Гудков Владимир Федорович

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Фураевой Т.Н.

При секретаре -Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лукоянов гражданское дело по иску Гудкова ФИО7 к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» об изменении формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку работника и взыскании единовременного денежного пособия,

У с т а н о в и л :

Гудков ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» об изменении формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку работника и взыскании единовременного денежного пособия.

В обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии «Волготрансгаз» Арзамасского линейного производственного управления магистральных газопроводов АО «Газпром». В дальнейшем дочернее предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в ООО «Волготрансгаз» Арзамасского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работодателем был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда Нижегородской области ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Лукояновского районного суда судом апелляционной инстанции оставлено б...

...ез изменения.

Согласно п.7.1.14 коллективного трудового договора, раздела 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из филиал ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ.) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» в следующих размерах: свыше <данные изъяты> средних заработков, что подтверждается текстом вышеуказанного документа.

Работникам, впервые уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста единовременное пособие, начисленное в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» увеличивается в <данные изъяты> раза.

Средняя заработная плата в месяц составляла для ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем, то есть расчет среднемесячной заработной платы:

<данные изъяты>

Увольнение из организации системы ОАО «Газпром» произошло впервые, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку и вкладыш.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес ответчика с просьбой изменить формулировку увольнения и выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы, однако получил отказ, что подтверждается копией вышеуказанного заявления.

Размер единовременного пособия подлежащего выплате в связи с увольнением по выходу на пенсию составляет:

<данные изъяты> (количество средних заработков, предусмотренное Коллективным договором ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») <данные изъяты>

Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, он просит внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, изменив на: «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника) в связи с выходом на пенсию по старости».

В судебном заседании истец, осуществляющие свои права в судебном заседании лично и через участие в судебном заседании представителя адвоката Макеева С.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, также пояснил, что он не обращался до настоящего времени в суд, так как у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд за разрешением настоящего спора, то есть решение суда о назначении ему пенсии. Решение суда с апелляционным определением о вступлении решения в законную силу было им получено только ДД.ММ.ГГГГ. В мае после вынесения решения суда, обратился к ответчику с требованием внести изменения в трудовую книжку и выплатить ему пособие, в чем ему было отказано.

В настоящее время он не получает досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тем, что не отказался от получения трудовой пенсии по выслуге лет, назначенной в связи со службой в органах внутренних дел.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, с исковыми требованиями Гудкова В.Ф. не согласилась и пояснила, что ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием прекращения трудового договора с истцом явилось расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявлением Гудкова ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесение в трудовую книжку записи об увольнении (прекращении трудового договора) связи с выходом на пенсию по старости действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Законных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Гудков ФИО10 уволен с работы по инициативе работника. При этом расторжение трудового договора не обусловлено выходом истца на трудовую пенсию, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 7.1.14 раздела 7 Коллективного договора ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ годы основанием для выплаты единовременного пособия является заявление уволившегося из ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Увеличение единовременного пособия в <данные изъяты> раза предусмотрено для работников, впервые уволившихся по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (п. 7.1.14 Коллективного договора).

Таким образом, выплата единовременного пособия предусмотрена исключительно в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию.

В данном случае, следует различать право на досрочную трудовую пенсию, установленную ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и гарантии и компенсации, предоставляемые работодателем в соответствии с Коллективным договором.

В своем исковом заявлении истец ссылается на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обязано назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истца о наличии у ответчика обязанности по выплате единовременного пособия в связи с состоявшимся судебным актом является ошибочным.

Состоявшееся судебное постановление свидетельствует о приобретении истцом права на получение трудовой пенсии в качестве ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы, тогда как право на единовременное пособие в соответствии с Коллективным договором ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» приобретается увольняющимся работником на дату увольнения при наличии определенных условий и оснований, установленных в Коллективном договоре.

При расторжении трудового договора у истца не возникло право на получение единовременного пособия.

В соответствии со статьей 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 43 ТК РФ не придает обратную силу положениям коллективного договора.

Положения Коллективного договора ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не предусматривают возможность приобретения уволившимся работником права на получения единовременного пособия в последующем (в данном случае, по истечении более трех месяцев после увольнения работника), если основания и условия приобретения право на выплату единовременного пособия при расторжении трудового договора отсутствовали.

Таким образом, исковые требования Гудкова ФИО11 не основаны на законе, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ, о чем

свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Срок на обращение Гудкова ФИО12 в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением по спору об увольнении с работы Гудков ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с необходимостью получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости несостоятелен и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Обращение истца с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области не свидетельствует о невозможности обращения с иском к ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в течение срока исковой давности, если истец полагал о нарушении его права работодателем.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности имеющиеся доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчика по следующим основаниям.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в частности, установленные ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно данной нормы права расторгнут трудовой договор с Гудковым В.Ф.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила) трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Аналогичную норма содержится в пункте 5.2 постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

Основанием прекращения трудового договора с истцом явилось расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявлением Гудкова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об основании увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ внесена в трудовую книжку Гудкова В.Ф. (л.д. 42). Запись соответствует приказу об увольнении, требованиям трудового законодательства РФ и фактическому волеизъявлению сторон.

Внесение в трудовую книжку записи об увольнении (прекращении трудового договора) связи с выходом на пенсию по старости действующим законодательством не предусмотрено, поскольку является причиной для изъявления желания работника на расторжения трудового договора, а не его основанием.

Следовательно, исковые требования Гудкова В.Ф. о внесении изменений в трудовую книжку в части указания основания увольнения не основаны на законе.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия, установленного коллективным трудовым договором ДОАО «Центрэнергогаз», суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец не оспаривает порядок его увольнения, расчета по заработной плате и выдачи ему трудовой книжки.

Согласно книги, учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.69-71), трудовая книжка Гудкову В.Ф. выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.14 коллективного трудового договора, раздела 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее –коллективный трудовой договор) работодатель обязан производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из филиала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ.) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» в следующих размерах: свыше <данные изъяты> средних заработков, что подтверждается текстом вышеуказанного документа.

Согласно п. В соответствии с пунктом 7.1.14 раздела 7 Коллективного договора ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ годы основанием для выплаты единовременного пособия является заявление уволившегося из ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Из материалов дела усматривается, что Гудков В.Ф. обратился в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с заявлением об изменении записи в трудовой книжке, приложив копию решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данных о том, что Гудков В.Ф. обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, у суда не имеется, однако ответчик не отрицает, что он не признает право Гудкова В.Ф. на данное пособие.

Из условий коллективного трудового договора указанных выше, следует, что работник имеет право на выплату единовременного пособия, увольняющегося по любым основаниям, (за исключением увольнения по пунктам 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ.) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Как следует из решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району в Нижегородской области возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда Гудкову В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Выплату осуществлять по предоставлении истцом документа, свидетельствующего об отказе от пенсии, получаемой Гудковым В.Ф., назначаемой по линии МВД.

Коллективный трудовой договор связывает момент возникновения права на единовременное пособие в связи с увольнением по любым основанием, не с фактом назначения пенсии по старости, а с фактом достижения возраста, дающего такое право, при подаче работником заявления о выплате пособия.

Как альтернатива получению пособия для работника установлена возможность продолжения работы в организациях системы ОАО «Газпром» в дальнейшие 6 месяцев после наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

То есть работодатель не обязан в любом случае произвести данную выплату, а только с волеизъявления работника, выраженного путем подачи соответствующего заявления.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, Гудков В.Ф. мог считаться достигнутым возраста, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

То есть право на обращение с заявлением о выплате пособия и получение такого пособия возникло у Гудкова В.Ф. не позже указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец возражает, против применения пресекательного срока, указывая, что он обратился в суд после назначения ему пенсии решением суда, до принятия такого решения и вступления его в силу у него было законных оснований для обращения в суд за разрешением данного спора.

О каких либо иных обстоятельствах, препятствующих обращению Гудкова В.Ф. в суд за разрешением трудового спора истцом не сообщается.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение <данные изъяты> со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение <данные изъяты> месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

То есть к требованию об изменении записи об увольнении применяется месячный срок для обращения в суд, который истек, согласно установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ.

К материальному требованию истца о выплате единовременного пособия, согласно положений ст. 392 ТК РФ, применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3)

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 6 второй части статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

То есть в качестве уважительности причины пропуска указанного срока могут рассматриваться обстоятельства, связанные с личностью истца, либо иные фактические обстоятельства, создающие объективные препятствия к обращению в суд.

Таких обстоятельств в качестве причины нарушения истцом срока обращения в суд по делу не усматривается.

Истец ссылается на то, что без решения суда о признании его права на пенсию он не имел права на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

Данные обстоятельства судом не принимаются как уважительные, поскольку отсутствие решения суда, обязывающего Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району в Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в данном случае не является для суда преюдиционным, согласно положений ч.2 Статья 61 ГПК РФ, а именно: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», как следует из решения Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по делу не являлось и не было привлечено в качестве третьего лица. То есть установленные в решении суда обстоятельства в данном судебном заседании могут быть оспорены и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец имел возможность оспорить отказ работодателя в установленные Трудовым кодексом РФ сроки вне зависимости от разрешения по гражданскому делу о назначении пенсии.

Кроме того, право на назначение пенсии связано не с правом на получение пенсии, а с наступлением возраста, дающего такое право.

Работодатель является лицом, в распоряжении которого находятся документы о трудовой деятельности истца, он же предоставляет в Управление Пенсионного Фонда данные о характере работы с оценкой его права на пенсию.

Как следует из объяснений истца, он до настоящего времени не является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной по решению суда, поскольку получает пенсию по выслуге лет, в связи со службой в органах внутренних дел.

То есть основанием для восстановления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истец указывает на незнание своего права.

Ст. 15 Конституции РФ, установлено, что Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статья 37 Конституции Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения………

То есть презумпцией действующего законодательства является презумпция знания закона (правознакомства), согласно которой предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Не знание закона не освобождает никого от последствий его несоблюдения. Поэтому не может служить основанием для признания пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора незнание истцом своего права.

При указанных обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска для обращения в суд не соответствуют закону.

Согласно ч. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, вследствие которых истец обратился в суд более чем через 1 и 3 месяца, соответственно, в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть признаны уважительными, каким-либо образом препятствовавшими истцу обратиться с иском в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудкова ФИО15 к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» об изменении формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку работника, и взыскании единовременного денежного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья суда 1 инстанции Дело №33-12/14

Пугачёв В.В. №2-94/2013

6 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудкова В.Ф. на решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к Гудкову В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гудкова В.Ф. в пользу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гудкова В.Ф. в пользу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гудкова В.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Гудкову В.Ф., с учётом последующих изменений, о взыск...

...ании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. за период с 12 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, как лицу, имеющему право на получение государственной социальной помощи, на основании справки для получения путёвки, выданной филиалом Чаунская РБ ГБУЗ «ЧОБ», и заявления Гудкова В.Ф. предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение в ФБУЗ <данные изъяты> с оплатой проезда к месту лечения и обратно, для чего Гудкову В.Ф. выданы именные направления для приобретения проездных документов.

20 августа 2012 года Гудков В.Ф. на основании указанных именных направлений в рамках действовавшего на тот момент Государственного контракта от 5 марта 2012 года №031 на оказание в 2012 году услуг по авиационным перевозкам граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов и лиц, их сопровождающих, по маршруту Певек-Москва и (или) Москва-Певек, заключённого между ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО и Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия», приобрёл авиабилеты по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек. Однако для лечения в санаторий Гудков В.Ф. не прибыл. В письменных объяснениях, представленных в РО ФСС РФ по Чукотскому АО, Гудков В.Ф. пояснил, что путёвку на санаторно-курортное лечение он не использовал по причине выезда в это время по подаренной друзьями путёвке в Турцию.

ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО выполнило свои обязанности перед ОАО «Авиакомпания «Якутия», перечислив авиакомпании в счёт оплаты услуг по перевозке Гудкова В.Ф. по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что в силу ст.1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Гудкова В.Ф.

Также на основании ст.395, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 12 ноября 2012 года, поскольку в этот день в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО поступило заявление Гудкова В.Ф. о неиспользовании им путёвки на санаторно-курортное лечение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, повлекшее применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО указывает на необоснованность её доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова В.Ф. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО, суд первой инстанции исходил из того, что Гудкову В.Ф. как инвалиду третьей группы, которому показаны мероприятия медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения, на основании его заявления ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО выдана путёвка в ФБУЗ <данные изъяты> на срок с 25 сентября по 12 октября 2012 года с оплатой проезда на авиационном и железнодорожном транспорте по маршруту Певек-Москва-Серноводск и обратно. Ответчик на основании выданных истцом именных направлений 20 августа 2012 года приобрёл авиабилеты по маршрутам Певек-Москва, Москва-Певек по безналичному расчёту на сумму <данные изъяты> рублей и использовал их 18 сентября и 15 октября 2012 года соответственно, однако в санаторий не прибыл, лечением не воспользовался, путёвку в установленном законом порядке не возвратил. Суд первой инстанции, придя к выводу, что в связи с отказом от санаторно-курортного лечения использование ответчиком бесплатного проезда в иных целях является необоснованным, признал, что такое использование является сбережением имущества ответчика за счёт ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО без законных на то оснований, то есть неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит по существу верными, соответствующими действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Гудкова В.Ф. о том, что, не прибыв в санаторий, он лишь реализовал своё право на отказ от получения одной из социальных услуг, установленное ч.3 ст.6.3 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – ФЗ «О государственной социальной помощи»), не нарушая законодательство, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам, в том числе из числа инвалидов, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определённые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно ч.3 ст.6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи» допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пп.1, 1.1 и 2 ч.1 ст.6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пп.1, 1.1 и 2 ч.1 ст.6.2 данного Федерального закона.

Вместе с тем порядок реализации права на отказ от получения социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст.6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи», регламентируется ч.4 ст.6.3 названного Федерального закона, согласно которой гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги); гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Гудков В.Ф. в установленном законом порядке до 1 октября 2011 года с заявлением об отказе от набора социальных услуг (социальной услуги) не обращался.

Напротив, 26 апреля 2012 года ответчик обратился в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО с заявлением о предоставлении в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи» входящих в перечень социальных услуг: путёвки на санаторно-курортное лечение с оплатой дороги к месту лечения и обратно (т.1, л.д.51). На основании данного заявления, а также справки медицинского учреждения о нуждаемости Гудкова В.Ф. в санаторно-курортном лечении ответчику в 2012 году ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение на период с 25 сентября по 12 октября 2012 года с оплатой проезда к месту лечения на авиационном и железнодорожном транспорте по маршруту Певек-Москва-Серноводск и обратно (т.1, л.д.52).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Гудкова В.Ф. в апелляционной жалобе, от предоставления социальной услуги в установленном законом порядке он не отказывался, реализовал своё право на получение данной услуги в натуре, а не путём выплаты денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что п.3.13 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. №328, предусматривает возможность отказа гражданина от предоставленной санаторно-курортной путёвки. В этом случае граждане обязаны возвратить путёвку в территориальный орган Фонда социального страхования или орган социальной защиты населения, а также уполномоченный орган по месту жительства, её выдавший, не позднее 7 дней до начала срока её действия.

В силу п.8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, средства Фонда направляются, в том числе, на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно и используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении.

Таким образом, гражданин при отказе от использования путёвки обязан возвратить её не менее чем за 7 дней до начала санаторно-курортного лечения. В этом случае гражданину не производится и оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно, поскольку финансирование этой услуги за счёт средств Фонда социального страхования является целевым, соответственно, неиспользование гражданином санаторно-курортного лечения является основанием и к непредоставлению ему оплаты проезда к месту такого лечения и обратно.

Из материалов гражданского дела следует, что неиспользованная санаторно-курортная путёвка возвращена Гудковым В.Ф. в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО 12 ноября 2012 года, т.е. спустя месяц по окончании срока её действия (т.1, л.д.69). В заявлении Гудков В.Ф. пояснил, что не использовал путёвку по той причине, что друзья подарили ему совпадающую по времени путёвку в Турцию.

Вышеизложенное свидетельствует, что Гудков В.Ф., не отказавшись от использования предоставленного санаторно-курортного лечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не использовав его фактически, тем не менее использовал оплаченный за счёт средств ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО проезд к месту лечения и обратно, не имея на то законных оснований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.9 и 11 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ») необоснованно включил в исчерпывающий перечень реабилитационных мероприятий проезд к месту лечения и обратно, судебная коллегия приходит к следующему.

В решении суд первой инстанции указал (дословно): «…суд находит, что поскольку ответчик отказался от предусмотренного индивидуальной программой реабилитации санаторно-курортного лечения, он утратил право на получение компенсации в размере стоимости этих реабилитационных мероприятий, предоставленных ему бесплатно, в том числе и в виде проезда к месту лечения и обратно».

При этом суд исходил из положений ч.7 ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных её частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за её исполнение и не даёт инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом без учёта следующих обстоятельств.

Так, ч.2 ст.9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» устанавливает не исчерпывающий перечень реабилитационных мероприятий, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а основные направления реабилитации инвалидов, включающие в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, обучение и образование, содействие в трудоустройстве, производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Проезд к месту лечения и обратно в перечень основных направлений реабилитации инвалидов действительно не входит.

Вместе с тем бесплатный проезд к месту лечения и обратно является в силу п.2 ч.1 ст.6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» социальной услугой, обеспечивающей реализацию такого реабилитационного мероприятия как санаторно-курортное лечение инвалида. Как указано выше в настоящем определении, данная услуга не может быть использована гражданином без прохождения лечения.

Следовательно, отказ ответчика от предусмотренного индивидуальной программой реабилитации санаторно-курортного лечения не даёт Гудкову В.Ф. права на получение денежной компенсации в размере стоимости этого реабилитационного мероприятия. Не использовав предоставленное ему санаторно-курортное лечение, Гудков В.Ф. по вышеприведённым основаниям утратил право и на предоставление ему социальной услуги в виде оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно за счёт средств ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО.

Таким образом, не в полной мере корректная формулировка вывода суда первой инстанции не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу заявленных требований.

Ссылку Гудкова В.Ф. в апелляционной жалобе на то, что изначально его действия ответчиком не были расценены как неправомерные, поскольку путёвка им возвращена 15 октября 2012 года, сразу по возвращении из Москвы, а деньги за использованные им авиабилеты перечислены со счёта истца на счёт ОАО «Авиакомпания «Якутия» только 30 ноября 2012 года, коллегия расценивает как суждение ответчика, не подтверждённое какими-либо доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Исполнитель) заключён Государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по авиационным перевозкам граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов и лиц, их сопровождающих, по маршруту Певек-Москва и (или) Москва-Певек от 5 марта 2012 года №031 со сроком действия до 31 декабря 2012 года, предметом которого является осуществление перевозок на воздушных судах Исполнителя на внутренних авиалиниях по действующему расписанию на регулярной основе в салонах экономического класса пассажиров, предъявивших для оформления проездных документов (авиационных билетов) именные направления на бесплатный проезд (т.1, л.д.55-61).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Государственного контракта Исполнитель (перевозчик) в срок до 20-го числа календарного месяца, следующего за отчётным, предоставляет Заказчику счёт за оформленные Исполнителем (Перевозчиком) перевозки пассажиров и отчёт в виде реестра оформленных Пассажирам проездных документов на воздушную перевозку авиационным транспортом на внутренних авиалиниях Исполнителя (Перевозчика) с приложением оригиналов Направлений. Оплата счетов Исполнителя (Перевозчика) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после даты получения счёта. В случае неоплаты Заказчиком счёта на оплату выданных проездных документов в течение 8-и банковских дней с момента получения счёта и реестра оформленных за месяц Пассажирам проездных документов на бесплатный проезд на бумажном носителе, Исполнитель (перевозчик) вправе приостановить оформление перевозок по Направлениям, выданным заказчиком, до полного погашения задолженности.

Таким образом, оплата стоимости проезда Гудкова В.Ф., который, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, приобрёл авиабилеты в ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек по Направлениям, выданным истцом, произведена ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО во исполнение вышеуказанного Государственного контракта от 5 марта 2012 года в ходе реализации взаимоотношений, существующих между истцом и авиакомпанией, а не в связи с тем, что истец признал правомерность действий ответчика.

Факт отказа Гудкова В.Ф. от прохождения санаторно-курортного лечения при условии использования им оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно никоим образом не мог повлиять на обязанности ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО перед ОАО «Авиакомпания «Якутия» в части порядка и срока расчётов за оказанные услуги по перевозке инвалидов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Гудкова В.Ф.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия выявила нарушения норм материального права, являющиеся основанием для изменения судебного постановления, на которые в жалобе не указывается.

Так, судебная коллегия находит противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ определение судом первой инстанции начала течения срока начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 13 октября 2012 года – следующего дня после окончания периода санаторно-курортного лечения, как не может коллегия согласиться и с требованием истца о начислении указанных процентов с 12 ноября 2012 года – даты поступления в адрес истца заявления ответчика о том, что путёвка на санаторно-курортное лечение им не использована.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Под неосновательным обогащением, исходя из ч.1 ст.1102 ГК РФ, понимается имущество, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведённых норм закона для признания имущества неосновательным обогащением одного лица необходимо, чтобы другое лицо фактически произвело соответствующие расходы. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения до осуществления фактического расходования средств другим лицом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проезд Гудкова В.Ф. перечислены ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО ОАО «Авиакомпания «Якутия» на основании приказа от 30 ноября 2012 года № платёжным поручением от 30 ноября 2012 года № (т.1, л.д.68).

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств Гудков В.Ф. знал о неиспользовании им санаторно-курортного лечения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с момента фактического расходования истцом денежных средств – с 30 ноября 2012 года, так как именно с этого момента Гудков В.Ф. должен был узнать о сбережении собственных денежных средств за счёт средств РО ФСС РФ по Чукотскому АО.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчёт процентов, произведённый истцом, в котором количество дней в году принято за 300.

Данный расчёт не обоснован ни истцом, ни судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное число дней в году не установлено соглашением между Гудковым В.Ф. и ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО, иными обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота в данной ситуации, то число дней в году при расчёте процентов должно приниматься равным 360, а не 300, как ошибочно указал в расчёте истец и с чем согласился суд первой инстанции.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25%.

При таких условиях размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки согласно расчёту, произведённому судебной коллегией, составляет <данные изъяты>.

Количество дней за период с 30 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года – день, по который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 207.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО за указанный период, <данные изъяты>. * 207 дней.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гудкова В.Ф., не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Чаунский муниципальный район Чукотского автономного округа.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из того, что цена иска при его подаче составляла <данные изъяты> рублей, то размер подлежащей уплате госпошлины составлял <данные изъяты> рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гудкова В.Ф., пропорциональный удовлетворённой части исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с Гудкова В.Ф. в пользу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отказать.

Взыскать с Гудкова В.Ф. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гудкова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев