Курилов Руслан Николаевич

- -

Дело № 2 - 1230 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 31 июля 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием: истца Курилова Р.Н., представителя истца Титовой О.В., ответчика Исаковой Т.А., представителя ответчика Исаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Курилова Руслана Николаевича к Исаковой Тамаре Андреевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Курилов Р.Н. обратился в суд с иском к Исаковой Т.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование доводов заявления Курилов Р.Н. указал следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Адрес (далее по тексту решения - «Адрес» или ...

Дата ФИО5 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала внуку - Курилову Р.Н.

Дата ФИО5 умерла.

Нотариус выдал Курилову Р.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли указанной квартиры.

Его мать Исакова Т.А., имеющая обязательную долю наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры.

При жизни ФИО5 ответчик Исакова Т.А. спорной квартирой не пользовалась, расходов по ее содержанию и ремонту не несла. Курилов Р.Н. нуждается в данной квартире, так как не имеет другого жилья, является малоимущими, а Исак...

Показать ещё

...ова Т.А. имеет в собственности другую квартиру. Исходя из технических характеристик, квартира не может быть разделена в натуре между наследниками.

Просит суд отказать Исаковой Т.А. в присуждении обязательной доли наследства и признать за Куриловым Р.Н. право собственности также и на 1/3 долю в двухкомнатной квартире, на которую Исаковой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании Курилов Р.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит суд отказать Исаковой Т.А. в присуждении обязательной доли наследства и признать за Куриловым Р.Н. право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Титова О.В. исковые требования Курилова Р.Н. поддержала, сославшись на доводы, указанные истцом, дополнив, что Исакова Т.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав свою квартиру, расположенную по Адрес, своей родной дочери. Курилов Р.Н. на протяжении длительного времени ухаживал за ФИО5, постоянно помогал ей физически, общался с ней. Курилов Р.Н. не имеет другого жилья, кроме как полученного по наследству от ФИО5 Просит суд отказать Исаковой Т.А. в присуждении обязательной доли наследства и признать за Куриловым Р.Н. право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик Исакова Т.А. исковые требования не признала, указав, что она не имеет собственного жилья, нуждается в квартире. На момент смерти ФИО5 Исакова Т.А. была нетрудоспособной в связи с возрастом. Расходы по содержанию своей квартиры несла сама лично ФИО5 ФИО5 ... Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Исакова Д.А. исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные Исаковой Т.А. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Курилова Р.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, удостоверенного нотариусом города Михайловки Волгоградской области (л.д. 8), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 68).

Дата ФИО5 составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ФИО5, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала своему внуку - Курилову Р.Н. Завещание удостоверено нотариусом Адрес При составлении завещания нотариусом ФИО8 разъяснено завещателю ФИО5 содержание ст. 535 ГК РСФСР (л.д. 62).

Данное завещание не отменено и не изменено (л.д. 62).

Стороны не оспаривают завещание.

Дата ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти Номер по актовой записи о смерти Номер от Дата (л.д. 13).

По заявлению Курилова Р.Н. от Дата о принятии наследства по завещанию (л.д. 60) нотариусом города Михайловки Волгоградской области открыто наследственное дело Номер к имуществу ФИО5, умершей Дата (л.д. 58-86).

Как следует из копии наследственного дела Номер, после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, состоящее из:

Споров относительно наследства в виде права на вышеуказанные денежные средства во вкладах и недополученной пенсии между наследниками не возникало.

Законом определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания (ст. 1149 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР).

Федеральным законом от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

К завещаниям, совершенным до указанной даты, применяются положения ст. 535 ГК РСФСР.

Поскольку ФИО5 составила завещание Дата, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

После смерти ФИО5 наследником по завещанию является Курилова Р.Н., а также имелись двое наследников по закону - две дочери умершей ФИО5 - ФИО9 и Исакова Т.А.

До момента открытия наследства после смерти ФИО5, наследник ФИО9 умерла.

Дата нотариусом города Михайловки Волгоградской области выдано Курилову Р.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер, согласно которому на основании завещания от Дата Курилов Р.Н. в ... является наследником указанного в завещании имущества ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 77, 79-80).

Как следует из копии свидетельства о рождении Номер, ответчик Исакова Т.А. (до регистрации первого брака имевшая фамилию Черняева) родилась Дата (л.д. 63).

На момент смерти ФИО5 - Дата ее дочь Исакова Т.А. являлась ...») (л.д. 31-32).

Дата нотариусом города Михайловки Волгоградской области выдано Исаковой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону Номер, согласно которому на основании статьи 535 ГК РСФСР Исакова Т.А. является наследником на одну третью долю имущества ФИО5 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 81, 83-84).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО5 до момента смерти постоянно проживала одна, не нуждалась в постоянном постороннем уходе. Тяжело заболела только примерно за 2 недели до смерти.

При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ...

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что именно ...

Поскольку заявленные Куриловым Р.Н. исковые требования не касаются признания Исаковой Т.А. недостойным наследником, то не имеет существенного значения - нуждалась ли ФИО5 в постоянном постороннем уходе и кто конкретно из родственников чаще и в какой форме общался с ФИО5

На момент составления завещания, нотариус должным образом разъяснил наследодателю ФИО5 положения ст. 535 ГК РСФСР. Как усматривается из завещания от Дата, составленного ФИО5, положения данной статьи ей разъяснены, о чем имеется ее подпись (л.д. 62).

Поскольку как установлено судом на момент смерти ФИО5, ее дочери Исаковой Т.А.исполнилось ...

Размер обязательной доли определен нотариусом в строгом соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР - две трети доли, которая причиталась бы Исаковой Т.А. при наследовании по закону (а не одна вторая доли, как требует ст. 1149 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 535 ГК РСФСР, которые не предусматривают возможности отказа в присуждении обязательной доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Куриловым Р.Н.

Суд также принимает во внимание, что Исакова Т.А. приняла наследство в установленный законом срок, подав нотариусу соответствующее заявление.

Ссылка истца Курилова Р.Н. на то, что для него получаемая в наследство квартира является единственным для него жильем, а ответчик Исакова Т.А. на момент смерти ФИО5 имела другую квартиру, обеспечена жилой площадью, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Исаковой Т.А. в праве на обязательную долю.

В обоснование своих требований Курилов Р.Н. ссылается на невозможность выделения в натуре части квартиры, полагающейся ответчику Исаковой Т.А. По мнению Курилова Р.Н., осуществление права Исаковой Т.А. на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию Курилову Р.Н. имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (квартира). Курилов Р.Н. считает, что суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с информационным сообщением Номер, выданным Дата независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО14, имеется ряд факторов, ухудшающих условия эксплуатации квартиры и проживания в ней, при выделении в натуре ... (л.д. 19).

Однако, требования пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, на которую ссылается истец, не может применяться к данным правоотношениям, по тем же основаниям указано выше, то есть в данном случае применяются правила об обязательной доле наследства, установленные статьей 535 ГК РСФСР. Нормы статьи 1149 ГК РФ в данном судебном споре не применимы.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира состоит из двух комнат, доказательств, что указанная квартира является неделимой вещью, истец не представил.

Наследник Курилов Р.Н. не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры, в которой он был зарегистрирован, перед наследником Исаковой Т.А., поскольку ранее Курилов Р.Н. не являлся участником общей собственности с ФИО5, независимо от того, пользовался он этой квартирой или нет.

При этом суд учитывает также и то, что истцом не представлено доказательств того, что до момента смерти ФИО5 он и члены его семьи постоянно проживали с наследодателем ФИО5

Факт регистрации Курилова Р.Н. по одному адресу с ФИО5 (л.д. 10, 15) не свидетельствует, что он проживал по указанному адресу.

Как установлено в судебном заседании, жена и дети Курилова Р.Н. зарегистрированы по адресу: Адрес (л.д. 16). Как следует из объяснений Курилова Р.Н. и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, семья Курилова Р.Н. не проживали вместе с ФИО5, не желая ей мешать и заботясь о том, чтобы не создавать ей неудобств от совместного проживания с малолетними детьми и из-за небольшой площади квартиры.

То обстоятельство, что Курилов Р.Н. при жизни ФИО5 часто ...

Доводы Курилова Р.Н. о стесненных условиях проживания истица не имеют правового значения.

Признаков злоупотребления со стороны наследника Исаковой Т.А. не усматривается.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела Исакова Т.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по Адрес, не имеет правового значения для дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Курилова Р.Н. Не имеется оснований для отказа Исаковой Т.А. в присуждении обязательной доли и для признания за Куриловым Р.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курилова Руслана Николаевича к Исаковой Тамаре Андреевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2012 года.

Судья: О.В. Крапчетова

Свернуть