Гудкова Людмила Егоровна

Cудья: Середенко С.И. Дело № 33-31174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года

апелляционную жалобу Голубых Сергея Николаевича, Гудковой Людмилы Егоровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Голубых Сергея Николаевича, Гудковой Людмилы Егоровны к Сучковой Нине Алексеевне, Файдюкову Алексею Евгеньевичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, обязании восстановить границу земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки, о возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Голубых С.Н., представителя Файдюкова А.Е. по доверенности Севалова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Голубых С.Н. и Гудкова Л.Е. обратились в суд с иском ( к Сучковой Н. А., Файдюкову А. Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, обязании Файдюкова А.Е., Сучкову Н.А. восстановить границу, разделяющую земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельными участками Файдюкова Алексея Евгеньевича и Сучковой Нины Алексеевны, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем перено...

...са забора в сторону земельного участка ответчиков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки Сучковой Н.А. и Файдукова А.Е., о возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2016 года Голубых С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. и 1/2 доля жилого дома расположенные по адресу: <данные изъяты> Остальная 1/2 часть домовладения и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:88967,расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Гудковой Л.Е..

В связи с тем, что жилой дом находится в долевой собственности истцов, и реального раздела их земельного участка не производилось, принадлежащие им земельные участки представляют собой единый земельный массив площадью 2400 кв.м.

С целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Морозовой А.С. завершение кадастровых работ на земельные участки истцов невозможно в связи с пересечением фактических границ земельных участков истцов со сведениями кадастра недвижимости о земельном участке ответчиков. При этом ошибка в сведениях ГКН возникла на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в период проверки межевого плана на земельные участки.

Земельные участки общей площадью 2400 кв.м расположены при доме, принадлежащим истцам, и всегда находились в их фактическом владении.

При доме, принадлежащем ответчикам Сучковой Н.А. и Файдукову А.В., расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется земельный участок, который был оформлен в собственность ответчиков.

В соответствии со сведениями ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2016 площадь земельного участка Файдукова А.Е. составляет 923 кв.м, а площадь земельного участка Сучковой Н.А.-1900 кв.м.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.03.2015 года между Фаудуковым А.Е. и Сучковой Н.А. определением суда было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым установлены границы земельного участка принадлежащего Сучковой Н.А. и его площадь увеличена с 1900 кв.м до 2366 кв.м, установлены границы земельного участка Файдукова А.Е. и его площадь увеличена с 923 кв.м до 1500 кв.м. Вследствие указанного определения суда был оформлен в собственность Сучковой Н.А., Файдукова А.Е. часть земельного участка им фактически не принадлежащая. Истцы к участию в деле не привлекались, следовательно, указанное Определение суда не имеет для них преюдициального значения.

При этом, право собственности фактически на одни и те же земельные участки зарегистрировано за разными лицами.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования в части возложения обязанности по исключению (аннулированию) сведений просила оставить без удовлетворения. В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года Голубых С.Н. и Гудковой Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Голубых С.Н. и Гудкова Л.Е. не согласившись с решение суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Голубых С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:88830 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>(л.д.13) и 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка (л.д. 18).

Гудкова Л.Е. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50-33-11-04-03-19-1 расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.15-16) и 1/2 доли домовладения по указанному выше адресу на основании договора дарения (л.д. 16). Земельный участок, согласно кадастрового паспорта земельного участка, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка (л.д. 17).

Согласно заключения кадастрового инженера Морозовой А.С. в ходе проверки межевого плана земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Гудковой Л.Е. органом кадастрового учета выявлено пересечение границ с земельными участками <данные изъяты> принадлежащего Сучковой Н.А. и <данные изъяты> принадлежащего Файдюкову А.Е. (л.д.19). А также пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Голубых С.Н. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>,принадлежащего Сучковой Н.А.(л.д. 21). Пересечения возникли в связи с ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости(ГКН)., которая возникла на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в период проверки межевых планов на уточняемый земельный участок истцов.

Для рассмотрения возникшего спора, определением суда была назначена судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, согласно которым экспертом были сделаны следующие выводы: земельный участок истцов по фактическому пользованию составляет 2384 кв.м., огорожен по периметру, кроме западной части- истцами запользован земельный участок площадью 674 кв.м.

Как пояснили истцы, данный земельный участок находится в аренде, который в суд не представлен.

Эксперт считает, что имеется возможность установить границы земельного участка истцов с учетом правоустанавливающих документов по фактическому пользованию в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом границ земельных участков ответчиков по фактическому пользованию и по сведениям ГКН.

По заключению экспертизы площадь земельных участков ответчиков соответствует площади земельных участков и координатам, установленным определением Ступинского городского суда от 10.03.2015 года об утверждении мирового соглашения между Сучковой Н.А. и Файдюковым А.Е., а также координатам по сведениям ГКН. Границы земельных участков не переносились.

Доказательств того, что ответчиками был перенесен забор, истцами не представлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что следов переноса забора нет. Со стороны земельного участка Сучковой Н.А. забор старый, не изменялся. Со стороны земельного участка Файдюкова А.Е. производится замена пролетов забора, старые пролеты стоят рядом.

Экспертом не выявлено фактического наложения границ земельных участков истцов и ответчиков. Экспертом сделан вывод об отсутствии захвата земельного участка со стороны ответчиков. С 2015 года не выявлено переноса забора со стороны ответчиков.

Согласно справки Администрации Ступинского района от 27 марта 1993 года за домом ответчиков было закреплено 0.50 га ( лд.121 том 1), границы участков соответствуют границам, установленным определением суда об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку оснований для восстановления границы земельного участка не имеется, факт запользования ответчиками земельного участка истцов не установлен, доказательств переноса забора не представлено, истцы не лишены возможности сформировать в установленном порядке принадлежащие им земельные участки, определив их границы в соответствии с правоустанавливающим документами.

Судом установлено, что отсутствует спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости- земельные участки.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых Сергея Николаевича, Гудковой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 27 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых Сергея Николаевича, Гудковой Людмилы Егоровны к Сучковой Нине Алексеевне, Файдюкову Алексею Евгеньевичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, обязании восстановить границу земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки, о возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Голубых С.Н., Гудкова Л.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. <данные изъяты>) к Сучковой Н. А., Файдюкову А. Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, обязании Файдюкова А.Е., Сучкову Н.А. восстановить границу, разделяющую земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,расположенный по адресу: <адрес> земельными участками Файдюкова Алексея Евгеньевича и Сучковой Нины Алексеевны, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчиков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки Сучковой Н.А. и Файдукова А.Е., о возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Голубых С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Остальная <данные изъяты> часть домовладения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Гудковой Л.Е.. В связи с тем, ...

...что жилой дом находится в долевой собственности истцов, и реального раздела их земельного участка не производилось, принадлежащие им земельные участки представляют собой единый земельный массив площадью <данные изъяты> кв.м. С целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов. В соответствии с заключением кадастрового инженера Морозовой А.С. завершение кадастровых работ на земельные участки истцов не возможно в связи с пересечением фактических границ земельных участков истцов со сведениями кадастра недвижимости о земельном участке ответчиков. При этом ошибка в сведениях ГКН возникла на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в период проверки межевого плана на земельные участки. Земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м расположены при доме, принадлежащим истцам, и всегда находились в их фактическом владении.

При доме, принадлежащем ответчикам Сучковой Н.А. и Файдукову А.В., расположенном по адресу: <адрес> имеется земельный участок, который был оформлен в собственность ответчиков. В соответствии со сведениями ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Файдукова А.Е. составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка Сучковой Н.А.-<данные изъяты> кв.м. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым установлены границы земельного участка принадлежащего Сучковой Н.А. и его площадь увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, установлены границы земельного участка ФИО9 и его площадь увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Вследствие указанного определения суда был оформлен в собственность Сучковой Н.А., ФИО9 часть земельного участка им фактически не принадлежащая. Истцы к участию в деле не привлекались, следовательно, указанное Определение суда не имеет для них преюдициального значения.

При этом, право собственности фактически на одни и те же земельные участки зарегистрировано за разными лицами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Скольцов А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что просит установить границы земельного участка с учетом переноса забора с учетом площади занятой ответчиками. Границы земельного участка, представленные экспертом его не устраивают.

Представитель ответчиков по доверенности Севалов М.Н. возражает против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что границы земельных участков ответчиков установлены в границах огороженных забором, существующим на местности много лет. Проверить соответствие границ планам БТИ не возможно, т.к. отсутствуют координаты границ и в настоящее время данные планы не могут быть приняты за основу. Ответчиками забор не переносился, а была осуществлена замена частично старого забора на новый.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Еськина Е.Д. исковые требования в части возложения обязанности по исключению (аннулированию) сведений просила оставить без удовлетворения. В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов по смыслу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, Голубых С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка (л.д. <данные изъяты>).

Гудкова Л.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> доли домовладения по указанному выше адресу на основании договора дарения (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок, согласно кадастрового паспорта земельного участка, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка (л.д. <данные изъяты>). При этом, истцами представлено постановление Татариновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ при разделе земельного участка с указанием линейных размеров (л.д.<данные изъяты>), а также справка Ступинского БТИ 1996 года о площади земельного участка при доме <данные изъяты> кв.м. Из предоставленного архивом постановления Татариновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выданы свидетельства о праве собственности на землю следует, что Гудковой Л.Е. и Голубых Н.Е. закреплен в частную собственность земельный участок общей площадью 0,12 га в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Между постановлением Татариновской сельской администрации №, постановлением Татариновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) имеются противоречия относительно площадей земельных участков, предоставляемых истцам.

Согласно заключения кадастрового инженера Морозовой А.С. в ходе проверки межевого плана земельного участка №, принадлежащего Гудковой Л.Е. органом кадастрового учета выявлено пересечение границ с земельными участками №, принадлежащего Сучковой Н.А. и №, принадлежащего Файдюкову А.Е. (л.д.<данные изъяты>).Согласно заключению кадастрового инженера Морозовой А.С. в ходе проверки межевого плана органом кадастрового учета было выявлено пересечение границ земельного участка с КН №, принадлежащего Голубых С.Н. с земельным участком с кадастровым номером №,принадлежащего Сучковой Н.А.(л.д. <данные изъяты>). Пересечения возникли в связи с ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости(ГКН)., которая возникла на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в период проверки межевых планов на уточняемый земельный участок истцов.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № из за пересечения с границами земельного участка №, №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведения о координатах характерных точек границ или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Файдюков А.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Сучкова Н.А. являлась собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписок ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Н.А. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.<данные изъяты>), границы земельного участка установлены,, границы земельного участка КН № площадь. <данные изъяты> кв.м установлены (л.д. <данные изъяты>). Границ данных земельных участков установлены определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела поиску Сучковой Н.А. к Файдюкову А.Е. об установлении границ земельного участка № года. В рамках данного дела проводилась землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>). В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельные участки огорожены со всех сторон. В соответствии со сложившимся порядком пользования были установлены координаты фактических границ земельных участков истца и ответчика. Также имеются фотоматериалы с отражением ограждений.

В рамках рассмотрении исковых требований Голубых С.Н., Гудковой Л.Е. была проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта земельный участок истцов по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, огорожен по периметру, кроме западной части- истцами запользован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Как пояснили истцы, данный земельный участок находится в аренде. Эксперт считает, что имеется возможность установить границы земельного участка истцов с учетом правоустанавливающих документов по фактическому пользованию в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом границ земельных участков ответчиков по фактическому пользованию и по сведениям ГКН.

В материалы дела истцами не предоставлены координаты границ принадлежащих им земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Морозовой А.С., в связи с чем, не представляется возможным эксперту проверить правильность установленных кадастровым инженером Морозовой А.С. координат границ земельных участков Голубых С.Н. и Гудковой Л.Е., не указан обмер фактических границ земельных участков, а также площадь пересечения с границами земельных участков ответчиков.

Экспертом представлен в дополнительной экспертизе вариант установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Представитель истцов пояснил, что данные варианты их не устраивают, т.к. им необходимо установить границы с учетом того, что ограждение участка ответчиков будет передвинуто в сторону ответчиков. При этом координаты границ своих земельных участков, которые истцы просят установить, ими не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования об установлении границ земельных участков истцов не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от Гудкова А.А. в дежурную часть Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому району поступило заявление о том, что Файдюков А.Е. и Сучкова Н.А., имеющие земельные участки по адресу: <адрес>, которые граничат с их земельным участком по адресу: <адрес> самовольно разобрали старый забор, в начале 2017 года, разделяющий их земельные участки и установили новый забор с захватом территории истцов в количестве 9 соток( материал проверки №).

По заключению экспертизы площадь земельных участков ответчиков соответствует площади земельных участков и координатам, установленным определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Сучковой Н.А. и ФИО17, а также координатам по сведениям ГКН. Границы земельных участков не переносились.

Доказательств того, что ответчиками был перенесен забор, истцами не представлено. В судебном заседании эксперт пояснил, что следов переноса забора нет. Со стороны земельного участка Сучковой Н.А. забор старый, не изменялся. Со стороны земельного участка Файдюкова А.Е. производится замена пролетов забора, старые пролеты стоят рядом.

Таким образом, истец Голубых С.Н. в своем заявлении в Михневский ОП ОМВД России по Ступинскому району показал, что между земельными участками истцов и ответчиков существовал забор, который был перенесен только в начале 2017 года. Из его письменных пояснений следует, что границы земельный участков истцов и ответчиков были определены забором. Споров по границе между их участками до 2017 года не возникало. Имел место сложившийся порядок пользования земельными участками. Данный факт подтверждается проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску Сучковой Н.А. к Файдюкову А.Е. об установлении границ земельного участка, экспертизой.

Экспертом не выявлено фактического наложения границ земельных участков истцов и ответчиков. Экспертом сделан вывод от отсутствии захвата земельного участка со стороны ответчиков. С 2015 года не выявлено переноса забора со стороны ответчиков.

По просьбе представителя истца экспертом проведен анализ сведений представленных планов ГУП МО «МОБТИ». Эксперт в судебном заседании пояснил, что БТИ не было наделено полномочиями по землеустройству. В планах БТИ указаны линейные размеры без привязки к местности, в связи с чем, не возможно построить участок. Если брать разные точки отсчета на планах БТИ, смещение участка будет происходить в разные стороны в зависимости от того какая точка взята за отсчет. Таким образом, будет четыре варианта расположения земельного участка истцом и четыре варианта расположения земельных участков ответчиков. При отсутствии координат земельных участков невозможно их совместить.

В указанных планах отсутствуют геодезические данные о земельных участках (координаты и дирекционные углы). Длины земельных участков ответчиков незначительно разняться с данными планов БТИ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии захвата.

В судебном заседании эксперт Смирнов А.А. пояснил также, что увеличение площади земельных участков ответчиков произошло за счет муниципальной земли, т.к. увеличение, исходя из линейных размеров, произошло вширь.

Экспертом запользованный земельный участок не исследовался, т.к. истцами до проведения экспертизы, документы не были представлены. На период рассмотрения дела истцами также не представлены документы о том, что у них в настоящее время в аренде находится земельный участок. Истцами вопрос в отношении данного земельного участка не ставился и не подлежит рассмотрению.

Признание зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом специальных способов судебной защиты прав.

Исходя из данных правовых норм, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Истцами не представлено доказательств наличия зарегистрированного права на спорный земельный участок, а также что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано и за истцами и за ответчиками.

Судебная защита в виде признания зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована и в том случае, если истцы фактически владеют недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчиков на которое они просит признать отсутствующим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что спорный земельный участок находился и находится в их владении и пользовании, а ответчиками в нарушение прав истцов, было зарегистрировано право на данный земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ).

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы не являются владеющим собственниками земельных участков, право на которые зарегистрировано за ответчиками. Ими не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков.

Голубых С.Н., Гудкова Л.Е. не лишены возможности сформировать в установленном порядке принадлежащие им земельные участки, определив их границы в соответствии с правоустанавливающим документами.

При установленных обстоятельствах отсутствует спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости- земельные участки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Голубых С.Н., Гудковой Л.Е. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубых Сергея Николаевича, Гудковой Людмилы Егоровны к Сучковой Нине Алексеевне, Файдюкову Алексею Евгеньевичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, обязании восстановить границу, разделяющую земельные участки истцов и ответчиков, признании отсутствующим и прекращении права собственности Сучковой Нины Алексеевны и Файдюкова Алексея Евгеньевича на земельные участки, о возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном (мотивированном виде).

Судья Середенко С.И.

В полном (мотивированном виде) решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Середенко С.И.