Камусин Рамил Нрфатович

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием ответчика Камусина Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камусина Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Камусину Р. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в исковые требования АО «СОГАЗ» к Камусину Р.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Камусин Р.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку решение суда было принято без участия ответчика, повестки в суд он не получал, по указанному адресу: <адрес обезличен>, он не проживает, является инвалидом первой группы.

<дата обезличена> в 11 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Урал 54852, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Газтехлизинг» под управлением водителя Пятачкова П.С. и автомобиля Урал 3255, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежа...

...щим ООО «Стройгазконсалтинг-Север», под управлением водителя Камусина Р.Н.

Указал, что на момент ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, ответчик заступил на работу после ночной смены, поскольку его не сменили. Причиной ДТП послужил отказ тормозной системы автомобиля под управлением Камусина Р.Н., о чем он и находившийся с ним в автомобиле Минаев Г.В. составили объяснения.

Просит отменить решение Мирового судьи с/у № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Камусин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Урал 54852, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Газтехлизинг» под управлением водителя Пятачкова П.С. и автомобиля Урал 3255, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Стройгазконсалтинг-Север», под управлением водителя Камусина Р.Н.

Как следует из страхового акта от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>, по договору <номер обезличен> <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Газтехлизинг» застрахован автомобиль Урал 54852, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по риску Автокаско/Ущерб, дата страхового события <дата обезличена>, характер - ДТП, размер заявленного убытка <данные изъяты>. Выгодоприобретатель ООО «Газтехлизинг», ООО «Стройгазконсалтинг-Север». По вышеуказанному страховому акту заключено выплатить безналичным перечислением ООО «Стройгазконсалтинг-Север» <данные изъяты>. Возможна суброгация/регресс ООО СК «Московия».

По платёжному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «СОГАЗ» ООО «Стройгазконсалтинг-Север» выплачено страховое возмещение по договору <номер обезличен> MS 0297/5 от <дата обезличена> в связи с событием от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, участником ДТП являлся водитель автомобиля Урал 3255, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север», Камусин Р.Н., предъявивший полис № <номер обезличен> ООО СК «Московия».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. водитель Камусин Р.Н. в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем Урал 54852, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль за управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Урал 54852, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Пятачкова П.С.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Камусин Р.Н. обжаловал действия сотрудников ГИБДД, составивших справку о ДТП и вынесших вышеуказанное определение, а также сведениями о несогласии Камусина Р.Н. с содержанием справки о ДТП и вынесенным определением.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об отмене вышеуказанного определения, суд кладет в основу принятия решения изложенные в установочной части вышеуказанного определения обстоятельства.

В материалах дела также отсутствуют сведения о заключении каких-либо договоров между Камусиным Р.Н. и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» ни в соответствии с трудовым, ни в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является Камусин Р.Н.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по ДТП, убедились в том, что Камусин Р.Н. владеет автомобилем Урал 3255 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на законном основании, поскольку при последнем находились все необходимые документы как на т/с, так и на право управления данным т/с, что нашло своё отражение в справке о ДТП.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и Зет. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ (в ред. от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3) - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что с условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в договоре страхования.

Доводы ответчика о том, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку решение суда было принято без участия ответчика, он не получал повестки в суд, по указанному адресу: <адрес обезличен> он не проживает, суд находит необоснованными и не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции были приняты меры по уточнению адреса ответчика путем направления запроса о месте его регистрации в отдел адресно-справочной службы УФМС России по СК. Из сообщения отдел адресно-справочной службы УФМС России по СК стало известно, что Камусин Р.Н. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Более того указанный адрес указывается самим ответчиком Камусиным Р.Н. в апелляционной жалобе.

По поручению мирового судьи секретарем суда неоднократно осуществлялись выезды по адресу ответчика: <адрес обезличен>, для вручения судебной повестки ответчику. Однако дверь никто не отрывал, о чем были составлены акты о невозможности вручения судебной повестки от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не достоверны.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Камусину Р. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камусина Р. Н. - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина