Гудкова Юлия Михайловна

I инстанция – Заборовская С.И.

Дело № 88-28302/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2024-003682-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-744/2024),

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, было постановлено, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 750000 руб. с соответствующими процентами и судебными расходами, обращено взыскание на 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах 5769389 руб. 60 коп. Копия решения была направлена сторонам. До настоящего времени обязательства ФИО10 не исполнила. Поскольку в добровольном порядке решение ФИО10 не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительный лист.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейск...

...ого суда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что права участников общей собственности о преимущественном праве покупки защищены на стадии исполнительного производства, а само решение суда об обращении взыскания не влияет на их права или обязанности, так как преимущественное право, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно реализуется только на стадии исполнительного производства, в силу чего отсутствует нарушение публичного порядка, как и основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ч. 1, 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления в связи с тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так, ФИО10 не исполнила свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для взыскания долга с соответствующими процентами и обращения взыскания на 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, однако из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в процессе рассмотрения дела им были привлечены к участию в деле иные сособственники вышеуказанной квартиры ФИО4, ФИО5, а так же лица обладающие правом пользования ФИО6, а так же законные представители несовершеннолетних ФИО8 <данные изъяты> года рождения, ФИО7, в том числе не привлечена к участию в деле достигшая 14-летнего возраста ФИО8, права и обязанности которых напрямую затронуты данным делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах суда не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.

Уголовное дело № 1-335/2024

(12401460030000421)

50RS0035-01-2024-003647-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

25 апреля 2024 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшей Жуковой Е.А., подсудимой Гудковой Ю.М. и ее защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «СПП» Шуваева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гудкова Ю.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданина, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Гудкова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>. злоупотребляя доверием Жуковой Е.А., ввела последнюю в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., сообщив в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию, согласн...

...о которой Гудкова Ю.М. имеет возможность приобрести билеты в парк-развлечений и иные досуговые развлекательные учреждения <адрес> по заниженной цене, на что Жукова Е.А., не осведомленная о преступных намерениях Гудковой Ю.М., злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, ответила согласием, при этом она не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е А. билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

Далее Гудкова Ю.М., во исполнении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, сообщила в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию о возможности приобретения шести билетов в парк развлечений «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> четырех билетов в океанариум «Москвариум», расположенного по адресу: <адрес> по заниженной цене, при этом Гудкова Ю.М. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е.А. вышеуказанных билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

После чего Жукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, неосведомленная о преступных намерениях Гудковой Ю.М., злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, используя приложение «Онлайн Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне, применяя систему быстрых платежей с дебетовой банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, соответствующей расчетному счету 40№, открытого на имя Жукова ФИО9, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 11 500 рублей 00 копеек по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Классическая» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Гудковой ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение вышеуказанных билетов, находящейся на участке местности, расположенного у <адрес> во время вышеуказанного перевода денежных средств, производимых Жуковой Е.А.

Далее Гудкова Ю.М., в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенного у <адрес> <адрес>, сообщила в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию о возможности приобретения шести билетов на посещение «Колеса обозрения «Солнце Москвы» на ВДНХ», расположенного по адресу: <адрес>, по заниженной цене, при этом Гудкова Ю.М. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е.А. вышеуказанных билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

После чего Жукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, неосведомленная о преступных намерениях Гудковой Ю.М., злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, используя приложение «Онлайн Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне, применяя систему быстрых платежей с дебетовой банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, соответствующей расчетному счету 40№, открытого на имя Жукова ФИО10, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 1, осуществила перевод денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек, комиссия за перевод составила 35 рублей по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Классическая» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Гудковой ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> за приобретение вышеуказанных билетов, находящейся на участке местности, расположенного у <адрес> во время вышеуказанного перевода денежных средств, производимых Жуковой Е.А.

Далее Гудкова Ю.М., в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, сообщила в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию о возможности приобретения трех билетов на посещение «Интерактивных музеев на ВДНХ», расположенных по адресу: <адрес> заниженной цене, при этом ФИО2 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е.А. вышеуказанных билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

После чего Жукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, неосведомленная о преступных намерениях её (Гудковой ЮМ), злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя приложение «Онлайн Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне, применяя систему быстрых платежей с дебетовой банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, соответствующей расчетному счету 40№, открытого на имя Жукова ФИО12, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в размере 4 500 рублей 00 копеек, по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Классическая» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Гудковой ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение вышеуказанных билетов, находящейся на участке местности, расположенного у <адрес> во время вышеуказанного перевода денежных средств, производимых Жуковой Е.А.

Далее Гудкова Ю.М., в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, сообщила в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию о возможности приобретения шести билетов на посещение «Московского цирка Никулина на Цветном бульваре», расположенного по адресу: <адрес>, по заниженной цене, при этом Гудкова Ю.М. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е. А. вышеуказанных билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

После чего Жукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, неосведомленная о преступных намерениях Гудковой Ю.М., злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя приложение «Онлайн Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне, применяя систему быстрых платежей с дебетовой банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, соответствующей расчетному счету 40№, открытого на имя Жукова ФИО14, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек, по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Классическая» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Гудковой ФИО15 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> за приобретение вышеуказанных билетов, находящейся на участке местности, расположенного у <адрес> во время вышеуказанного перевода денежных средств, производимых Жуковой Е.А.

Далее Гудкова Ю.М., в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Жуковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, сообщила в ходе общения с последней в мобильном приложении «Whats Арр», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, заведомо ложную информацию о возможности приобретения шести билетов на посещение экспозиции «Москвариума», расположенного по адресу: <адрес> по заниженной цене, при этом Гудкова Ю.М. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения для Жуковой Е.А. вышеуказанных билетов, и не имела реальной возможности приобретения таких билетов по заниженной цене.

После чего Жукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, неосведомленная о преступных намерениях Гудковой Ю.М., злоупотребившей её доверием и будучи обманутой, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя приложение «Онлайн Сбербанк», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне, применяя систему быстрых платежей с дебетовой банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «Сбербанк» №, соответствующей расчетному счету 40№, открытого на имя Жукова ФИО16, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 рублей 00 копеек, по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Классическая» №, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Гудковой ФИО17 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> за приобретение вышеуказанных билетов, находящейся на участке местности, расположенного у <адрес> <адрес> во время вышеуказанного перевода денежных средств, производимых Жуковой Е.А.

Таким образом, Гудкова Ю.М. своими умышленными преступными действиями путем обмана и злоупотребления доверием Жуковой Е.А., в период времени с 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитила при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, на общую сумму 24 035 рублей 00 копеек, принадлежащие Жуковой Е.А., и затем распорядилась им по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Жуковой Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей Жуковой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гудковой Ю.М. в связи с достигнутым между ними примирением, так как последняя возместил причиненный ей вред, она её простила, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимая Гудкова Ю.М. также просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласна на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Шуваев А.В. поддержал заявленные ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала по поводу заявленных ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая Гудкова Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, возместила причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая её простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, согласна на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Гудковой Ю.М. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Гудковой ФИО18, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гудковой Ю.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шуваевым А.В. юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два листа с реквизитами для перевода банка ПАО «Сбербанк» на имя Жуковой Е.А., две индивидуальные выписки ПАО «Сбербанк» на имя Жуковой Е.А., выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя Жуковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ скриншоты ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук; скриншоты переписки мессенджера «Вот сап» между потерпевшей Жуковой Е.А. и обвиняемой Гудковой Ю.М. в количестве 8 штук - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова

50MS0№-84

13-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № по заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа №. Вследствие неисполнения условий по договору, у ФИО1 возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило права требования по договору ООО «АСВ».

Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 заявленных сумм по договору займа и госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она также просила восстановить ей процессуальный срок для их подачи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок восстановлен, судебный приказ отменен.

На указанное определение ООО «ПКО АСВ» подало частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов апеллянт указывает, что возражения должником поданы спустя 4 месяца со дня вынесения суд...

...ебного приказа, не приложены документы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок, взыскатель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

ООО «ПКО АСВ» и ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены, извещения вручены: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО АСВ»- ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Мировым судьей установлено, что срок подачи возражений, установленный ст. 128 ГПК РФ, должником пропущен. В обоснование причин пропуска срока указано, что о наличии судебного приказа должнику не было известно, о чем свидетельствует возвращенная судебная корреспонденция. Руководствуясь ст. 128 ГПК РФ, п. 33 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей срок был восстановлен, судебный приказ отменен.

Судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа №. Договор сторонами подписан, исполнен. Вследствие ненадлежащего исполнения условий по договору, у ФИО1 возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило права требования по договору уступки прав Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и отклоняет, учитывая, что неполучение должником судебного приказа и неизвещение по вопросу его вынесения нашло свое подтверждение и мировым судьей было установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Дело №2-317/2024

УИД 52RS0010-01-2023-002378-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е.,

гражданское дело по иску Дурягина С.А. к Гудковой Ю.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

с участием Балахнинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Дурягин С.А. обратился в суд с иском к Гудковой Ю.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указывает, что приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года Гудкова Ю.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим по указанному делу признан Дурягин С.А., которому был причинен физический и моральный вред, который наступил при противоправных действиях ответчика, нанесшей истцу телесные повреждения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. Сведений о ...

...причинах неявки суду не представлено, ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Заслушав заключение помощника прокурора Семейных Н.Е., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но заявленная истцом сумма завышена, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года Гудкова Ю.М. по уголовному делу № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Из приговора следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не разрешался.

Как следует из заключения эксперта №2860 от 19 октября 2022 года, представленного в указанное выше уголовное дело, у Дурягина С.А. была выявлена гематома на передней поверхности левой голени в нижней части. Характер повредения свидетельствует о его образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или/и давления, не исключено при нанесении удара (ударов) ногой в область левой голени в период 30 сентября 2022 года. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что указанный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения нематериальных прав Дуриягина С.А. доказан.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей выплате Дурягину С.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно получение повреждений при исполнении Дурягиным С.А. своих должностных обязанностей, степень вины Гудковой Ю.М., отсутствие вреда здоровью Дурягина С.А., полученные им травмы и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания.

На основании указанных обстоятельств, учитывая последствия действий Гудковой Ю.М. для Дурягина С.А. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гудковой Ю.М. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 193-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурягина С.А. к Гудковой Ю.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дурягина С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Гудковой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Карпычев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7350 руб. - проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 033 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 24 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, заемщик свои обязательства по возврату займодавцу займа и уплате процентов по нему не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 100 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещены надлежащим образ...

...ом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация»", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 500 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365% годовых.

Договор займа заключен ФИО2 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», подача заявления на получение займа возможна потенциальным заемщиком только после создания учетной записи и ее использованием и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО2 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика. В анкете заемщика ФИО2 указаны: время заполнения анкеты – ДД.ММ.ГГГГ, 22:18:06; сумма займа – 24 500 руб.; срок займа - 30 дней; реквизиты банковской карты (номер карты 220220******4723), а также паспортные данные ФИО2, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, ИНН, СНИЛС.

На номер телефона заемщика, указанный в анкете как ее контактный, было прислано SMS-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден справкой о перечислении денежных средств, распечаткой смс-сообщений, расчетом задолженности, согласно которым денежные средства в размере 24 500 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (номер карты 220220******4723), указанную ФИО2 при заключении договора. Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7 350 руб. - проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контрасчета задолженности, суду не представлено.

Принимая во внимание факт совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора, а именно: подачи заявки через сайт заимодавца (www.zaymer.ru) с указанием идентификационных данных, направления согласия на обработку персональных данных, присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, признания простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направления акцепта-принятия договора в части общих условий, а также факт предоставления ответчиком личных данных, перевода денежных средств на именную карту ФИО2 через использование функционала сайта заимодавца в сети Интернет то, суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 61 100 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

В этой связи, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № в пользу ООО МФК «Займер», ОГРН 1134205019189 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7 350 руб. -проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов

УИН 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С.Жуковой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» к обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, с взиманием 365,00 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, кредитор уступил истцу право требования по договору займа истцу. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась по адресу своей регистрации. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовск...

...ого городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.ст. 811, 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, с взиманием 365,00 % годовых.

По условиям договора займа (п. 2, п. 6 Договора) заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в течение 30 дней с момента передачи Заемщику денежных средств.

Кредитор свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным документом о перечислении денежных средств на карту заемщика №.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 9).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 Договора следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требований (цессии)№, в соответствии с которым истцу передано право требования, в том числе по договору №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом не выполнял, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств тому, что сумма займа в размере 30000 рублей возвращена, ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 34202,74 рублей и штрафу в размере 1397,26 рублей, что не превышает размер, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Суд соглашается с расчётом истца и, исходя из установленных обстоятельств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Защита онлайн» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65600 рублей, из которых: 30000 рублей - основной долг, 34202,74 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1397,26 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья ФИО5

Дело №

УИД 50RS0007-01-2023-006610-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного оферте на предоставление займа. ФИО7 исполнило обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик, получил заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объёме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. ФИО8 по Договору ...

...об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права(требования) по данному договору займа(микрозайма) ФИО9далее по тексту Истец).

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом наличия согласия истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация»", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365% годовых.

Договор займа заключен ФИО2 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: <адрес> путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Оферты на предоставление займа настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты заёмщик подпишет ее специальным кодом(простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора. Акцептируя оферту заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ФИО12 являющиеся составными частями Договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО2 была заполнена и подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, Оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны: паспортные данные ФИО2, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также Индивидуальные условия договора потребительского займа, где указаны: сумма займа – 30 000 руб.; срок займа – 33 дня; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – единовременный платёж в сумме 39 900 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банковской карты (номер карты №).

На номер телефона заемщика, указанный в Оферте на предоставление займа как ее контактный, было прислано SMS-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден справкой о перечислении денежных средств, распечаткой смс-сообщений, расчетом задолженности, согласно которым денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (номер карты №), указанную ФИО2 при заключении договора. Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа в размере 70 500 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 39 045 руб. – проценты; 1455 – штрафы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контрасчета задолженности, суду не представлено.

Принимая во внимание факт совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора, а именно: подачи Оферты на предоставление займа № с указанием идентификационных данных, признания простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направления акцепта-принятия договора в части индивидуальных и общих условий договора, а также факт предоставления ответчиком личных данных, перевода денежных средств на именную карту ФИО2 через использование функционала сайта заимодавца в сети Интернет то, суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 30 000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

В этой связи, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО14 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7 350 руб. - проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 033 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 24 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, заемщик свои обязательства по возврату займодавцу займа и уплате процентов по нему не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 100 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извеще...

...ны надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений ст. 5 названного Закона следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор считается подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS -сообщении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 500 руб., с уплатой 365% годовых, сроком возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Договор займа заключен с ФИО2 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 7 977 734 49 04), полученным в SMS - сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», подача заявления на получение займа возможна потенциальным заемщиком только после создания учетной записи и ее использованием и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО2 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика. В анкете заемщика ФИО2 указаны: время заполнения анкеты – ДД.ММ.ГГГГ, 22:18:06; сумма займа – 24 500 руб.; срок займа - 30 дней; реквизиты банковской карты (номер карты 220220******4723), а также паспортные данные ФИО2, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона- 7 977 734 49 04, ИНН, СНИЛС и т.д.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтвержден справкой ООО МФК «Займер» о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, расчетом задолженности, согласно которым денежные средства в размере 24 500 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ, 20:31:11 на банковскую карту (номер карты 220220******4723), указанную ФИО2 при заключении договора. Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором по договору займа либо досрочного погашения задолженности в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ответчика по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, по заявлению должника.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять исковые требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7 350 руб. - проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом суммы задолженности, периода просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета задолженности, суду не представлено.

При этом, ответчиком, в установленном законом порядке соответствующих требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо недействительным не заявлялось, хотя такой возможности она лишена не была, обратного суду также не представлено. Также, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею были предприняты какие-либо меры обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы относительно совершения в отношении нее мошеннических действий, если таковые имели место быть, зная при этом, что в отношении нее возбуждено настоящее гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание факт совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора, а именно: подачи заявки через сайт заимодавца (www.zaymer.ru) с указанием идентификационных данных, направления согласия на обработку персональных данных, присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, признания простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направления акцепта-принятия договора в части общих условий, а также факт предоставления ответчиком личных данных, перевода денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО2 через использование функционала сайта заимодавца в сети Интернет то, суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 24 500 руб., путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

В этой связи, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № в пользу ООО МФК «Займер», ОГРН 1134205019189 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100 руб., из которых: 24 500 руб. - сумма займа; 7 350 руб. - проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 733,54 руб. - проценты за 229 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 516,46 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 мая 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2496/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании рассмотреть заявление по существу,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе принятия заявления, поданного через портал «Госуслуги», обязании рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО2 СПИ ФИО1 С.Е. было вынесено постановление об удержании заработной платы в размере 50%, в связи с чем ФИО2 осталась почти без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Домодедовский ФИО1 заявление по вопросу сохранения доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Домодедовский ФИО1 с заявлением посредством портала «Госуслуги» по вопросу сохранения размера прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий на подачу заявления, несмотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ был...

...о направлено таким же образом и на него был получен ответ. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 28).

Административные ответчики представители ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 24, 29).

Представители заинтересованных лиц – ООО «РСВ», УФК по <адрес> в судебное заседание не явилась, судом извещены (л.д. 30, 31).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ООО «РСВ», должник – ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга № руб.

Как указывает в административном иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление посредством портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также, посредством портала «Госуслуги» направила заявление в Домодедовский ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий № руб.

ФИО2, заявляя требования, полагает, что не рассмотрение заявления, нарушает ее права.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП помимо общих положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирован ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разделом XV Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции, письменные обращения, поступившие в ФССП России, структурные подразделения рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендаций № в порядке ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения.

Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 на портале "Госуслуги" поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е., согласно которому заявление ФИО2 не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Указанные факты подтверждаются доводами административного истца, изложенными в административном иске, приложенными к административному иску документами об обращении с ходатайством через портал "Госуслуги".

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. в части отказа рассматривать ходатайство ФИО2, являются незаконными.

Согласно правилам портала "Госуслуги" для обращения в государственные органы через портал "Госуслуги" гражданину необходимо иметь подтвержденный профиль. В противном случае функционал портала в данной части не доступен для пользователей с неподтвержденным профилем.

Так как перед подачей обращения через портал "Госуслуги" каждый пользователь проходит авторизацию, т.е. фактически в автоматическом режиме осуществляется идентификация личности гражданина-получателя услуги исходя из введенных данных.

При создании обращения, портал предлагает обозначить статус заявителя: является ли он представителем стороны в выбранном ведомстве или непосредственным участником. При выборе статуса представителя портал автоматически запрашивает документ, подтверждающий полномочия заявителя, приложенный файл доверенности портал перенаправляет в ведомство, в которое передается обращение.

Согласно сформированной на портале "Госуслуги" описи поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, при создании обращения ФИО2 прошла идентификацию личности (авторизацию), к тексту обращения приложила все необходимые документы, предусмотренные порталом, как обязательные. Иные документы в обязательном порядке не предусмотрены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указано, как в данном случае возможно подтвердить полномочия должника для рассмотрения обращения по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, как участника исполнительного производства, а именно должника, и считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в отказе принятия заявления, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-590/2017 (33-34992/2016)

16 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой Ю.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу по иску Гудковой Ю.М. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Гудковой Ю.М. – Кляузова А.Д., представителя ООО «Солидстройгрупп» Антроповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке права требования от <данные изъяты> и во исполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> № ССГ-В/КР-6, заключенного между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «БизнесСтрой», истица стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 4.1. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры был предусмотрен до <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. договора, цена квартиры установлена в приложении к договору <данные изъяты> и составляет 1 461 000 руб. Квартира истице передана в октябре 2014 года. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с ответчика за...

... период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в сумме 669 279 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 669 279 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Солидстройгрупп» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Гудкова Ю.М., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об уступке права требования от <данные изъяты> и во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> № ССГ- В/КР-6, заключенного между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «БизнесСтрой», истица стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме.

В соответствии с договором квартира должна быть передана в течении первого квартала 2013 года. (п.4.1. Договора).

Истица свои обязательства, как участник долевого строительства, полностью исполнила, оплатив 1 461 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Квартира была передана истице только <данные изъяты>.

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении п 4.1 договора о сроке передачи квартиры, в соответствии с новой редакцией данного пункта, срок исполнения договора 4 квартал 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты>, квартира была передана истице в установленный срок, а соответственно, обязательства застройщиком исполнены своевременно.

Гудкова Ю.М. в своей апелляционной жалобе указывает на ничтожность такого соглашения, при этом, со стороны ООО «Солидстройгрупп» возражений по этому доводу жалобы не последовало.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение обязательства является основанием считать обязательство прекращенным (ст. 407 ГК РФ).

Передача квартиры с подписанием акта приема-передачи прекращает соответствующую обязанность застройщика, следовательно, подписанное в день подписания соответствующего акта соглашение об изменении срока передачи квартиры, такого исполнения экономической цели, ради которой стороны вступили в отношения по долевому строительству, не преследует, а лишь создает иллюзорную видимость надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Отсутствие реальных последствий характерных для типа изменяемого договора и подписания соответствующего соглашения только для вида исполнения обязательства в установленный срок позволяет судебной коллегии оценить такого рода сделку как мнимую и ничтожную.

В соответствии со смыслом ст. 166 ГК РФ, ничтожной является недействительная сделка вне зависимости от признания ее таковой судом по соответствующему иску.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был проигнорировать дополнительное соглашение от <данные изъяты> и взыскать неустойку с учетом имеющейся просрочки, допущенной ответчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая цену договора, длительность просрочки, признавая расчет истца верным, а также применяя ст. 333 ГК РФ в целях недопущения взыскания неустойки несоразмерно обстоятельствам просрочки исполнения договора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допущена просрочка исполнения обязательств по договору, а также наличие неудовлетворенной претензии потребителя, соответствующее право суда определять размер компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении иска Гудковой Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гудковой Ю. М. к ООО «Солидстройгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гудковой Ю. М. с ООО «Солидстройгрупп» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 460 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи