Гудов Владимир Григорьевич

Дело № 2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

с участием помощника прокурора Ермаковой И.В.

при секретаре Шмидт А.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» к Гудовой Л.И., Гудову В.Г., Гудову Д.В., Гудову М.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» обратился в суд с требованием к Гудовой Л.И., Гудову Д.В., Гудову М.В. о выселении из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выселить Гудову Л.И., Гудова В.Г. из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признать Гудова Д.В., Гудова М.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением; считать договор найма жилого помещения в общежитии № от 25.09.2013 прекращенным в связи с истечением его срока до 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная жилая площадь находится в собственности Омской области, передана в оперативное управление истца в результате реорганизации путем присоединения к нему <данные изъяты>, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории «общежитие». Жилую площадь из 2-х комнат № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, занимают ответчики, Гудова Л.И. с сыновьями Гудовым Д.В., Гудовым М.В. вселились для временного проживания до присоединения <данные изъяты> БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой». В трудовых отношениях ответчики никогда не состояли ни с училищем, ни с колледжем. Незаконное вселение производилось руководителями <данные изъяты> до реорганизации. После окончания процедуры реорганизации, с Гудовой Л.И. и ее сыновьями был перезаключен договор найма жилого помещения в общежитии за № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 01.10.2014. Несмотря на досудебное уведомление от 20.03.2015, ответчики не решили свой жилищный вопрос путем аренды или покупки жилья. Кроме того, семья Гудовых систематически не оплачивала коммунальные услуги за пользование жилыми помещениями в общежитии. Колледж вынужден был неоднократно обращаться в суд о принудительном взыскании задолженности (пос...

...ледний Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.01.2018 за №), на 01.09.2018 имеется непогашенная задолженность размере 45044,38 рублей. Кроме этого, ответчиками незаконно проведено переустройство и перепланировка комнат, о чем истцом доведено до сведения Государственной жилищной инспекции Омской области (письмо от 03.05. 2018 за №). Нецелевое использование жилого помещения в общежитии, имеющего статус специализированного, истечение срока договора найма жилого помещения в общежитии за № от 25.09.2013, дает основание для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 92-94, 101, 103, 105 Жилищного Кодекса РФ. Поскольку, ответчики в настоящее время не состоят и никогда не состояли с истцом в трудовых отношениях, учебу у истца не проходили, то оснований для удержания жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, у них не имеется. Истец досудебным уведомлением вторично 06.05.2018 предложил ответчикам добровольно освободить жилое помещение - комнаты № в общежитии, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. До настоящего времени жилое помещение - комнаты № в общежитии ответчиками не освобождены. Ответчики Гудов Д.В., Гудов М.В. в общежитии не проживают, снимают жилье в <адрес>.

В судебном заседании представители истца БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» по доверенностям Дунаева Г.В., Котлярова Л.Е., Касенова Г.С. подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по состоянию на дату введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, не имелось, пенсионером по старости на тот момент Гудова Л.И. не являлась, договор найма жилого помещения в общежитии с Гудовым В.Г. никогда не заключался, в лицевом счете он никогда не был указан, регистрация отсутствует, а утверждение Гудовой Л.И., что в регистрации мужу было отказано, не подтверждено никакими доказательствами. В справке Администрации ОМР Омской области № от 12.11.2018 в списке нуждающихся в жилых помещениях как член семьи Гудов В.Г. по не значится. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, несмотря на истечение срока договора найма жилого помещения в общежитии № от 25.09.2013, фактически эти договорные отношения существуют, так как ответчица пользуется коммунальными услугами без своевременной их оплаты, производит перепланировку и от своих прав на данную жилую площадь никогда не отказывалась. Исковая давность на данные требования не распространяется по правилам ст. 208 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики Гудова Л.И., Гудов Д.В. возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что в 1992 году на основании личного заявления на имя директора <данные изъяты> и ходатайства сельской Администрации Гудова Л.И. и члены ее семьи были вселены в общежитие. На тот период времени Гудова Л.И., работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Гудова Л.И., Гудов Д.В., Гудов М.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.07.1992. Полагают, что у них возникли отношения по найму жилого помещения. Задолженности по коммунальным платежам на настоящий момент не имеется. Гудова Л.И. с 27.12.2004 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма. Она является пенсионером по старости и продолжает трудовые отношения в сфере образования. Другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у них не имеется. Считают, что в соответствии со ст. 208 ЖК РСФСР они не могут быть выселены, данные права сохраняются и после вступления в действие ЖК РФ. Также указали на пропущен истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента прекращения действия договора аренды т.е. 01.10.2014.

Ответчики Гудов В.Г., Гудов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Лукьянова Н.М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что спорное жилое помещение находится в собственности Омской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 13.10.2005 № 641-р «О передаче объектов, относящихся к собственности РФ в государственную собственность Омской области». Указанное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за Истцом. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы. Ответчики к данной категории граждан не относятся. Ответчики занимают жилые помещения в общежитии без законных оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства образования Омской области по доверенности Дацюк Б.С. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчики не относятся к категории имеющих право на проживание в общежитии в соответствии с нормами федерального законодательства, законных оснований для проживания в жилых помещениях в общежитии у ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Ключевского СП ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования Истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из справки от 30.08.2018 № следует, что на основании приказа Комитета торговли Министерства торговли и материальных ресурсов РФ № от 31.03.1992 Омский техникум советской торговли переименован в Омский торгово-коммерческий техникум.

Согласно приказа Комитета РФ по торговле № от 11.01.1994 Омский торгово-коммерческий техникум преобразован в Омский торгово-экономический колледж.

На основании Распоряжения Министерства образования Омской области № от 26.08.2005, Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 25.08.2005 № Омский торгово-экономический колледж переименован в Государственное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж».

На основании Распоряжения Министерства образования Омской области № от 22.04.2008, Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.04.2008 № Государственное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж» переименован в Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж».

На основании Распоряжения Министерства образования Омской области № от 11.05.2011 Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж» переименован в. Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой».

На основании Распоряжения Министерства образования Омской области № от 04.09.2014, Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № от 13.08.2014 Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой» с 13.04.2014 переименовано в Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой».

На основании Распоряжения Правительства Омской области от 11.08.2010 № Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования <данные изъяты> присоединено к БОУ СПО «Торгово-экономический колледж».

Установлено, что многоквартирный жилой дом (общежитие № 1) общей площадью 1826,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности Омской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 13.10.2005 №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 55АГ №, выданным 18.12.2009, выпиской из ЕГРН от 29.10.2018.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА №, выданному 04.08.2011 многоквартирный жилой дом (общежитие №) общей площадью 1826,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении БОУ СПО «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой» на основании распоряжения Правительства Омской области № от 11.08.2010, распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № от 26.11.2010.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., по месту жительства зарегистрированы Гудова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 05.06.2002, Гудов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с 23.08.2005, Гудов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 05.06.2002.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 24.10.2018 следует, что Гудов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания с 06.07.2016 по 10.01.2019 по адресу: <адрес> ( в связи с отбыванием наказания по приговору суда).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают Гудова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гудов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о заключении брака II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Гудов В.Г. является мужем Гудовой Л.И. Ответчики Гудов Д.В., Гудов М.В. в спорном жилом помещении фактически не проживают.

Актом БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой» № от 21.11.2018 установлено присутствие в комнатах № Гудовой Л.И. и ее мужа Гудова В.Г., их сыновья Гудов Д.В. и Гудов М.В. отсутствовали, со слов Гудовой Л.И. они в общежитии не проживают. Данные обстоятельства Гудова Л.И. и Гудов Д.В. подтвердили в судебном заседании.

Гудовой Г.Н. в материалы дела представлено ее заявление от 30.06.1992 на имя директора <данные изъяты> о выделении ей 2 комнат в общежитии.

Из трудовой книжки РОС № следует, что Гудова Л.И. 04.11.1991 принята в совхоз-<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, 14.12.1992 переведена в <данные изъяты>, <данные изъяты> переведен на баланс управления по образованию, Гудова Л.И. оставлена в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>, который позже был переименован в <данные изъяты>. 14.03.2014 уволена по собственному желанию. 18.08.2014 принята воспитателем в <данные изъяты>, 13.07.2018 уволена по собственному желанию.

Таким образом, Гудова Л.И. никогда в трудовых отношениях с <данные изъяты> либо БОУ СПО «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой» не состояла.

В исковом заявлении указано, что комнаты № в общежитии были предоставлены Гудовой Л.И. и ее сыновьям за плату во временное проживания до присоединения <данные изъяты> к БРОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д.Зуйковой».

Ответчиками в материалы дела представлены копии договора от 05.01.2000, заключенного между <данные изъяты> Гудовой Л.И., договора найма специализированного жилищного фонда (жилого помещения в общежитии) от 01.01.2007, заключенного между ГОУ НПО <данные изъяты> и Гудовой Л.И., договора найма специализированного жилищного фонда (жилого помещения в общежитии) от 05.06.2009, заключенного между БОУ НПО <данные изъяты> и Гудовой Л.И., согласно которым Нанимателю Гудовой Л.И. передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> жилой площадью 29,5 кв.м. В договоре от 05.01.2000 в качестве квартиросъемщика указана только Гудова Л.И., в договоре от 01.01.2007 совместно с нанимателем Гудовой Л.И. указаны: Гудов В.Г. (муж), Гудов Д.В, (сын), Гудов М.В. (сын), в договоре от 05.06.2009 в качестве совместно проживающих с нанимателем указаны: Гудов Д.В. (сын), Гудов М.В. (сын). Подлинники указанных договоров, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Согласно договору № найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013, заключенного между БОУ СПО «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» и Гудовой Л.И., Наймодатель передает Нанимателю для проживания жилое помещение во временное пользование по адресу: <адрес> жилой площадью 29,5 кв.м. Совместно с нанимателем проживает 2 человека: Гудов Д.В. (сын), Гудов М.В. (сын). Договор заключается на срок до 01.10.2014.

Ответчикам было вручено досудебное уведомление от 20.03.2015 о необходимости предоставить документы законности закрепления за ними жилого помещения в общежитии либо освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основаниями приобретения права собственности является, в том числе переход имущества к другим лицам на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Частью 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что ответчики в БОУ СПО «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» никогда не работали и не работают, не обучались и не обучаются. Документов, подтверждающих законность вселения и проживания ответчиков в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Согласно удостоверению № Гудова Л.И. является получателем пенсии по старости с 14.04.2017 года.

По сведениям Администрации ОМР Омской области Гудова Л.И. с составом семьи: Гудова Л.И., Гудов Д.В., Гудов М.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 27.12.2004.

Из материалов учетного дела в отношении Гудовой Л.И. о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставленного Администрацией ОМР Омской области следует, что Гудова Л.И. была поставлена в общую очередь на улучшение жилищных условий и в первоначальный список согласно ст. 33 п. 8 Правил учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Омской области на основании протокола № жилищно-бытовой комиссии Администрации Ключевского СП ОМР Омской области от 27.12.2004.

Статьей 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости (часть 2).

Спорные жилищные правоотношения возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ (вступил в действие с 01 марта 2005 года).

В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры,

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение,

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР. прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения их общежития. которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Данные положения к ответчикам Гудовой Л.И., Гудову В.Г. не применимы, поскольку по состоянию на дату введения в действие ЖК РФ обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР у них не имелось: пенсионерами по старости на тот момент они не являлись, к категории лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших служебное жилое помещение не менее десяти лет, не относились, т.к. ни Гудова Л.И., ни Гудов В.Г. никогда не являлись работниками училища или колледжа.

Законом предусмотрена невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях общежитий, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, лишь при одновременном наличии двух условий предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР и дополнительных гарантий предусмотренных статьей 13 Вводного закона.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих выселению Гудовой Л.И., Гудова В.Г. без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку основания для вселения и проживания ответчиков в жилом помещении общежития, относящемся к специализированному жилому фонду отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о выселении ответчиков Гудовой Л.И. и Гудова В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.

Признание гражданина утратившим право на жилплощадь, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ может иметь место при наличии доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, т.е. поселился в жилом помещении в другом населенном пункте или в данном населенном пункте и приобрел на него определенное право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Гудов Д.В. и Гудов М.В. в спорном жилом помещении не проживают. Какие-либо письменные соглашения по поводу пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками Гудовым Д.В. и Гудовым М.В.не заключались, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о признании Гудова Д.В., Гудова М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма содержится также в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия Гудовой Л.И., Гудова Д.В., Гудова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия договора № найма жилого помещения в общежитии, заключенного 25.09.2013 между БОУ СПО «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» и Гудовой Л.И., в соответствии с его условиями истек 01.10.2014, на настоящий момент прекратил своей действие, требование о том, что бы указанный договор считать прекращенным в связи с его истечением, заявлено истцом излишне.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, ответчики полагают, что течение срока исковой давности начинается с 01.10.2014 – с момента прекращения действия договора № найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с 01.10.2014, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гудовой Л.И., Гудова Д.В., Гудова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого ответчика. Поскольку ответчик Гудов В.Г. является инвалидом 1 группы, он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Гудову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения специализированного жилого фонда (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Гудова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гудовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, Гудова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гудовой Л.И., Гудова Д.В., Гудова М.В. в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.12.2018.

Дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Б.,

потерпевшей Кузнецовой Т.Н.,

подсудимого Гудова В.Г.,

защитника (адвоката) Горбунова В.В. ордер № 35327 от 29.09.2016 года, удостоверение № 138 УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудова В.Г., <данные изъяты>

27.10.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 36),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудов В.Г. в Омском районе Омской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года в период времени с 1 часа до 3 часов Гудов В.Г. в комнате № 9-10 (общежитие) <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, увидел К.Т.Н., стоящую на табурете, схватил ее за руку в области предплечья и нанес один удар в область лица. Затем он дернул К.Т.Н. и она упала с табурета на пол. Из-за действий Гудова потерпевшая высказалась нецензурно в его адрес. В ответ на это он нанес ей один удар ногой в облас...

...ть лица.

Своими действиями Гудов В.Г. причинил потерпевшей повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, переломом костей носа, переломами правой скуловой дуги, правого скулового отростка лобной кости, нижней стенки правой глазницы, передней латеральной и медиальной стенок правой верхне-челюстной пазухи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гудов В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 27 июня 2016 года он провожал сына в армию. У них были гости. Распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому лег спать на кухне. Проснулся он от громкой музыки. Увидел, что К.Т.Н. в зале танцует на табурете. Он подумал, что она хочет забраться на стол. Ему это не понравилось. Он подошел к ней и толкнул ее рукой в область предплечья. К.Т.Н. упала на пол и ударилась о тумбу. Затем она села около тумбы и закрыла лицо руками. Он хотел выйти из зала, но К.Т.Н. выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он вернулся и ударил потерпевшую ногой по лицу. Считает, что телесные повреждения К.Т.Н. получила от удара о тумбу, когда упала. В содеянном раскаивается. Ударил К.Т.Н., так как находился в алкогольном опьянении (если бы был трезвым, то не ударил бы потерпевшую).

Потерпевшая К.Т.Н. в судебном заседании показала, что 27.06.2016 года она находилась в гостях у Гудовых. Было много гостей, так как они провожали сына в армию. Позже гости разошлись. В это время Гудов спал в другой комнате. Так как в комнате играла музыка, то она захотела потанцевать. Она встала на стул и начала танцевать. Позже в комнату вошел Гудов и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Так как Гудов был в состоянии алкогольного опьянения, то он одной рукой схватил ее за правое предплечье, а второй рукой ударил по лицу. Затем он потянул ее со стула. Она упала на пол. О тумбу она не ударялась. От того что ее ударил подсудимый кулаком по лицу и от боли она выразилась нецензурно в адрес Гудова. В ответ на это Гудов чем-то ударил ее. На какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, у нее из носа шла кровь. Позже, когда она находилась дома, сын вызвал скорую помощь. Она была госпитализирована в БСМП № 1 г. Омска. О тумбу она не ударялась, на стол она залезть не хотела и не пыталась. Позже Гудов подходил к ней и просил прощения. Просит строго подсудимого не наказывать. Исковых требований у нее нет.

Свидетель Г.Л.И. суду показала, что подсудимый Гудов – её муж. 27.06.2016 года они провожали сына в армию. У них были гости. Распивали спиртное. Также у них в гостях находилась К.Т.Н., которая ей помогала. Она уснула в комнате и проспала до утра. Позже ей стало известно, что ее муж (Гудов) избил К.Т.Н.. В квартире крови она не видела. В подъезде на ступеньках было несколько капель крови. Ей известно, что К.Т.Н. была госпитализирована в больницу. Позже муж ей рассказал, что толкнул потерпевшую со стула. Когда К.Т.Н. упала и выразилась в его адрес нецензурно, он ударил ее ногой по лицу. Муж переживает по поводу произошедшего. Извинился перед потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетелей: Р.Н.И., К.А.В., Х.Т.А., К.В.А., С.К.Д., К.В.Г., М.К.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.И. следует, что 27.06.2016 года находилась в гостях у Гудовых, распивали спиртное. Около 1 часа 28.06.2016 года она ушла домой. Гудов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уходила, то в квартире никаких конфликтов не было. Со слов дочери ей стало известно, что К.Т.Н. выходила из дома Гудовых и держалась руками за лицо. Из носа у нее шла кровь. Со слов соседей ей известно, что между Гудовым и К.Т.Н. произошел конфликт (т. 1 л.д. 80-81, л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 27.06.2016 года она находилась в гостях у Гудовых. Употребляли спиртное, веселились. Около 2 часов ночи Гудова легла спать. Она периодически выходила на улицу курить. В доме оставались К.Т.Н., Гудов и парень по имени А.. Через некоторое время К.Т.Н. выбежала из подъезда. При этом она держалась руками за лицо, из носа у нее текла кровь. К.Т.Н. сказала, что ее избил ФИО15. В коридоре квартиры были пятна крови (т. 1 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Х.Т.А. следует, что 26.10.2016 года она была понятой при проверке показаний на месте с участием Гудова, который показал и рассказал каким образом он, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, причинил К.Т.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания свидетеля К.В.А. аналогичные показаниям свидетеля Х.Т.А. (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля С.К.Д. следует, что 27.06.2016 года он находился у Гудовых. Было много гостей. Они распивали спиртное. В 3 часа ночи он пошел в магазин, а когда вернулся, то в коридоре увидел пятна крови. Он вышел на улицу и увидел сидящую «на корточках» К.Т.Н., которая держалась за лицо, плакала и что-то кричала. У нее из носа шла кровь. Позже ему стало известно, что между Гудовым и К.Т.Н. произошел конфликт (т. 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что 27.06.2016 года он находился у Гудовых. Они распивали спиртное, танцевали. Он периодически выходил на улицу. Позже он вышел из комнаты и увидел в коридоре пятна крови. На улице на корточках сидела К.Т.Н. и у нее из носа шла кровь. Позже ему стало известно, что между Гудовым и К.Т.Н. произошел конфликт (т. 1 л.д. 172-173).

Показания свидетеля М.К.С. являются аналогичными показаниям свидетеля К.В.Г. (т. 1 л.д. 174-175).

В заявлении от 28.06.2016 года К.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Гудова В.Г., который 27.06.2016 года причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 5, 18).

Протоколом от 20.09.2016 года осмотрены комнаты 9-10, расположенные в <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 50-54, 72-77).

Согласно заключению эксперта № 9670 от 19.09.2016 года у К.Т.Н. обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, переломом костей носа, переломами правой скуловой дуги, правого скулового отростка лобной кости, нижней стенки правой глазницы, передней, латеральной и медиальной стенок правой верхне-челюстной пазухи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (1-2 воздействия) и могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом от 26.10.2016 года у свидетеля Г.Л.И. изъят табурет (т. 1 л.д. 162-164), который протоколом от 26.10.2016 года осмотрен (т. 1 л.д. 165-168), постановлением от 26.10.2016 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169) и возвращен под сохранную расписку свидетелю Г.Л.И. (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.10.2016 года - подозреваемый Гудов Л.И. рассказал и показал, каким образом он нанес К.Т.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-145, т. 2 л.д. 46-55).

Из протокола следственного эксперимента от 06.02.2017 года следует, что 28.06.2016 года К.Т.Н. находилась в доме у Гудова. В комнате она была одна. Она встала на табурет и начала танцевать. Стол находился перед ней. Тумба находилась сзади у стены. Входная дверь находилась справа спереди от нее. В комнату вошел Гудов. Он что-то закричал и быстрым шагом подошел к ней. Он схватил ее одной рукой в область предплечья и другой рукой (кулаком) ударил ее по лицу, после чего резко дернул ее на себя. Она потеряла равновесие и упала на пол головой к стене в сторону двери. Она упала на правый бок. Потерпевшая ни обо что не ударялась. Приподняв голову, она крикнула в адрес Гудова нецензурное слово и на короткое время потеряла сознание. Когда она упала, то крови на лице у нее не было. Она не знает, были ли еще удары со стороны Гудова или нет. Когда она пришла в сознание, то в комнате никого не было. Она почувствовала сильную боль в области лица справа. У нее шла кровь из носа (т. 2 л.д. 112-114).

Из заключения эксперта № 31 МК от 22.02.2017 года следует, что потерпевшая К.Т.Н. могла получить повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, переломом костей носа, переломами правой скуловой дуги, правого скулового отростка лобной кости, нижней стенки правой глазницы, передней, латеральной и медиальной стенок правой верхне-челюстной пазухи при обстоятельствах, на которые указывает сама потерпевшая в ходе следственного эксперимента, зафиксированного в протоколе от 06.02.2017 года и видеосъемкой к нему. Это подтверждается тем, что положение кулака правой руки Гудова В.Г. на момент «удара» по лицу статиста в роли К.Т.Н., показанное самой К.Т.Н., исполняющей роль Гудова В.Г., соответствует расположению повреждений на голове, обнаруженных у К.Т.Н. при обращении ее за медицинской помощью в БСМП № 1, а затем в ГКБ № 11 (т. 2 л.д. 119-125).

Суд считает вину подсудимого Гудова в совершенном им преступлении установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гудова В.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гудов В.Г. в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар рукой в область лица, а затем дернул К.Т.Н. с табурета, отчего потерпевшая К.Т.Н. упала на пол, а затем нанес один удар ногой в область лица. В результате действий подсудимого у потерпевшей образовались вышеперечисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что подсудимый Гудов В.Г., как адекватный и психически здоровый человек, в силу своего возраста и психического состояния (развития) осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшей.

Об умысле подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара ногой с достаточной силой.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные К.Т.Н. телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого Гудова В.Г. и находятся с ними в причинно-следственной связи.

В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым указанного преступления суд положил показания самого подсудимого Гудова В.Г., показания потерпевшей, показания свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, о которых сказано выше.

Показания потерпевшей и свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гудовым В.Г. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 110).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Гудова В.Г., судом учитываются: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гудову В.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности Гудова В.Г., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Гудова В.Г.

Заявленные по делу исковые требования <данные изъяты> в сумме 35 636 рублей 80 копеек суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гудов В.Г. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Гудова В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию – УИИ), без разрешения УИИ не выезжать за пределы города Омска и Омского муниципального района Омской области, в течение одного месяца встать на учет в УИИ по месту жительства, регулярно 2 (два) раза в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Гудова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Гудова В.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 322 1 13 02030 01 6000 130; ОКТМО 52644000).

Взыскать с подсудимого Гудова В.Г. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 35 636 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет – оставить по принадлежности у Г.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гудовым В.Г. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Гудов В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко