Гудовичев Сергей Александрович

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Гудовичева С.А. - Балнова Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Гудовичева С.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гудовичев С.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, полис серии № от 10.09.2014г. В период действия договора произошел страховой случай, о чем свидетельствует заказ-наряд от 01.05.2015г. Ремонт автомобиля Гудовичева С.А. был окончен 01.05.2015г. ООО «СК «Согласие» не выплатил Гудовичеву С.А. утрату товарной стоимости автомобиля. В адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении УТС, неустойки. 17.05.2016г. стоимость УТС была переведена ООО «СК «Согласие» по указанным реквизитам, однако неустойка выплачена не была. Гудовичев С.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 01.05.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 27714 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услу...

...г нотариуса в сумме 2166 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Гудовичева С.А. оставлены без удовлетворения.

От представителя Гудовичева С.А. - Балнова Д.А. поступила в суд апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель Гудовичева С.А. - Модин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гудовичев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие с участием представителя

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имею намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, о семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №).

Мировым судьей установлено, что между Гудовичевым С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, полис № от 10.09.2014г. на период страхования с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.

В период действия договора произошел страховой случай, о чем свидетельствует заказ-наряд от 01.05.2015г. Ремонт автомобиля Гудовичева С.А. был окончен 01.05.2015г. При этом с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Гудовичев С.А. не обращался.

Через год Гудовичев С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании УТС и морального вреда.

13.05.2016г. мировым судьей было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

ООО «СК «Согласие», узнав о требовании Гудовичева С.А. о выплат е ему УТС, 17.05.2016г. на представленные им реквизиты перечислило УТС в полном объеме, т.е. в размере 7565 рублей.

Однако, 906.06.2016г. Гудовичев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему УТС и неустойки.

Неустойка ему выплачена не была.

Гудовичев С.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 01.05.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 27714 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2166 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ввиду того, что доказательств обращения Гудовичева С.А. с требованием о взыскании утраты товарной стоимости до 06.06.2016г. не представлено. Как установлено при рассмотрении дела, на день подачи истцом ответчику претензии о выплате утраты товарной стоимости сумма УТС была ему уже ответчиком выплачена, что не оспаривали стороны при рассмотрении дела, а потому оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и судебных расходов у мирового судьи не возникло.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции полностью согласен, тем более, что Гудовичев С.А., забирая автомобиль после ремонта 01.05.2015г. никаких требований о выплате ему УТС страховой компании не предъявлял, обратился в суд спустя год, хотя ничто не препятствовало ему обратиться с данными требованиями непосредственно после ремонта автомобиля. При этом, страховая компания, узнав о требованиях Гудовичева С.А. из его иска, незамедлительно и добровольно произвела ему выплату УТС в установленный законом срок, следовательно, права Гудовичева С.А., как потребителя, не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, при этом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гудовичева С.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовичева С.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гудовичева С.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудовичева С.А. - Балнова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -