Гудулов Гудул Дибиргаджиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции Омаров А.Р.

17 февраля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

адвоката ФИО7в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г., которым

Гудулов ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес>, женатый, осужденный Буйнакским городским судом 12 августа 2020 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытое наказание судом заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселения сроком 2 месяца и 20 суток.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника ФИО7 и осужденного ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г. ФИО3 Г.Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Буйнакского городского суда РД 26 ноября 2020 г. удовлетворено представление начальника филиала по УИИ УФСИН России по РД и осужденному ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ - 8 месяцев с удержанием в доход государства...

... 10% заработка, на лишение свободы - 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

В апелляционной жалобе ФИО3 Г.Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, по которым он не смог в указанное контролирующим органом время выйти на работу, по тем основанием, что заболела его дочь и жена, за которыми нужен был его уход. Так же суд не принял во внимание то, что после операции на голову у него часто случаются приступы. Считает, что при направлении его в места лишения свободы, ухудшится материальное положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся, от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из таких нарушений, как неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного и другого опьянения, а также скрывшихся с места жительства осужденных, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО3 Г.Д., не явился по месту исправительных работ и в отношении него, было вынесено предупреждение за неявку на работу. После этого ФИО2, вновь вынесено предупреждение за неявку на работу, а также за не явку на работу в 5-дневный срок со дня получения предписания.

ФИО3 Г.Д. факт уклонения от отбывания наказания признал, указав, что не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, по болезни дочери. Суду ФИО2 подтверждающие болезнь дочери не представил.

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают факт злостного уклонения осужденным ФИО2 от отбывания назначенного приговором суда наказания, при отсутствии каких-либо оправдывающих осужденного обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о замене ФИО2 не отбытого наказания на лишение свободы. Выводы суда первой инстанции указанные в постановлении, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Законом не предусмотрено замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.38,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. вынесенное в отношении Гудулова ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий