Гудырин Владимир Валентинович

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М. Мусиной, судей А.Р. Гаянова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Гудырина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Гудырина Владимира Валентиновича к ООО «Инвестиционная компания ТФБ «Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применения последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, признании вкладчиком, возложении обязанности вернуть все полученное по договору доверительного управления, включении в реестр обязательств отказать.

Взыскать с Гудырина Владимира Валентиновича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.В. Гудырина и его представителя А.В. Алексеевой, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя «Тимер Банк» (пао) Е.В. Петрову, согласную с судебным решением, представителя Центрального банка Российской Федерации Т.М. Аксянову, высказавшуюся в поддержку истцовой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Гудырин обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, возложении обязанности восстановить обязательства по до...

...говору банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, признании вкладчиком банка, возложении обязанности вернуть все полученное по договору доверительного управления, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся вкладчиком ПАО «Тимер Банк».

25 октября 2016 года В.В. Гудырин, желая продлить срок действия договора банковского вклада, обратился в отделение ПАО «Тимер Банк», где ему было предложено переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% годовых.

В.В. Гудырин, предполагая, что заключает соглашение с ПАО«Тимер Банк» подписал предоставленные ему документы.

Оказалось, что он распорядился зачислить денежные средства на счёт инвестиционной компании и присоединился к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-93/16, в котором он выступил учредителем управления. В качестве доверительного управляющего указывалось ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

При этом, о том, что денежные средства будут перечислены на счёт другого юридического лица – ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. В.В. Гудырин был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Тимер Банк».

Как следует из иска, В.В. Гудырин, подписывая указанные документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. При этом на его восприятие информации повлияли весьма настоятельные рекомендации со стороны сотрудников банка принять условия размещения денежных средств.

Оформление документов происходило в помещении ПАО«Тимер Банк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям, касающимся кредитной организации, куда обратился В.В. Гудырин и возможности внесения изменений в документы, реквизиты ПАО «Тимер Банк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления). Это, в совокупности, ввело его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Тимер Банк» В.В. Гудырин, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило обеспечения накоплений в виде страхования.

На основании изложенного истец просил:

признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и В.В. Гудыриным, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО«Тимер Банк» восстановить с 25 октября 2016 года обязательства ПАО«Тимер Банк» перед В.В. Гудыриным по указанному договору в сумме 1100000 руб. на прежних условиях;

взыскать с ПАО «Тимер Банк» 100000 руб. в возмещение упущенной выгоды;

признать В.В. Гудырина вкладчиком ПАО «Тимер Банк» денежных средств в сумме 1100000 руб.;

возложить на ПАО «Тимер Банк» обязанность внести изменения в реестр требований банка перед вкладчиками.

Истец В.В. Гудырин в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», третьего лица Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал в приведенной выше формулировке, исходя из того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие воли В.В. Гудырина на заключение договора и передачу имущества в доверительное управление инвестиционной компанией.

В апелляционной жалобе В.В. Гудырин ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске. Истец указывает, что подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, не был ознакомлен с его условиями. Все действия совершались сотрудниками ПАО«Тимер Банк», в связи с чем истец полагал, что заключает договор именно с данным юридическим лицом. Просит принять во внимание все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, право которого нарушено, установлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года В.В. Гудырин присоединился к стандартному договору банковского вклада физического лица и заключил с ПАО «Тимер Банк» договор банковского вклада №ДРР10581000052, по условиям которого банк открыл вкладчику банковский счёт ...., принял денежные средства в размере 1100000 руб. на вклад, и должен был возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты.

Из выписки о движении средств по состоянию на 25 октября 2016 года на указанном счёте, с учётом причисления процентов в размере 60094 руб. имелось 1160094,25 руб.

Согласно сведениям, предоставленным кредитной организацией, счет был закрыт 25 октября 2016 года, с указанием наименования операции «закрытие счета внутри банка при пролонгировании».

Также в деле имеется выписка о движении денежных средств за период с 25 октября 2016 года по 05 июля 2017 года по договору №1РР10581002551. Датой открытия и закрытия счета .... указано 25 октября 2016 года, и зафиксировано в указанную дату зачисление денежных средств внутри банка, а также наличное закрытие по счёту на сумму 1160094,25 руб.

В тот же день был оформлен расходный кассовый ордер № 2124 от 25 октября 2016 года на сумму 1160 094,25 руб., в котором истец в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» собственноручно подписался.

Кроме того, 25 октября 2016 года В.В. Гудыриным в банк было подано заявление на открытие банковского вклада физического лица и присоединении к стандартному договору банковского вклада физического лица и Условиям по вкладам, из которого следует, что истец согласился на открытие на его имя банковского счёта .... и принятие денежных средств в размере 10 руб. на вклад.

25 октября 2016 года В.В. Гудыриным подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-93/16 от 25 октября 2016 года, согласно которому истец передал ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1100000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.В. Гудырина по следующим основаниям.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного В.В. Гудыриным, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства в размере 1100000 руб. В.В. Гудырин передал наличными в распоряжение ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доводы истцовой стороны о том, что он не получал наличности в банке и не передавал денежные средства в инвестиционную компанию из материалов дела не следуют.

Возможность исполнения перечисленных операций не была предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не указывались в качестве основания для удовлетворения иска.

Правомерно принято во внимание то, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истцовой стороны.

Довод о том, что истцу единовременно были предоставлены на подпись заявление на денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и заявление о присоединение к договору доверительного управления не может безусловно свидетельствовать о том, что именно это обстоятельство ввело клиента в заблуждение.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, с ними согласился, что также удостоверил своей подписью.

В.В. Гудырин находится в трудоспособном возрасте, владеет грамотой, не страдает серьезными нарушениями слуха и зрения. Иных данных о наличии заболеваний или иных объективных обстоятельств, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено.

Кроме того, из иска не представляется возможным установить, в чем состояла упущенная выгода истца, из каких обстоятельств она следует и каким образом рассчитана.

Право требования неполученного дохода возникло бы у истца, если бы было установлено, что в результате неправомерных действий ответной стороны он лишился приращения своего имущества, которое могло бы произойти при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Гудырина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи