Гудзь Леонид Федорович

Дело № 2-3674-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Гудзю Леониду Федоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гудзю Л. Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что на основании договора добровольного имущественного страхования № № по риску «Автокаско», сроком действия с 20 июля 2010 года по 19 июля 2011 года в СОАО «ВСК» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 31 июля 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Гудзь Л.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил п. 1.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% его стоимости в связи, с чем он признан не подлежащим восстановительному ремонту. Истец передал годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 143 000 рублей в комиссионный магазин для реализации годных остатков. Истец выплатил страховое возмещение в размере 624 899 рублей 79 копеек, за минусом 1, 6667% износа транспортного средства в период страхования. Истец просит взыскать с причинителя вреда сумму страхового ...

...возмещения, рассчитанную за минусом годных остатков, с учетом износа запчастей, в размере 356 499 рублей 79 копеек (619 499 рублей 79 копеек – 143 000 рублей – 120 000 рублей = 356 499 рублей 79 копеек).

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудзь Л.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

31 июля 2010 года около 16 часов 10 минут ответчик Гудзь Л.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге – 146 километр + 250 м автодороги Урал Луховицкого района Московской области, произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2010 года, а так же постановления о назначении административного наказания от 06 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска, согласно которого ответчик в указанные время и месте допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения – пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснения содержащегося в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд установил, что именно в результате действий ответчика поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Возражений относительно того, что вред причинен не по вине ответчика, последним заявлено не было.

В силу изложенного ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу имуществу ФИО5

Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного имущественного страхования № № по риску «Автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 630 000 рублей, принадлежащий ФИО5

Согласно никем не оспариваемому отчету №№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> подготовленному 10 сентября 2010 года ООО «РАНЭ – ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 549 417 рублей 77 копеек.

Поскольку страховщик признал застрахованный автомобиль не подлежащим восстановительному ремонту, то, согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 624 899 рублей 79 копеек.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требовать его выплаты с лица, ответственного за причинение убытков. При этом, расчеты между ответчиком и собственником поврежденного автомобиля не покрывают убытков страховщика и находятся за пределами спора.

Согласно отчету ООО «РАНЭ – ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 141 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Согласие».

С учетом изложенного расчет суммы подлежащей взысканию истцом рассчитан правильно и подтвержден указанными доказательствами.

Заявленная к взысканию сумма – 356 499 рублей 79 копеек, не превышает стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть реального ущерба. (Расчет: 619 499 рублей 79 копеек (рыночная стоимость автомобиля за вычетом износа 1, 6667%) - 143 000 рублей (комиссионная стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 356 499 рублей 79 копеек).

Стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено возражений относительно обоснованности приведенного истцом расчета ущерба, не приведено иного расчета ущерба, в связи с чем, у суда не оснований для уменьшения удовлетворяемых исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОАО «ВСК» к Гудзю Леониду Федоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гудзя Леонида Федоровича в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 356 499 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 765 рублей, а всего 363 264 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: