Гудз Максим Евгеньевич

КОПИЯ

Дело № 1-815/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 25 мая 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого Гудз М.Е.,

защитника – адвоката Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гудз М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр Сургутского <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем КИПиА ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гудз М.Е. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> ХМАО-<адрес>, водитель Гудз М.Е., управляя автомобилем КИА РИО КІА RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению со стороны ул. <адрес> по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, где в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом другое транспортное средство движущееся попутно, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости ...

...вплоть до остановки транспортного средства, водитель Гудз М.Е. не остановился и не снизил скорость своего движения, и продолжив движение, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, продолжил движение выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. После чего, автомобиль КИА РИО КІА RIO, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящий со встречного направления автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который стоял перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, грудной клетки и нижней правой конечности в виде подкожной гематомы в левой теменной области, ушиба мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и подголовчатого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля КИА РИО КІА RIO, государственный регистрационный знак №, Гудз М.Е. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.».

Действия Гудз М.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в телефонограмме суду указала, что настаивает на ходатайстве заявленном ею в ходе предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Гудз М.Е. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда (<данные изъяты>). Пояснила, что Гудз М.Е. возместил ей причиненный вред в размере 200 000 рублей, принес извинения, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Гудз М.Е. пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшей и примирился с ней, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник Захаров А.А. ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Гудз М.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая настаивала на прекращении дела в связи с возмещением подсудимым вреда и отсутствием претензий к Гудз М.Е., суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Гудз М.Е., в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гудз М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гудз М.Е. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «25» мая 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-815/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу

Дело №-______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гудз М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Спецавтотехника», электрик, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут Гудз М.Е., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Фрэндс» по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликты с посетителями, охраной, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гудз М.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Гудз М.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут Гудз М.Е., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Фрэндс» по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликты с посетителями, охраной, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Гудз М.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением С.А.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут Гудз М.Е., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Фрэндс» по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликты с посетителями, охраной, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут Гудз М.Е., находясь в общественном месте, в помещении кафе «Фрэндс» по адресу: <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликты с посетителями, охраной, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4,).

Действия Гудз М.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гудз М.Е., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гудз М.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-_______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________