Маковская Мария Валерьевна

Дело № 2-3283/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002894-94

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 декабря 2020 года гражданское дело по иску Маковской Марии Валерьевны к Маковскому Николаю Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маковская Мария Валерьевна обратилась с исковым заявлением к Маковскому Н.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Маковской М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Маковская М.В. состоит в браке с Маковским Н.А. На дату регистрации брака ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания, Маковский Н.А. попросил зарегистрировать его в спорной квартире. Маковская М.В., полагая, что будет проживать с ответчиком одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Маковского Н.А. в своей квартире. После этого, ответчик стал утверждать, что это как-то не по-человечески, не по-мужски, что он проживает в квартире, собственником которой является Маковская М.В., то есть живет на ее жилплощади. В связи с этим Маковский Н.А. стал просить, чтобы истец переписала на него хотя бы долю в праве собственности на квартиру. На эту просьбу истец ответила отказом, что обозлило ответчи...

...ка, он систематически стал угрожать Маковской М.В. физической расправой, оказывая тем самым на нее психологическое давление к понуждению заключения договора. Поскольку ответчик дважды отбывал наказание за уголовные деяния, Маковская М.В. боялась его и воспринимала высказываемые им угрозы реально.

Истец, испытывая постоянное давление и угрозы со стороны ответчика, была вынуждена заключить с ним договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанный договор был заключен между Маковской М.В. и Маковским Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора жизнь с ответчиком стала совсем невыносимой. С его стороны начались постоянные скандалы, нанесение побоев, оскорбления. В силу зависимости от различных запрещенных веществ, ответчик стал выносить из квартиры и продавать вещи Маковской М.В., заложил принадлежащую ей машину. В результате такого поведения, истец была вынуждена переехать в квартиру своей матери.

Маковская М.В. не имела намерения дарить ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделала это исключительно под понуждением ответчика, что запрещено законом, так как это нарушает основной принцип заключения договора - принцип свободы к заключению договора, а также договор дарения истцом был заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Маковская М.В., представитель истца адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Маковская М.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая в банке, оформила ипотеку на спорную квартиру, которую полностью погасила в ДД.ММ.ГГГГ Познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в интернете. В ДД.ММ.ГГГГ после того как службе безопасности банка стало известно о том, что супруг находится в местах лишения свободы, попросили уволиться. Маковский освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, попросил зарегистрировать его в квартире, стали проживать вместе. В настоящее время имеет статус ИП, оказывает <данные изъяты>, заработок 20 000 руб. в месяц, супруг не работал, только угрожал и тянул деньги. Маковский угрожал физической расправой. В первый же день после освобождения из мест лишения свободы ударил по лицу, в ДД.ММ.ГГГГ ударил в магазине в г. Москве в живот, потому что был на взводе, в начале ДД.ММ.ГГГГ ударил щеткой от автомобиля, остался синяк на ноге. В медицинские учреждения и органы полиции не обращалась, была запугана. Просил подарить половину квартиры, чтобы быть хозяином в доме, полагала, что после этого в семье наступит мир, угрожал, что не даст нормальной жизни, требовал каждый день, изводил психически, мог ночью разбудить и гонять по квартире, наносил побои, воспринимала угрозу как реальную.

Представитель истца Смирнов А.В. дополнительно пояснил, что Маковская М.В. доверяла Маковскому, зарегистрировала в квартире, когда он попросил, о последствиях не задумывалась. Потом стал угрожать, оскорблял Маковскую и ее дочь. Заявление о признании иска написал лично в адвокатском кабинете, был готов вернуть долю Маковской М.В. Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильем, опровергаются показаниями его сестры о наличии комнаты.

Представитель ответчика Шишко К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что насилия Маковский Н.А. к истцу не применял, угроз не высказывал, договор заключен по обоюдному согласию. До ДД.ММ.ГГГГ стороны жили нормальной супружеской жизнью, Маковский семью обеспечивал, истец приобрела автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, досрочно погасила ипотеку, покупала мебель, открыла салон. Чтобы выкупить автомобиль, ответчику пришлось продать свою комнату по адресу: <адрес>, которая была оформлена на его сестру. Кроме того, по фактам насилия и угроз в медицинские учреждения и в полицию Маковская не обращалась, доказательств порока ее воли при заключении договора не представлено.

Ответчик Маковский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. Из возражений следует, что заявление о признании иска и расписку не писал, спорная квартира является его единственным жильем, физической расправой Маковской М.В. не угрожал, психологического давления к понуждению заключения договора не оказывал, скандалов в семье не было, вещи без ведома истца не брал.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило письменные объяснения, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что работает вместе с Маковской М.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ После того как Маковский Н.А. освободился из мест лишения свободы, Мария стала приходить с синяками, видела синяки на лице и на руке. Мария пояснила, что Маковский ее избивает, угрожает дочери, говорила, что боится его. Говорила, что он хочет, чтобы Мария передала долю в квартире. Николай неоднократно приходил на работу, мог 10 раз за смену придти, требовал деньги. Угрожал лично ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту вызывали полицию.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что работал частным детективом, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Маковская М.В., рассказала, что Маковский просит подарить ему долю в квартире, сказал ей этого не делать, разъяснил последствия, работал следователем в уголовном розыске, о том, что Николай отбывает наказание за кражи было известно. Сказал Марии в случае угроз со стороны Маковского, обращаться в полицию, но он ее запугал. Маковская рассказывала о фактах побоев и угроз физической расправы.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является двоюродной сестрой Маковского Н.А. С Марией познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда отвозила ей деньги, принадлежащие брату. Николай любил Марию, они вместе приезжали в гости, побоев не видела, деньги в семью приносил. Мария и Николай венчались. Со слов Николая, он просил зарегистрировать в квартире и подарить долю, чтобы Мария его не выгнала, не угрожал. Мария не говорила, что Маковский ее запугивает.

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Маковской М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 11).

Указанная квартира была приобретена Маковской М.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Маковская М.В. и Маковский Н.А. состояли в браке (свидетельство о заключении брака, л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковский Н.А. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области Маковский Н.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает по указанному адресу (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Маковской М.В. (даритель) и Маковским Н.А. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно п. 1. указанного Договора даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Согласно п. 8 договора, - истец подтвердил, что договор сторонами прочитан, его содержание, права и обязанности понятны.

Переход права собственности на долю был зарегистрирован за Маковским Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации Маковская М.В. и Маковский Н.А. обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подписывая договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми условиями договора, лично участвовала при его государственной регистрации.

Брак между Маковской М.В. и Маковским Н.А. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Доводы истца о заключении договора под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены: в медицинские учреждения и правоохранительные органы с заявлениями об угрозах, причинении телесных повреждений, даритель не обращалась; очевидцев соответствующего насилия и угроз в отношении истца с целью заключения спорного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец также не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного ответчиком на истца.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 суд относится критически в связи с тем, что очевидцами применения насилия или угроз со стороны ответчика по отношению к Маковской М.В. с целью принуждения ее к совершению оспариваемого договора дарения они не являлись, обстоятельства знают со слов истца. Показания свидетеля ФИО16 о том, что Мария приходила на работу с синяками сами по себе не подтверждают с достоверностью факта насилия со стороны ответчика, которое привело к заключению оспариваемой сделки.

При таком положении оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, исковые требования Маковской М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковской Марии Валерьевны к Маковскому Николаю Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья