Кибешов Михаил Юрьевич

2-2194/2020

43RS0002-01-2020-004234-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратились в суд к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 17.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с Кибешовым М.Ю. договор <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставили ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. на срок по 17.01.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 43% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.02.2015 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 17.07.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кибешовым М.Ю. перешло к ООО «Филберт». Задолженность Кибешова М.Ю. составила по основному долгу в размере 356439 руб. 99 коп., по процентам в размере 141394 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 115017 руб. 90 коп., задолженность по штрафам в размере 973036 руб. 16 коп. С даты заключения договора цес...

...сии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Кибешова М.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 612 852 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 356439 руб. 99 коп., по процентам в размере 141394 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 115017 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9328 руб. 52 коп., а всего 622180 руб. 91 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Кибешов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что из выписки из лицевого счета и справки следует, что последнее погашение кредита было произведено 19.01.2015, следующая дата погашения кредита в соответствии с графиком платежей была установлена 17.02.2015, однако в указанную дату платеж осуществлен не был, и более платежей в счет погашения кредита не поступало. Таким образом, 17.02.2015 банк узнал, что его право нарушено, и с этого же дня начал течь срок исковой давности. Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском 10.08.2020. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то на момент подачи истцом искового заявления в суд 10.08.2020 срок исковой давности, который начал течь с 17.02.2015 истек. Также как и истек 3-х годичный срок с момента окончания действия договора 17.01.2017. В связи с тем, что по данным требованиям истца срок исковой давности истек, то иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кибешовым М.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500000 руб. сроком на 42 мес., т.е. по 17.01.2017г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41,05 % годовых.

Согласно п. 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам погашение задолженности осуществляется ежемесячно, в даты, указанные в Графике платежей равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей. В случае, если кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, оплата данной комиссии должна быть произведена в дату первого ежемесячного платежа (сумма первого ежемесячного платежа увеличивается на сумму комиссии за предоставление кредита). Ответчиком был получен график платежей 17.07.2013 года, согласно которому ежемесячный платеж составлял 20795, 17 руб., в состав которого включена сумма основного долг и процентов, что подтверждается подписью ответчика, последний платеж 17.01.2017г. (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.2.3 Условий банк выдает график платежей или направляет клиенту по почте по указанному клиентом адресу (по выбору банка) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

26.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 17.07.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кибешовым М.Ю. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Согласно п. 1.2.3.18 Условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично пава требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть ( передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

С Условиями предоставления кредита, ответчик ознакомлен, согласен и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре.

Первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он не погасил.

По данному договору права требования задолженности с Кибешова М.Ю. переходят к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составляет 1585888 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 356439 руб. 99 коп., задолженность по процентам 141394 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 115017 руб. 90 коп., задолженность по штрафам 973036 руб. 16 коп.

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало, при этом взыскатель предъявляет ко взысканию часть задолженности: основной долг – 356439 руб. 99 коп., задолженность по процентам 141394 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 115017 руб. 90 коп., всего – 612852 руб. 39 коп. Доказательства погашения ответчиком имеющейся кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно графику ответчик обязан ежемесячно вносить платежи, последний платеж исполнения обязательства запланирован на 17.01.2017. Ответчик прекратил исполнение обязательств с февраля 2015 года, последнее внесение платежа 19.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, на дату заключения договора уступки истцу было известно о дате нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности - три года истек по взысканию платежей за весь заявленный период, в то числе и по последнему платежу срок давности истек 18.01.2020, учитывая, что оплата предусмотрена в виде периодических платежей. Поскольку срок давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно, и на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга срок давности по каждому платежу истек.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек, по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе после 17.01.2017 года, срок давности также истек.

Исковое заявление подано ООО «Филберт» 10.08.2020, т.е. с пропуском срока подачи иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 28 сентября 2020.

Судья С.А. Стародумова

Дело № 2-2821/2020

43RS0002-01-2020-005608-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 02 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца Чистова А.А. и ответчика Кибешова М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2020 по иску Чистова А.А. к Кученеву И.О., Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.12.2019 между Кученевым И.О. и Чистовым А.А. был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>. Договор был нотариально удостоверен Чирковой Е.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области. По условиям договора, Заемщик занял у Займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб. с начислением процентов за пользование займом. Ответчик в свою очередь принял денежные средства от истца до подписания договора и обязался выплачивать проценты за пользование займом составили 5% в месяц от суммы займа. В нарушение условий договора, ответчик перестал выплачивать проценты за пользование займом. В настоящее время задолженность ответчика Кученева И.О. составляет 1 682 561,29 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма займа, 351 161,29 руб. – проценты за пользование займом, за период с 18.04.2020 по 13.10.2020, 131 400 руб. – неу...

...стойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 18.05.2020 по 13.102020.

В обеспечение обязательств ответчик передал истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – 360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок общей площадью 17743+/-47 кв.м., категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Оценка предмета по соглашению сторон составила 500 000 руб. 1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>. Нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м., этаж 1, этаж 2, антресоль. Оценка предмета составила 800 000 руб. По соглашению сторон, в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки, согласованная сторонами стоимость предметов ипотеки будет являться начальной продажной ценой.

Кроме того, при заключении договора между вышеуказанными лицами за исполнения ответчиком Кученевым И.О. своих обязательств перед истцом, в этот же день между истцом и ответчиком Кибешовым М.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно нести ответственность ответчика Кученева И.О. перед Займодавцом. Согласно договору поручительства срок поручительства был установлен – 5 лет.

Просит суд взыскать солидарно с Кученева И.О., Кибешова М.Ю. денежные средства в размере 1 682 561,29 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма займа, 351 161,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 13.10.2020, 131 400 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 18.05.2020 по 13.10.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кученев И.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, получил заказное письмо 21.11.2020, причины неявки не известны.

Ответчик Кибешов М.Ю. в судебном заседании иск признал. Заявление о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу требований статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2019 между Кученевым И.О. (Заемщик) и Чистовым А.А. (Займодавец) был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>. Договор был нотариально удостоверен Чирковой Е.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области.

Согласно п. 1.1 договора займа Кученев И.О. занял и получил у Чистова А.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Чистов А.А. передал Кученеву И.О., а последний принял от истца денежные средства до подписания договора (п. 1.2 Договора займа).

Договор займа заключен на один год.

Ответчик Кученев И.О. обязался в срок до 17.12.2020 возвратить Чистову А.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.3 Договора займа).

В силу п. 1.4 Договора займа проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

В случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 0,5% в день от суммы недоплаты (п. 1.7 Договора).

В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,5% в день от оставшейся суммы.

Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней (п. 1.9 Договора).

В обеспечение вышеуказанных обязательств перед Займодавцом, включая сумму займа, проценты за пользование займом, других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Заемщик передал, а Займодавец принял в залог следующие объекты недвижимости:

360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок общей площадью 17743+/-47 кв.м., категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>. Нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м., этаж 1, этаж 2, антресоль.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 24.05.2019, удостоверенного Чирковой Е.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

В силу п. 4.1 Договора займа Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения срока возврата основной суммы долга, указанного в п. 1.3 настоящего договора или несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, указанных в п. 1.4 договора, на срок более 5 дней. При этом Займодавец имеет преимущественное право на удостоверение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Реализация предмета залога осуществляется в судебном порядке. Данный договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 15-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Кученева И.О. по своевременному и полному возврату займа был заключен договор поручительства 17.12.2019 с Кибешовым М.Ю., согласно которому последний обязался солидарно нести ответственность ответчика Кученева И.О. перед Займодавцем за исполнение договора займа.

В случае если Поручитель оплатит все задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору займа к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удостоверенных требований (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора поручительства срок поручительства установлен – 5 лет (л.д. 13- 14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости. Предметом залога являются объекты недвижимости – 360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 500 000 руб.

1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 800 000 руб.

Ответчики в свою очередь в нарушение положений договора не выполняли принятые на себя обязательства, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали истцу проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1.7 Договора займа от 17.12.2019 в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 0,5% в день от суммы недоплаты (п. 1.7 Договора).

В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, ответчики обязались уплатить проценты из расчета 0,5% в день от оставшейся суммы.

В настоящее время задолженность ответчиков составляет 1 682 561,29 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма займа, 351 161,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 13.10.2020, 131 400 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 18.05.2020 по 13.10.2020.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Договору займа истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Данное требование осталось ответчиками неисполненным, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Кибешов М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

П.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Стоимость оценки по Договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2019 недвижимого имущества:

- 360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет в размере 500 000 руб.

- 1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, составляет в размере 800 000 руб.

Исходя из изложенного рыночная стоимость недвижимого имущества устанавливается в указанном размере, согласно Договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2019, о чем и просит истец.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Допущенные ответчиками нарушения условий договора суд признает существенными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскании на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 213 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чистова А.А. к Кученеву И.О., Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кученева И.О., Кибешова М.Ю. в пользу Чистова А.А. задолженность по Договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2019 в размере 1 682 561,29 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма займа, 351 161,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 13.10.2020, 131 400 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 18.05.2020 по 13.10.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) 360/17743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

2) 1807/7408 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Взыскать солидарно с Кученева И.О., Кибешова М.Ю. в пользу Чистова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года по делу №2-3459/2021

43RS0002-01-2021-006820-72

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова исковым заявлением к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 22.12.2014 между ответчиком и ООО МФО «Лига Денег» (первоначальный кредитор) был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000,00 руб. сроком на 52 недели под 154,48% годовых. Стороны договорились, что заемщик погашает микрозайм путем совершения еженедельных платежей в размере 1 900 руб. в течении 52 еженедельных выплат. 22.12.2014 денежные средства в размере 50 000,00 руб. перечислены на расчетный счет заемщика, т.е. первоначальный кредитор исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме. 13.10.2016 между ООО МФО «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенных с физическими лицами, согласно реестру уступаемых прав требований. Переданные ООО МФО «Лига Денег» права требования перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии. Заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил образование просроченной задолженности. Согласно расчету истца, размер задолже...

...нности ответчика составляет 126 447,36 руб. за период с 25.02.2015 по 30.09.2021. 13.06.2017 судебный приказ о взыскании с Кибещова М.Ю. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с Кибешова М.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 126 447,36 руб., в том числе: основной долг в размере 45 793,16 руб., проценты за пользование основным долгом в размере 34 906,84 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в размере 45 747,36 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,95 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в адрес суда поступило заявление истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д.6). Направило в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Просило принять отказ от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, выдать справку на возврат суммы государственной пошлины.

Ответчик Кибешов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Стороне истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются достаточные основания для принятия отказа истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» от иска в полном объеме и прекращения производства по гражданскому делу № 2-3459/2021 о взыскании с Кибешова М.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу нормативных положений НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины может произведен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по платежному поручению №377 от 14.12.2016 государственная пошлина не подлежит возврату. Возврату подлежит лишь сумма государственной пошлины по платежному поручению №1740 от 28.09.2021 в размере 2 418,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ДиДжи Финанс Рус» от исковых требований к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-3459/2021 по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Кибешову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить ООО «ДиДжи Финанс Рус», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ДиДжи Финанс Рус» уплаченную в УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) по платежному поручению №1740 от 28.09.2021 государственную пошлину в размере 2 418,45 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья А.Н. Уськова

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-4036 09 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Елены Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2018 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Елены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в общей сумме 52591,30 руб., в том числе сумму основного долга в размере 35351,71 руб., проценты в сумме 12239,59 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1777,74 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Леонтьевой Е.В. задолженности по кредитному договору. Указало, что Леонтьева Е.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем 05.10.2015 согласно п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий) договор расторгнут по инициативе банка путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. На основании генерального соглашения № от 24.02.2015 г. и ...

...дополнительного соглашения от 29.12.2015 г. права требования задолженности перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2015г. по 05.10.2015г. в размере 58330,82 руб., из которых сумма основного долга составляет 37105,06 руб., проценты - 13449,58 руб., штраф в размере - 7776,18 руб., расходы по госпошлине 1949,92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Леонтьева Е.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что кредитного договора не заключала, писала только заявление на получение кредитной карты, заявление существенных условий договора не содержало. Считает, что договор не был заключен, так как от банка не получала извещение о принятии от ответчика оферты. Полагает, что кредитная задолженность не может быть больше суммы кредита, требования о взыскании процентов и штрафной санкции не правомерны, поскольку об их размере ей не было известно. Указывает о пропуске срока исковой давности, о незаконности переуступки права требования. Выражает несогласие с принятием судом во внимание дополнительного соглашения от 29.12.2015 г. Считает взыскание процентов, комиссии и штрафов несоразмерными последствиям обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть еще снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Леонтьевой Е.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35000 рублей.

Данный договор является смешанным договором.

06.08.2007 года Леонтьева Е.В. заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на получение кредитной карты на условиях, указанных в заявление-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания карты, Тарифов по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, имеется ссылка на конкретную страницу.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по кредитным картам,

Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка определена в размере 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9%, минимальный платеж должен составлять 5% от задолженности (минимум 500 руб.), плата за неоплату минимального платежа совершенного впервые составляет 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.)

16.10.2007 г. ответчик активировала полученную кредитную карту, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности составила 58330,82 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 37105,06 руб., просроченные проценты – 13449,58 руб., штрафные проценты – 7776,18 руб.

29.12.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) - (дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Как следует из акта приема-передачи прав требования от 29.12.2015 г. к договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.12.2015 к ГС № от 24.02.2015, права требования по кредитному договору №, заключенному с Леонтьевой Е.В. в размере 58330,82 руб. переданы ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» почтовым уведомлением в адрес Леонтьевой Е.В. направил извещение о новом кредиторе и сумме задолженности в соответствии с договором уступки права требования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между банком и ответчиком, законности уступки права требования задолженности Леонтьевой Б.З. по кредитному договору №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка от 09.07.2007 г. (п. 13.7) содержится условие, согласно которому банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Материалами достоверно подтверждено, что ответчик, сняв денежные средства с карты, акцептовал таким образом оферту, предложенную Банком. В заявлении-анкете клиенту разъяснено об условиях кредитного договора, которые прописаны в Тарифах Банка и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми у заемщика имелась возможность ознакомиться в сети Интернет, что подтверждает его подпись. В связи с чем утверждение ответчика о том, что им не был заключен договор и заемщику не было известно о размере процентов, комиссии, возможных штрафных санкциях в случае просрочки платежа несостоятельны.

Выпиской по счету достоверно подтверждено, что ответчик пользовался кредитной картой, погашал имеющуюся задолженность, возникли обстоятельства не выполнения условий договора, в связи с чем банком в 2015 г. заемщику был выставлен счет о погашении кредитной задолженности, задолженность ответчик не погасил. Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчик не привел. Доводы о том, что сумма основного долга превышает 35000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки по счету следует, что ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств, при этом Тарифами предусмотрена комиссия за совершение данной операции.

В соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми условиями кредитного договора Банк имел право уступить право требования задолженности любому третьему лицу, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе в данной части во внимание не принимаются. Доводы о том, что Банк не уведомил Леонтьеву Е.В. о состоявшейся уступке на правильность выводов суда о взыскании задолженности не влияют, поскольку доказательств того, что должник надлежащим образом исполнила обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено. Доводы о том, что на дату передачи уступки «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не существовало отклоняются, поскольку «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и АО «Тинькофф Банк» одна банковская организация, было изменено только наименование юридического лица, не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии общества в материальном правоотношении. Оснований сомневаться в документальном подтверждении уступки права требования не имеется. В материалы дела предоставлено генеральное соглашение от 24.02.2015 г., заключенное Банком с ООО «Феникс» по уступке права требования, которое содержит существенные условия, имеются подписи сторон и печати, не указание цены уступки права требования не является ее существенным условием. К генеральному соглашению стороны 29.12.2015 г. заключили дополнительное соглашение, согласно которому передан конкретный объем права требования, что подтверждается актом приема-передачи. В акте приема-передачи к дополнительному соглашению от 29.12.2015 г. содержится информация о конкретном кредитном договоре и задолженности по нему, взыскание которой уступлено истцу банком, содержатся подписи и печати организаций.

Суд верно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд правильно принял во внимание, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа 06.09.2017 г., который определением суда от 21.09.2017 г. был отменен, соответственно, 15 дней не подлежали включению в срок исковой давности, приняв во внимание, что с исковым требованием истец обратился 12.05.2018 г. суд обоснованно постановил о взыскании задолженности за период с 29.04.2015 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленную сумму неустойки до 5000 руб., оснований к еще большему ее уменьшению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: