Полежайкина Ирина Вениаминовна

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-26604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шишкина И.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2016г. по делу по иску П. к ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова», Департаменту образования г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова», Департаменту образования г. Москвы и, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим надбавкам и доплатам за период с 01.09.2014г. по 16.05.2016г. в размере 625044 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03.03.2008 года состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ г.Москвы «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова» в должности мастера производственного обучения в связи. С 01.09.2014 года истица переведена на должность тьютера с заработной платой в размере 24800 руб. в месяц. С 01.09.2014 года по 30.06.2015 года ей установлена доплата в размере 11000 руб. за дополнительный объем работ, а с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года установлена надбавка за напряженность и интенсивность труда в размере 10000 руб. Впоследствии, при получении заработной платы в мае 2015 года истице стало известно, что ответчиком произведено начисление заработной платы, начиная с сентября 2014 года не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась за разъяснениями. 29.06.2015 года истицей подписано уведомление и дано согласие на внесение изменений в трудовой д...

...оговор о том, что с 01.09.2015 года должностной оклад составит 19 800 руб., а компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаемые в соответствии с новой системой оплаты труда, сохранятся только при условии сохранения дополнительных работ в том же объеме. С 01.09.2015 года по 30.06.2016 года ей также была установлена гарантированная стимулирующая надбавка в размере 5000 руб. Считает, что ответчиком ГБПОУ г.Москвы «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова» ей не в полном объеме производится начисление заработной платы, поскольку за период с 01.09.2014 года по октябрь 2015 года ею получена заработная плата на 50% ниже ранее установленной.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 03.03.2008 года П. принята в ГБПОУ «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова» на должность мастера производительного обучения с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой по 11 разряду ЕТС (приказ о приеме на работу №58 от 03.03.2008 года, трудовой договор №2 от 03.03.2008 года.

С 01.09.2014 года истица на основании личного заявления переведена с должности мастера производственного обучения на должность тьютера с оплатой 1 ставки по 12 разряду ЕТС (приказом № 67л/с от 29.08.2014г., дополнительное соглашение от 01.09.2014г. к трудовому договору №2 от 03.03.2008г..

Приказом № 391 о/д от 01.09.2014 года в период с 01.09.2014 года по 30.06.2015г. П. установлена доплата за дополнительный объём работ при расширении обязанностей по должности тьютер с учетом сложности индивидуальных планов в группах ДОУ-1, ДОУ-2 в размере 11000 руб., однако подписать данный приказ отказалась, что подтверждается актом от 01.09.2014 года.

В период с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года приказом № 393 о/д от 01.09.2014 года истице установлена надбавка за напряженность и интенсивность труда в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства г. Москвы от 24.10.2014 года № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы» и утвержденным им Положением «О новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы», в ГБПОУ г.Москвы «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова» был осуществлен переход на новую систему оплаты труда с 01.09.2015г.

Согласно п.3 данного Постановления заработная плата работников государственных учреждений города Москвы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

В связи с переходом на новую систему оплаты труда, в адрес истицы ответчиком 26.06.2015 года направлено уведомление, согласно которому должностной оклад П. с 01.09.2015г. установлен в размере 19800 руб., С приказом истица ознакомлена 29.06.2015 года, однако от подписания дополнительного соглашения изменяющего систему оплаты труда с 01.09.2015 года отказалась, что подтверждается актами от 29.10.2015 года и 02.09.2015 года об отказе в подписании дополнительных соглашений от 01.09.2015 года к трудовому договору № от 03.03.2008г..

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 года, истице на период с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года работодателем была установлена выплата стимулирующего характера за стабильность переходящего контингента в размере 5000 рублей. От подписания данного соглашения истица отказалась.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела сведений о размере заработной платы работника, данных, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств на лицевой счет истицы, установив, что заработная плата работодателем выплачивалась работнику в полном объеме и в установленные сроки, с учетом всех установленных доплат, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1499/2014г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «04» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием адвоката Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайкиной Ирины Вениаминовны к Баеву Александру Георгиевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Полежайкина И.В. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** в *** и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование указала, что она является собственником *** в ***. С ее согласия в квартире был зарегистрирован Баев А.Г., являющийся бывшим супругом дочери, регистрация которому была необходима для получения загрнпаспорта. В квартиру Баев А.Г. не вселялся, никогда в ней не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. После регистрации ответчика, она его больше не видела, своего обещания сняться с регистрационного учета добровольно, тот не выполнил. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника, затрудняет возможность реализации жилья.

Истец Полежайкина И.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Гришаева О.В., действуя по доверенности, поясняла, что регистрация ответчика в квартире истца носила формальный характер и необходима была для получения тем заграничного паспорта. Со слов истца ей известно, что ранее Баев А.Г. был зарегистрирован в Московской области, снят с учета был по решению суда. В зарегистрированным браке дочь Полежайкиной И.В. и Баев А.Г. не состояли, но некоторое ...

...время находились в фактических брачных отношениях. Примерно в середине ***. у Полежайкиной И.В. с дочерью произошел конфликт, после которого они общаться перестали. Истец предполагает, что дочь может проживать в Новосибирской области. Где может находиться Баев А.Г., ей неизвестно, контакта с ним не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Баев А.Г. в судебное заседание не явился. Направляемая ранее судебная повестка по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой Узла связи «Истек срок хранения.

В связи с отсутствием данных о фактическом месте жительства ответчика Баева А.Г., в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации, определением от ***. в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской конторы №4 Владимирской областной коллегии адвокатов №1.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Азова Г.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МРО УФМС России в г.Александрове, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайствам от ***., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что ответчик, не являющийся членом ее семьи, формально был зарегистрирован в принадлежащую ей квартире в ***., но в квартиру никогда не вселялся, расходов по ее содержанию не нес.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ***., согласно которому, Полежайкина И.В. является собственником квартиры, расположенной в *** (л.д.4).

Из копии выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Каринского сельского поселения, следует, что квартира общей площадью ***.м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Полежайкиной И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и *** от ***., где с ***. по настоящее время зарегистрирован Баев А.Г., *** года рождения (л.д.5).

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы ТП г.Струнино МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александрове от ***., Баев А.Г., *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д.15).

На л.д.20 имеется расписка, согласно которой, ***. Баев А.Г. обязать не иметь каких-либо имущественных претензий на *** в *** и по первому требованию готов сняться с регистрационного учета.

Свидетель *** показала, что в ***. она, являясь специалистом Каринской сельской администрации, в том числе, занималась регистрацией граждан, вела данные военно-учетного стола, сбор налогов. Полежайкину И.В. она знала как жителя и собственника квартиры в ***. Изначально, та обратилась к ней с просьбой о регистрации Баева А.Г. в отсутствие последнего, на что она ответила, что присутствие того обязательно. При регистрации Баева А.Г. она слышала о его разговоре с Полежайкиной И.В. о том, что через год он снимется с учета. Тогда же она выдала ему и направление на воинский учет, куда тот не встал. Узнав об этом, она неоднократно пыталась ему дозвониться, но безуспешно. Неоднократно общаясь с Полежайкиной И.В., та сообщала об отсутствии у нее информации о Баеве А.Г. Староста села и другие жители Баева А.Г. никогда не видели.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик Баев А.Г. никогда не проживал в квартире, принадлежащей истцу, членом ее семьи не является и его отсутствие по месту регистрации может служить основанием для признания его не приобретшими право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик желал проживать в квартире, сторонами не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

По смыслу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Полежайкиной Ирины Вениаминовны удовлетворить.

Признать Баева Александра Георгиевича, *** года рождения, уроженца *** не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***.

Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Александрове снять с регистрационного учета Баева Александра Георгиевича, *** года рождения, по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1499/2014г.

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2014 года.

Судья: