Тимашкова Оксана Евгеньевна

50RS0028-01-2023-002975-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10004/2024

№ 2-4667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальца Андрея Юрьевича, Войновой Натальи Михайловны к Тимошковой Оксане Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимошковой Оксаны Евгеньевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Михалец А.В., Войнова Н.М. обратились с иском к Тимошковой О.Е., в котором с учетом уточнения требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Тимошковой О.Е. и опубликованные 10 и 12 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> сведения «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет… Не брехня, а правда и доказано»; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт...

...е «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в феврале 2022 года им стало известно, что ответчик в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано». Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица». Полагали, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети Интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

Михалец А.И. и Войнова Н.М. являются, соответственно, председателем Правления и делопроизводителем СНТ «Дойбица» с 2017 года, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов товарищества прежнее правление, ярым сторонником которого была ответчик. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчетных собраниях о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчетный счет СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утвержденных на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчеты правления и ревизионной комиссии, которые опубликованы на официально сайте СНТ «Дойбица» с 2015 года: <данные изъяты>. За все время работы правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой-либо растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенные ответчиком в их адрес, имели умысел оклеветать и опорочить их, обвинить в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинила им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и нежелании оплачивать взносы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михальца А.Ю., Войновой Н.М. сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных Тимошковой О.Е. 10 и 12 июня 2017 года в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты>: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет.... Не брехня, а правда и доказано»; по адресу: <данные изъяты> сведения: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д… сидит СНТ «Дойбица»; на Тимошкову О.Е. возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные Тимошковой О.Е. являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения о Михальце А.Ю., Войновой Н.М., Вакано И.О. В действительности Михалец А.Ю., Войнова Н.М., Вакано И.О.: не обворовывают наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. Михалец А.Ю. не является лже председателем и не ворует деньги со счета»; с Тимошковой О.Е. в пользу Михальца А.Ю., Войновой Н.М. взыскано в равных долях компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол в сумме 13 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.49 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Тимашкова Н.М. в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д… сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2022 года нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. в порядке обеспечения доказательств.

Михалец А.Ю. является председателем правления, Войнова Н.М. - делопроизводителем СНТ «Дойбица» с 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик распространила в отношении истцов в сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошковой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Рыбачук С.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михалец А. Ю., Войновой Н. М. к Тимошковой О. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимошковой О. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Тимошковой О.Е. – Бехиревой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михалец А.В., Войнова Н.М. обратились в суд с иском к Тимошковой О.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в феврале 2022 года истцам стало известно, что ответчик в интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица».

Полагали, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведен...

...ия порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

Михалец А.И. и Войнова Н.М. являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с 2017 года, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов Товарищества прежнее Правление, ярым сторонником которого была ответчица. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов Товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчётных собраниях о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчётный счёт СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утверждённых на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчёты Правления и Ревизионной комиссии, которые опубликованы на официальном сайте СНТ «Дойбица» с 2015 года: <данные изъяты> За все время работы Правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой- либо растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенного ответчиком в их адрес, она имела умысел оклеветать и опорочить их, обвинила в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и не желании оплачивать взносы. Репутационный вред, нанесенный Ответчиком каждому из них, порочит честь и достоинство, обвиняя их не только в недобросовестности при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности как председателя и делопроизводителя, но и в преступном сговоре, что привело к нарушению финансовой дисциплины в товариществе, не способствовало взаимопониманию в коллективе и нормальной работе Правления при выполнении решений общих собраний в СНТ, нацеленных на достижения общих целей.

В результате у Михальца А.Ю. вследствие сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, появились серьезные проблемы со сном и склонность к депрессии, которой он страдает до сих пор.

У Войновой Н.М. участились случаи резкого повышения давления, переросшее в систематическое, головные боли и, как следствие, депрессивный настрой к жизнедеятельности.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истцов, на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

С учетом уточненных исковых требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михальцева А.Ю., Войновой Н.М., распространенные Тимошковой О.Е. и опубликованные 10 и <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> сведения; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств в сумме 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 602,49 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михалец А.Ю., Войновой Н.М., сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных Тимошковой О.Е. 10 и <данные изъяты> в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу:

По адресу: <данные изъяты> сведения: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

По адресу: <данные изъяты> «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Тимошкова О.Е. обязана не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте Одноклассники в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные Тимошковой О.Е. являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о Михальце А.Ю., Войновой Н.М., Вакано И.О. В действительности, Михайлец А.Ю., Войнова Н.М., Вакано И.О.: не обворовывает наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. Михалец А.Ю. не является лже председателем и не ворует деньги со счета».

С Тимошковой О.Е. в пользу Михалец А.Ю., Войновой Н.М. взыскано в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол 13 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602,49 руб.

В удовлетворение требований о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тимошкова О.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика адвокат Бехирева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимашкова Н.М. в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> нотариуса Клинского нотариального округа <данные изъяты> Панова В.В. в порядке обеспечения доказательств.

Истцы являются председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с 2017 года.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 508-О от 04 декабря 2003 года, учитывая, что ответчик, публикуя в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» фотографии истцов, сопроводив их текстом определенного содержания, а также видео с комментариями, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение, отсутствие доказательств, подтверждающих факты совершения истцами противоправных деяний, ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истцах, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, учитывая в том числе наличие фото и видеоматериала с их изображением, носит негативный характер, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь статьями 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования направленные на защиту нематериальных благ сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, которое не подлежат применению по настоящему делу, так как сайт «Одноклассники» в сети «Интернет» средством массовой информации не является.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 10 февраля 2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательств было произведено нотариусом в случае, не терпящим отлагательства, со ссылкой на то обстоятельство, что интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Специфика сети Интернет такова, что информация, содержащаяся на сайте, может быть в любой момент удалена, в связи с чем, нотариус правомерно произвел осмотр сайта безотлагательно.

В связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял протокол осмотра письменных доказательств в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений, несостоятельны по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из вышеуказанных положений следует, что под распространением сведений об истце понимается сообщение во вне, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно материалам дела, порочащие сведения об истце опубликованы ответчиком в сети Интернет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная Интернет страница ответчику не принадлежит, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, Судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, указанный довод получил надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они приняты в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по возникшему спору и закрепленными в статьях 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате распространения ответчиком порочащих ее сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих личность истцов, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку Войнова Н.М. также является истцом по делу, в связи с чем несение данных расходов является нецелесообразным, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, между Михалец А.Ю. и Войновой Н.М. был заключен договор на представление и защиту интересов в суде от <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора в согласованные с заказчиком срок, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в суде заказчика, выступающего в качестве истца в Мытищинском городском суде <данные изъяты> по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 10 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Тимошковой О. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-4667/2023

УИД50RS0028-01-2023-002975-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «июля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалец Андрея Юрьевича, Войновой Натальи Михайловны к Тимошковой Оксане Евгеньевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчик в интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица».

Полагают, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов Товарищества прежнее Правление, ярым сторонником которого была ответчица. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов Товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчётных собрания...

...х о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчётный счёт СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утверждённых на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчёты Правления и Ревизионной комиссии, которые опубликованы на официальном сайте СНТ «Дойбица» с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> За все время работы Правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой либо-растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенного ответчиком в их адрес, она имела умысел оклеветать и опорочить их, обвинила в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и не желании оплачивать взносы. Репутационный вред, нанесенный Ответчиком каждому из них, порочит честь и достоинство, обвиняя их не только в недобросовестности при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности как председателя и делопроизводителя, но и в преступном сговоре, что привело к нарушению финансовой дисциплины в товариществе, не способствовало взаимопониманию в коллективе и нормальной работе Правления при выполнении решений общих собраний в СНТ, нацеленных на достижения общих целей.

В результате у ФИО2 вследствие сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, появились серьезные проблемы со сном и склонность к депрессии, которой он страдает до сих пор.

У ФИО7 участились случаи резкого повышения давления, переросшее в систематическое, головные боли и, как следствие, депрессивный настрой к жизнедеятельности.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истцов, на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Их защита возможна только путем признания не соответствующими распространенные сведения в сети «Интернет». Причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО7, распространенные ФИО3 и опубликованные 10 и ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> сведения; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств в сумме 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 602,49 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 508-О от 04.12.2003 г. указано, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО11 в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом, высказывания ответчика стали достоянием неограниченного круга пользователей сети Интернет.

Как указывают истцы, ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу о том, что ответчик, публикуя в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» фотографии истцов, сопроводив их текстом определенного содержания, а также видео с комментариями, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты совершения истцами противоправных деяний, таких как «хищение чужого имущества – кража (обворовывают)».

Ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истцах. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, учитывая в том числе наличие фото и видеоматериала с их изображением, носит негативный характер, так как содержит утверждения о совершении действий, нарушающих закон, неправильном, неэтичном поведении, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО7 сведений, содержащихся в высказываниях, распространяемых ФИО3 и обязании последней не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» их опровержения.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцам распространением сведений, порочащих честь, достоинство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может признать обоснованными, поскольку требования направленные на защиту нематериальных благ сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, которое не подлежат применению по настоящему делу, так как сайт «Одноклассники» в сети «Интернет» средством массовой информации не является.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истцов на нотариально оформленный протокол в размере 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 602,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО7, сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу:

По адресу: <данные изъяты> сведения: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

По адресу:: <данные изъяты> Сведения: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Обязать ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте Одноклассники в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные ФИО3 являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО5, ФИО7, ФИО6. В действительности, ФИО2, ФИО7, ФИО6: не обворовывает наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. ФИО2 не является лже председателем и не ворует деньги со счета».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО7 в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол 13 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602,49 руб.

В удовлетворение требований ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу, по иску СНТ «Дойбица» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дойбица» обратилось в суд с иском к Тимошковой О. Е. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени. С учетом уточнений, в окончательной просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 500 рублей, пени в размере 10 517 рублей 25 коп.

В обоснование иска указано, что ответчица являлась членом СНТ «Дойбица» до ДД.ММ.ГГГГ, на правах собственности владеет земельным участком № расположенным в территориальных границах СНТ «Дойбица», и в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан своевременно уплачивать расходы по пользованию объектами инфраструктуры СНТ. Ответчик пользовался общим имуществом и инфраструктурой СНТ «Дойбица», частично оплачивал членские и целевые взносы.

Решением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дойбица», удовлетворены частично. С Тимашковой О.Е. в пользу СНТ «Дойбица» взыс...

...кана сумма задолженности по членским взносам в размере 17 250 рублей, сумма задолженности по целевым взносам в размере 2 500 рублей, пени в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 002 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тимошкова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просила решение мирового судьи от 20 июня

2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Дойбица» к Тимошковой О.Е. отказать в полном объеме.

Ответчица Тимошкова О.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Дойбица» отказать в полном объеме.

Представитель истца – СНТ «Дойбица», председатель СНТ Михилец А.Ю. и представитель по доверенности Войнова Н.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Тимошкова О. Е. являлась членом СНТ «Дойбица» до ДД.ММ.ГГГГ, после была исключена из состава членов товарищества за неуплату взносов. На правах собственности владеет земельным участком № расположенным в территориальных границах СНТ «Дойбица».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:.. . выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; …

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке

указываются в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно п.2 ст. 5 Устава СНТ «Дойбица», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан в полном объеме своевременно уплачивать членские и паевые взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества, налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, они взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с той же статьей 5 Устава СНТ «Дойбица», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания Товарищества и решения Правления Товарищества.

В соответствии с решением Общего собрания, зафиксированным в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов СНТ «Дойбица», размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 500 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания, зафиксированным в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания, зафиксированным в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на восстановление электросети составляет 1 000 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания, зафиксированным в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на ремонт общей дороги составляет 1 500 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как член СНТ «Дойбица» обязана исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В обоснование размера задолженности ответчика по членским и целевым взносам, истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность Тимошковой О. Е. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 250 рублей, задолженность по целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчицей членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчицы Тимошковой О. Е. задолженность по членским взносам в размере 17 250 рублей, а также задолженность по целевым взносам в размере 2 500 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, суд исходил из установленного факта просрочек платежей, а также Правил внутреннего распорядка СНТ «Дойбица», которым был установлен

размер ответственности за несвоевременную уплату взносов в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса, но не более установленной величины членского взноса, применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья признал данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей; стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований не соглашаться с указанным выше выводом мирового судьи у суда не имеется.

При удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 002 рубля.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общее собрание членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, а решение принятые на нем недействительными о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщалось, суду о нем не было известно, в связи с чем, указанный судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство по делу, а потому представленная истцом в материалы гражданского дела выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов СНТ «Дойбица» является надлежащим доказательством в соответствии с которой, с ответчика в пользу истца взыскан членский взнос за 2016 год в размере 7 500 рублей.

Также по указанному выше основанию, судом апелляционной инстанции не может быть принята как дополнительное доказательство выписка из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Дойбица». Кроме того, данное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы было принято решение об отмене Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению целевого взноса в размере 1 000 рублей, решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и все принятые на нем решения недействительными. Следовательно, Общее собрание членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден целевой взнос на восстановление электросети в размере 1 000 рублей с участка, является законным и все решения, принятые на этом собрании обязательными к исполнению всеми членами товарищества.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют приобщенные ею квитанции об оплате членских взносов подлежат

отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей действительно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, однако при разрешении данного ходатайства мировым судьей к материалам дела были приобщены только копии решения суда и письменные пояснения на исковое заявление, следовательно, указанные ответчицей квитанции к материалам дела не приобщались, в связи с чем не оценивались мировым судьей в качестве письменных доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ ответчицей не подавались.

Приобщенные ответчицей к апелляционной жалобы квитанции об оплате членских взносов за не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции не отвечают требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, утвержденным Решением ФИО2 банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в частности в представленных суду на обозрение квитанциях отсутствует расшифровка подписи бухгалтера и кассира.

Более того, представленные ответчицей квитанции за подписью главного бухгалтера Гозенко В.Ф. подписаны лицом, не уполномоченным от имени СНТ «Дойбица» совершать действия по приему платежей, следовательно, представленные ответчицей квитанции не могут служить надлежащим доказательством оплаты членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не должна оплачивать членские взносы как собственник не являющийся членом СНТ «Дойбица», поскольку с ней не заключен Договор о пользовании инфраструктурой СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, являются не состоятельными, поскольку отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,

применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СНТ «Дойбица» к Тимошковой О. Е. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Тимошковой О.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СНТ «Дойбица» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья А.В.Гончаров