Михалец Андрей Юрьевич

50RS0028-01-2023-002975-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10004/2024

№ 2-4667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальца Андрея Юрьевича, Войновой Натальи Михайловны к Тимошковой Оксане Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимошковой Оксаны Евгеньевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Михалец А.В., Войнова Н.М. обратились с иском к Тимошковой О.Е., в котором с учетом уточнения требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Тимошковой О.Е. и опубликованные 10 и 12 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> сведения «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет… Не брехня, а правда и доказано»; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт...

...е «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в феврале 2022 года им стало известно, что ответчик в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано». Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица». Полагали, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети Интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

Михалец А.И. и Войнова Н.М. являются, соответственно, председателем Правления и делопроизводителем СНТ «Дойбица» с 2017 года, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов товарищества прежнее правление, ярым сторонником которого была ответчик. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчетных собраниях о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчетный счет СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утвержденных на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчеты правления и ревизионной комиссии, которые опубликованы на официально сайте СНТ «Дойбица» с 2015 года: <данные изъяты>. За все время работы правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой-либо растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенные ответчиком в их адрес, имели умысел оклеветать и опорочить их, обвинить в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинила им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и нежелании оплачивать взносы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михальца А.Ю., Войновой Н.М. сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных Тимошковой О.Е. 10 и 12 июня 2017 года в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты>: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет.... Не брехня, а правда и доказано»; по адресу: <данные изъяты> сведения: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д… сидит СНТ «Дойбица»; на Тимошкову О.Е. возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные Тимошковой О.Е. являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения о Михальце А.Ю., Войновой Н.М., Вакано И.О. В действительности Михалец А.Ю., Войнова Н.М., Вакано И.О.: не обворовывают наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. Михалец А.Ю. не является лже председателем и не ворует деньги со счета»; с Тимошковой О.Е. в пользу Михальца А.Ю., Войновой Н.М. взыскано в равных долях компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол в сумме 13 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.49 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Тимашкова Н.М. в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счета, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д… сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2022 года нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. в порядке обеспечения доказательств.

Михалец А.Ю. является председателем правления, Войнова Н.М. - делопроизводителем СНТ «Дойбица» с 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик распространила в отношении истцов в сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошковой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4739/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сведений, размещенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица», в части, касающейся утверждения о совершенном истцом ложном доносе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ФИО2 опровергнуть в десятидневный срок указанные сведения путем публикации опровержения в социальной сети ВКонтакте, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 явля...

...ется председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (далее – СНТ «Дойбица»).

ФИО2, выражая несогласие с действиями истца, связанными с его деятельностью в качестве председателя правления СНТ, создал в социальной сети ВКонтакте группу «СНТ «Дойбица», где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликовал информацию об имевшем месте ложном доносе ФИО1 в отношении ответчика.

ФИО1 обращался в полицию с заявлением о проверке факта нарушения ФИО2 ограничительных мер, вводимых на территории Российской Федерации в целях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции Covid-19.

Это обращение ложным доносом не является, поэтому распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 150 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения соответствую действительности, так как ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке допущенных ФИО2 нарушений ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в целях борьбы с распространением короновирусной инфекции Covid-19.

То обстоятельство, что ФИО2 охарактеризовал обращение ФИО6 в правоохранительные органы как донос, свидетельствует об эмоциональной оценке ответчиком действий ФИО1, что не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 в приведенном высказывании фактически обвиняет ФИО1 в совершении уголовного преступления, приводит к искажению восприятия и общественной оценки личности истца, являются домыслами истца.

Утверждение в жалобе, что суду следовало назначить экспертизу (например, лингвистическую) или привлечь для консультации специалиста, несостоятельно. Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении лингвистической или иной экспертизы.

Кроме того, для оценки фразы истца в силу общеупотребительности использованного истцом термина специальных познаний в области лингвистики не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

Дело № 12-50/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

07 марта 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 10 января 2025 года, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю.,

установил:

в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю.20 декабря 2024 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 10 января 205 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. для устранения недостатков.

В настоящем протесте прокурор просит отменить указанное выше определение, направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года для рассмотрения, мотивируя, в частности, тем, что указанных в обжалуемом определении оснований, предусмотренных законом, для возвращения пос...

...тановления не имелось.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Молчанова О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Михалец А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив протест прокурора, выслушав старшего помощника прокурора, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 04 ноября 2024 года посредством электронной почты в адрес председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с документами, а именно: протоколом общего собрания № 1 от 26 июля 2014 года, протокол № 1 внеочередного общего собрания СНТ «Дойбица» от 18 июля 2015 года с приложениями, все приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 18 августа 2018 года № 1-17.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 05 ноября 2024 года председателем правления СНТ «Дойбица» Михальцом А.Ю. посредством электронной почты направлен ответ об отказе в ознакомлении с документами до исполнения решения Химкинского городского суда от 09 октября 2023 года.

20 декабря 2024 года в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. поступил мировому судье судебного участка № 29 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года в отношении Михальца А.Ю. по ст. 5.39 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы возвращены прокурору для устранения недостатков.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что представленном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михальца А.Ю. по ст. 5.39 КоАП РФ при описании события правонарушения отражено, что председатель СНТ отказал ФИО3 в предоставлении информации на его обращение от 04 ноября 2024 года путем дачи ответа 05 ноября 2024 года. Вместе с тем, согласно ответу Михальца А.Ю. от 05 ноября 2024 года, по мнению мирового судьи, он дает ответ ФИО3 на его обращение от 10 августа 2024 года, при этом в тексте ответа упоминания о том, что Михалец А.Ю. дает ответ на обращение ФИО3 от 04 ноября 2024 года не содержится.

Таким образом, на стадии принятия мировой судья пришел к выводу, что представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении Михальцом А.Ю. положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и об отказе Михальцом А.Ю. по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 04 ноября 2024 года в предоставлении ФИО3 информации, предоставление которой предусмотрено указанным Законом, в этой связи вменяемое Михальцу А.Ю. правонарушение по ст. 5.39 КоАП РФ не подтверждается представленными материалами.

Полагаю, что выводы мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о возврате постановления о возбуждении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Михальца А.Ю. и других материалов дела, преждевременны по следующим основаниям.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным, а иногда и единственным доказательством по делу, законодатель предъявляет жесткие требования к его оформлению, несоблюдение которых является безусловным основанием для возвращения материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, для устранения выявленных недостатков, о чем выносится соответствующее определение (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

По смыслу закона такое решение может быть принято в двух случаях: 1) составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными должностными лицами; 2) неправильного составления протокола.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении, которое может повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при его составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В данном случае, постановление прокурора по делу об административном правонарушении и материалы к нему содержат все сведения и документы, на основании которых можно установить указанные мировым судьёй обстоятельства, следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения данного дела у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неправильно, не основан на положениях закона, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене в этой части, протест прокурора удовлетворению.

Вместе с тем, протест прокурора с материалами дела поступил в Конаковский городской суд Тверской области 24 февраля 2025 года, определение мировым судьей, согласно в т.ч. хронологическому исследованию материала, было вынесено 10 января 2025 года, при этом указано 10 января 2024 года, определение об исправлении описок отсутствует, далее материал был возвращён в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области 17 февраля 2025 года.

При указанных недостатках определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Между тем согласно правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давно привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по административном делу подлежит прекращению.

Из положений ч. 3 ст. 45 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михальца А.Ю. подлежит прекращению, поскольку потенциальной датой истечения является 05 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах считаю, что определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 10 января 2025 года, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест прокурора Конаковского межрайонного прокурора Тверской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка 29 Тверской области от 10 января 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» Михальца А.Ю. для устранения недостатков подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Рыбачук С.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михалец А. Ю., Войновой Н. М. к Тимошковой О. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимошковой О. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Тимошковой О.Е. – Бехиревой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михалец А.В., Войнова Н.М. обратились в суд с иском к Тимошковой О.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в феврале 2022 года истцам стало известно, что ответчик в интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица».

Полагали, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведен...

...ия порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

Михалец А.И. и Войнова Н.М. являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с 2017 года, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов Товарищества прежнее Правление, ярым сторонником которого была ответчица. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов Товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчётных собраниях о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчётный счёт СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утверждённых на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчёты Правления и Ревизионной комиссии, которые опубликованы на официальном сайте СНТ «Дойбица» с 2015 года: <данные изъяты> За все время работы Правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой- либо растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенного ответчиком в их адрес, она имела умысел оклеветать и опорочить их, обвинила в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и не желании оплачивать взносы. Репутационный вред, нанесенный Ответчиком каждому из них, порочит честь и достоинство, обвиняя их не только в недобросовестности при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности как председателя и делопроизводителя, но и в преступном сговоре, что привело к нарушению финансовой дисциплины в товариществе, не способствовало взаимопониманию в коллективе и нормальной работе Правления при выполнении решений общих собраний в СНТ, нацеленных на достижения общих целей.

В результате у Михальца А.Ю. вследствие сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, появились серьезные проблемы со сном и склонность к депрессии, которой он страдает до сих пор.

У Войновой Н.М. участились случаи резкого повышения давления, переросшее в систематическое, головные боли и, как следствие, депрессивный настрой к жизнедеятельности.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истцов, на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

С учетом уточненных исковых требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михальцева А.Ю., Войновой Н.М., распространенные Тимошковой О.Е. и опубликованные 10 и <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> сведения; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств в сумме 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 602,49 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Михалец А.Ю., Войновой Н.М., сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных Тимошковой О.Е. 10 и <данные изъяты> в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу:

По адресу: <данные изъяты> сведения: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

По адресу: <данные изъяты> «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Тимошкова О.Е. обязана не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте Одноклассники в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные Тимошковой О.Е. являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о Михальце А.Ю., Войновой Н.М., Вакано И.О. В действительности, Михайлец А.Ю., Войнова Н.М., Вакано И.О.: не обворовывает наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. Михалец А.Ю. не является лже председателем и не ворует деньги со счета».

С Тимошковой О.Е. в пользу Михалец А.Ю., Войновой Н.М. взыскано в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол 13 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602,49 руб.

В удовлетворение требований о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тимошкова О.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика адвокат Бехирева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимашкова Н.М. в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> нотариуса Клинского нотариального округа <данные изъяты> Панова В.В. в порядке обеспечения доказательств.

Истцы являются председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с 2017 года.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 508-О от 04 декабря 2003 года, учитывая, что ответчик, публикуя в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» фотографии истцов, сопроводив их текстом определенного содержания, а также видео с комментариями, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение, отсутствие доказательств, подтверждающих факты совершения истцами противоправных деяний, ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истцах, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, учитывая в том числе наличие фото и видеоматериала с их изображением, носит негативный характер, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь статьями 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования направленные на защиту нематериальных благ сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, которое не подлежат применению по настоящему делу, так как сайт «Одноклассники» в сети «Интернет» средством массовой информации не является.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 10 февраля 2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательств было произведено нотариусом в случае, не терпящим отлагательства, со ссылкой на то обстоятельство, что интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Специфика сети Интернет такова, что информация, содержащаяся на сайте, может быть в любой момент удалена, в связи с чем, нотариус правомерно произвел осмотр сайта безотлагательно.

В связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял протокол осмотра письменных доказательств в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений, несостоятельны по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из вышеуказанных положений следует, что под распространением сведений об истце понимается сообщение во вне, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно материалам дела, порочащие сведения об истце опубликованы ответчиком в сети Интернет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная Интернет страница ответчику не принадлежит, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, Судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, указанный довод получил надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они приняты в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по возникшему спору и закрепленными в статьях 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате распространения ответчиком порочащих ее сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих личность истцов, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку Войнова Н.М. также является истцом по делу, в связи с чем несение данных расходов является нецелесообразным, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, между Михалец А.Ю. и Войновой Н.М. был заключен договор на представление и защиту интересов в суде от <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора в согласованные с заказчиком срок, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в суде заказчика, выступающего в качестве истца в Мытищинском городском суде <данные изъяты> по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 10 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Тимошковой О. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-4667/2023

УИД50RS0028-01-2023-002975-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «июля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалец Андрея Юрьевича, Войновой Натальи Михайловны к Тимошковой Оксане Евгеньевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчик в интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица».

Полагают, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов Товарищества прежнее Правление, ярым сторонником которого была ответчица. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов Товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчётных собрания...

...х о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчётный счёт СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утверждённых на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчёты Правления и Ревизионной комиссии, которые опубликованы на официальном сайте СНТ «Дойбица» с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> За все время работы Правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой либо-растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенного ответчиком в их адрес, она имела умысел оклеветать и опорочить их, обвинила в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и не желании оплачивать взносы. Репутационный вред, нанесенный Ответчиком каждому из них, порочит честь и достоинство, обвиняя их не только в недобросовестности при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности как председателя и делопроизводителя, но и в преступном сговоре, что привело к нарушению финансовой дисциплины в товариществе, не способствовало взаимопониманию в коллективе и нормальной работе Правления при выполнении решений общих собраний в СНТ, нацеленных на достижения общих целей.

В результате у ФИО2 вследствие сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, появились серьезные проблемы со сном и склонность к депрессии, которой он страдает до сих пор.

У ФИО7 участились случаи резкого повышения давления, переросшее в систематическое, головные боли и, как следствие, депрессивный настрой к жизнедеятельности.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истцов, на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Их защита возможна только путем признания не соответствующими распространенные сведения в сети «Интернет». Причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО7, распространенные ФИО3 и опубликованные 10 и ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> сведения; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств в сумме 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 602,49 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 508-О от 04.12.2003 г. указано, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО11 в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом, высказывания ответчика стали достоянием неограниченного круга пользователей сети Интернет.

Как указывают истцы, ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу о том, что ответчик, публикуя в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» фотографии истцов, сопроводив их текстом определенного содержания, а также видео с комментариями, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты совершения истцами противоправных деяний, таких как «хищение чужого имущества – кража (обворовывают)».

Ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истцах. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, учитывая в том числе наличие фото и видеоматериала с их изображением, носит негативный характер, так как содержит утверждения о совершении действий, нарушающих закон, неправильном, неэтичном поведении, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО7 сведений, содержащихся в высказываниях, распространяемых ФИО3 и обязании последней не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» их опровержения.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцам распространением сведений, порочащих честь, достоинство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может признать обоснованными, поскольку требования направленные на защиту нематериальных благ сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, которое не подлежат применению по настоящему делу, так как сайт «Одноклассники» в сети «Интернет» средством массовой информации не является.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истцов на нотариально оформленный протокол в размере 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 602,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО7, сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу:

По адресу: <данные изъяты> сведения: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

По адресу:: <данные изъяты> Сведения: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Обязать ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте Одноклассники в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: <данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные ФИО3 являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО5, ФИО7, ФИО6. В действительности, ФИО2, ФИО7, ФИО6: не обворовывает наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. ФИО2 не является лже председателем и не ворует деньги со счета».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО7 в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол 13 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602,49 руб.

В удовлетворение требований ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко

50RS0048-01-2023-001614-14 Дело № 2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрете распространять изображения истца, обрабатывать, распространять персональные данные истца, признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о запрете распространять изображения истца, обрабатывать, распространять персональные данные истца, признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ Дойбица» ФИО1 (ответчик 1) без согласия, в нарушении п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, произвел фотосъёмку истца, находящегося в тот момент на своём участке и разместил две его фотографии, сопроводив их комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе да о председателе ! Всё учите его да учите».

ФИО1 не только не получил согласие от истца на фотосъёмку, напротив, получив запрет от истца, продолжал делал это намеренно вызывающе в том момент, когда истец, находясь на своём участке предупреждал его о возможных последствиях в случае распространения ответчиком фотоснимков с изображением истца. Действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь, пространство истца, публикацией его персональных данных. Изображение истца, размещённое в Ин...

...тернете ФИО1 использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и очевидно не требуется для их защиты. Исходя из требований закона изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом. Осуществив неправомерное изготовление фотосъёмки и дальнейшее распространение изображения истца, ФИО1 причинил и продолжает причинять моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ФИО1 обязан компенсировать истцу согласно ст. 151 ГК РФ.

<дата> г. ФИО2 (ответчик 2) разместил свой комментарий к статье, опубликованной на официальном сайте СНТ «Дойбица»: «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ», к которому добавил изображение истца, произведя фотосъёмку без его согласия, работающего на собственном участке, сопроводив его следующим содержанием: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Изложенные ФИО2 сведения в комментарии от <дата> г. к фотоизображению истца не соответствует действительности. А именно, по факту не существует никаких дел, которые, якобы, истец проигрывает в прокуратуре Косицкому, в чём ответчик голословно обвиняет истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств незаконного исключения из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую, якобы лично истец представил на голосование общего собрания, заведомо вводя людей в заблуждение. Более того, ответчик ФИО2 намеренно замалчивает информацию о том, что он по данной теме о его членстве в СНТ обращался сначала в Правление СНТ «Дойбица», затем в Ревизионную комиссию СНТ и после в Прокуратуру. То обстоятельство, что высказанные ФИО2 О. сведения носят порочащий истца характер, доказывается смыслом необоснованного обвинения истца в совершении им нечестного поступка, в нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Высказывания ответчика не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное негативное мнение об истце, направленное на его дискредитацию, подрыв авторитета в глазах окружающих и всего Интернет-сообщества.

13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ "Дойбица" <адрес>а <адрес>» ФИО1 без согласия истца разместил его фотографию, которая является собственностью истца, опубликованную ранее истцом на официальном сайте СНТ «Дойбица» в статье: «Когда слова не расходятся с делом!», скопировав фотографию истца с сайта СНТ «Дойбица», распространил её в сети Интернет, сопроводив её оскорбительным текстом, необоснованного содержания, внеся в фотографию в облик истца изменения карикатурного характера, порочащие честь и достоинство изображенного лица. Размещение истцом изображения им самим на сайте, не дает ответчику права свободно скачивать и использовать его изображение в своих интересах, тем более внося в изображение изменения без получения согласия изображенного лица.

<дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ "Дойбица" <адрес>а <адрес>» ответчик разместил свой пост под названием « Что и зачем скрывает от садоводов СНТ "Дойбица" председатель правления ФИО3 ? (и не говорите потом, что вы этого не знали !)», к которому прикрепил фотографии выписки из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, нарушив норму п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" согласно которой обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Просил запретить Ответчику 1 дальнейшее распространение изображения Истца в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>», удалённые им из Интернет-пространства после получения настоящего иска; запретить Ответчику 1 дальнейшее распространение изображения Истца в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 <дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>», удалённые им из Интернет-пространства после получения настоящего иска; запретить Ответчику 1 осуществлять любую обработку, включая распространение, персональных данных Истца, содержащихся в выписке из ЕГРН по участку Истца, находящейся в распоряжении Ответчика; обязать Ответчика 1 удалить два изображения Истца с комментарием и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ «Дойбица» <дата> по адресу: https://vk.com/wall-201 052540 8271 ?replv=8292&thread=8290&z=photo-201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292; обязать Ответчика 2 удалить изображение Истца и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённое Ответчиком 2 на официальном сайте СНТ «Дойбица» <дата> г. по адресу: https ://doibitsa-ru/news/razlichnxe-aspekti-program mi-po-uvelicheni vu-moshchnosti- dlva-snt с комментарием к статье «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СИТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»; обязать ответчика 2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie- aspekti-programmi-po-uvelichenivu-moshchnosti-dlya-snt следующего содержания ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данные сведения, распространённые ФИО2 являются не правдой, что доказано в суде. Данный удалённый контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения о ФИО3. В действительности, ФИО3 не представлял заведомо ложной информации о смерти ФИО2 и не вводил людей в заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 75000 рублей, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 25 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально все судебные расходы на общую сумму 31 554,62 руб., в том числе: - 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на Заключение специалиста № 01/01-03/23 по исследованию цифровой информации в сумме 10 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы, расходы на копирование.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель заявленные требования по изложенным в иске, а также письменных пояснениях к нему основаниям, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указали, что ответчиками доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено, как и доказательств правомерности использования фотографий истца В результате ответчиками причинён вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для компенсации морального вреда, в период рассмотрения спора частично комментарии (публикации) были удалены.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик ФИО1, представляющий по доверенности также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в возражениях основаниям, указал, что ответчики сведения в отношении истца не распространяли, фотографии его не размещали, полагал, что факт распространения ответчиками сведений в отношении истца не доказан. Также полагал, что сведения, содержащиеся в публикации (комментариях) являются достоверными, что подтверждается представленными доказательствами, при этом авторство истца на фотографию не подтверждено, фотографии истца на участке была сделана из-за нарушения им требований закона, направлена в правоохранительные органы, при этом истец не являлся объектом сьемки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции,

При этом в ч. 1 ст. 10 указано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО3 является председателем СНТ «Дойбица», в свою очередь ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, которым пользуется совместно с членами своей семьи, в том числе ответчиком ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), ФИО3 указал, что <дата> (далее публикация <№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ Дойбица» ФИО1 (ответчик 1) без согласия произвел фотосъёмку истца, находящегося в тот момент на своём участке и разместил две его фотографии, сопроводив их комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе да о председателе ! Всё учите его да учите…» (л.д.11-14).

Как указывает истец, ФИО1 не только не получил согласие от истца на фотосъёмку, напротив, получив запрет от истца, продолжал делал это намеренно вызывающе в том момент, когда истец, находясь на своём участке предупреждал его о возможных последствиях в случае распространения ответчиком фотоснимков с изображением истца.

<дата> г. (далее публикация №2) ответчик ФИО2 разместил свой комментарий к статье, опубликованной на официальном сайте СНТ «Дойбица»: «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ», к которому добавил изображение истца, произведя фотосъёмку без его согласия, работающего на собственном участке, сопроводив его следующим содержанием: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...» (л.д.10).

13 ноября 2022 года (далее публикация <№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>» ФИО1 без согласия истца разместил его фотографию, которая является собственностью истца, опубликованную ранее истцом на официальном сайте СНТ «Дойбица» в статье: «Когда слова не расходятся с делом!», скопировав фотографию истца с сайта СНТ «Дойбица», распространил её в сети Интернет, сопроводив её оскорбительным текстом, необоснованного содержания, внеся в фотографию в облик истца изменения карикатурного характера, порочащие честь и достоинство изображенного лица (л.д.7-9).

<дата> (далее публикация <№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>» ответчик разместил свой пост под названием « Что и зачем скрывает от садоводов СНТ «Дойбица» председатель правления ФИО3? (и не говорите потом, что вы этого не знали !)», к которому прикрепил фотографии выписки из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего истцу (заключение специалиста <№ обезличен> л.11-14).

Из представленных в дело доказательств следует, что публикации №№ 1, 3,4 осуществлены лицом под именем «Oleg Lebedenko», что зафиксировано также в заключении специалиста <№ обезличен>.

Согласно ответу ООО «В КОНТАКТЕ» от <дата> пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id228916424, зарегистрирован на сайте под именем «Welcome To-Russia» (ранее «Oleg Lebedenko»), номер телефона до момента удаления страницы: 79652180800, адрес электронной почты L9264377662@yandex.ru, при этом до удаления страницы имело место смена фамилии и имени, в том числе на «ФИО3», производилась смена мобильного телефона с 7926437766<дата>2180800.

Согласно ответу ООО «Яндекс» от <дата> <№ обезличен> почта L9264377662@yandex.ru зарегистрирована 2 августа 2012 года, данные пользователя при регистрации: имя «oleg» фамилия «lebedenko», подтвержденный номер телефона +79264377662.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» <№ обезличен> зарегистрирован на ФИО7

Согласно ответу администратора сайта СНТ «Дойбица» публикация №2 осуществлена с профиля «ФИО2» (пользователем L9264377662@yandex.ru).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в СНТ для проезда он использует номер +79264377662, при этом L9264377662@yandex.ru является общей почтой его семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как представленные доказательства, так и пояснения самого ФИО1 свидетельствуют о том, что публикации №№ 1, 3,4 произведенные лицом под именем «Oleg Lebedenko» размещены ответчиком ФИО1, при этом публикация №2 размещена ФИО2, чей профиль на сайте товарищества содержит сведения о его принадлежности данному лицу, что последним не опровергнуто.

Давая оценку тому, порочат ли сведения, распространённые ФИО2 (публикация №2), истца, и проверяя их на соответствие действительности, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что данная публикация содержит обвинения истца в совершении им нечестного поступка, в нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, высказывания носят утвердительный характер, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное негативное мнение об истце, как о нечестном, недобросовестном управленце.

При этом доказательств, что данные сведения соответствуют действительности суду, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчиков решения судов, обращения в государственные органы, решение общего собрания от <дата>, суд приходит к выводу, что ответчиками искажен смыл и дана не правильная оценка об изложенных в них фактах, которая интерпретирована ответчиком в утвердительной и негативной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения стороны ответчиков, в том числе и по «действительности» сведений, размещенной в публикации №2, а также предоставлении вышеуказанных доказательств, свидетельствует о наличии неприязненного (конфликтного) отношения ответчиков к истцу, и размещении данной публикации именно ответчиком ФИО2

При этом факт размещения фотографий истца, выписки из ЕГРН об участке истца, ответчиком ФИО1 судом установлен, доказательств того, что истцом ответчику было предоставлено разрешения на его съемку, размещение фотографий с его изображением, а также личных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН данный ответчик суду, с вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь доводы ФИО1, что ФИО3 совершались противоправные действия (сжигал мусор на участке), что было зафиксировано на фотографиях (публикация <№ обезличен>) и направлено в государственные органы, при этом истец не является собственником фотографии (публикация <№ обезличен>), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с использованием открытого огня в нарушение противопожарных правил в материалы дела стороной ответчика не представлено, в свою очередь истцом представлены доказательства принадлежности ему фотографии (публикация <№ обезличен>), что ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что размещение фотографий осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и полагает необходимым для восстановления его прав запретить ФИО1 дальнейшее распространение изображения ФИО3 в сети Интернет, размещённые им 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>» по адресу:https://vk.com/wall 207503694 995?reply=1052&thread=996, осуществлять обработку, включая дальнейшее распространение, персональных данных ФИО3, содержащихся в выписке из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объект; недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего ФИО3 размещённые, <дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>», по адресу https://vk.com/wall-207503694 1102, обязать ФИО1 удалить два изображения ФИО3 с комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе и о председателе ! Всё учите его да учите.. .» и запретить дальнейшее их распространение в сети Интернет, размещённые им в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ Дойбица» <дата> по адресу https://vk.com/wall-201052540 8271 ?reply=8292&thread=8290&z=:photo- 201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292.

Также, поскольку суд пришел к выводу, что сведения, размещенные (публикация №2) не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, их разместившего, обязать удалить комментарий к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представши на голосование общего собрания, заведомо введя людей заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...», а также обязать ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-oshchnosti-dlya-snt следующего содержание: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данный удалённый комментарий распространённый <дата> г. ФИО2 содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО4. В действительности, ФИО3 не страдаем раздвоением личности, не представлял заведомо ложную информацию о смерти ФИО2 на голосование общего собрания и не вводишь людей заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение факты совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца и посягающие также на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого ответчика, наличие у ответчиков неприязненного отношения к истцу, систематический характер размещения сведений, конфликт с истцом в связи с его деятельностью в качестве председателя СНТ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и того, что распространение данных сведений об истце осуществлялось ответчиками в сообществах, связанных с товариществом, председателем которого он является, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 15 000 рублей, с ФИО2 в размере 15 000 рублей, полагая его, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также распространённых каждым из ответчиков сведений, достаточным для возмещения причинённых истцу страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска суд пришел к выводу о законности заявленных требований, то в силу положений ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые документально подтверждены, а именно, расходы на представителя в размере 20000 рублей (договор на представление и защиту интересов в суде от <дата>., чек по операции от <дата> в на сумму 20000 рублей), расходы на заключение специалиста в размере 10450 рублей (договор <№ обезличен> от <дата>, атк приема-передачи услуг от 2 марта 2023 года), расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей (чек ордер от 2 марта 2023 года), почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2729 рублей 16 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 дальнейшее распространение изображения ФИО3 в сети Интернет, размещённые им 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>» по адресу: https://vk.com/wall 207503694 995?reply=1052&thread=996.

Запретить ФИО1 осуществлять обработку, включая дальнейшее распространение, персональных данных ФИО3, содержащихся в выписке из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объект; недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего ФИО3 размещённые <дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» <адрес>а <адрес>», по адресу https://vk.com/wall-207503694_1102.

Обязать ФИО1 удалить два изображения ФИО3 с комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе и о председателе ! Всё учите его да учите.. .» и запретить дальнейшее и: распространение в сети Интернет, размещённые в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ Дойбица» <дата> по адресу https://vk.com/wall-201052540 8271 ?reply=8292&thread=8290&z=:photo-201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения распространённые ФИО2 в сети Интернет размещённые им на официальном сайте СНТ «Дойбица» <дата> г. по адресу https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-moshchnosti- dlya-snt в комментарии к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей « заблуждение. Как обычно вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Обязать ФИО2 удалить изображена истца и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённое на официальном сайте СНТ «Дойбица» <дата> г. по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-oshchnosti- dlya-snt с комментарием к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представши на голосование общего собрания, заведомо введя людей заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Обязать ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовал на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-moshchnosti- dlya-snt следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данный удалённый комментарий распространённый <дата> г. ФИО2 содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО4. В действительности, ФИО3 не страдаем раздвоением личности, не представлял заведомо ложную информацию о смерти ФИО2 на голосование общего собрания и не вводишь людей заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы нас представителя в размере 20000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10450 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2729 рублей 16 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова