Дышеков Мухамед Хачимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на один год ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил самовольное занятие земельного участка под строительства гаража по <адрес>.

На этом основании, со ссылкой на ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно установленного гаража по указанному адресу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежащим образом извещ...

...ены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Проведенной УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> проверкой установлено, что ФИО1 занимает указанный участок под гараж незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, о чем был составлен протокол об административном правонарушении ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт возведения гаража на самовольно захваченном земельном участке также подтверждается: схемой размещения незаконно возведенного гаража на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что использование спорного земельного участка со стороны ответчика носит неправомерный характер, поскольку имеет место без оформления земельно-правовых отношений и с нарушением режима использования земель.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Правом требования сноса самовольной постройки в судебном порядке наделены местные управления архитектуры, в полномочия которых входит поиск и устранение самовольных построек на территории муниципального образования.

Такой вывод основан на системном толковании действующего законодательства, а именно ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 6, 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 30, 32 ЗК РФ, предусматривающего, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

В силу изложенного, учитывая, что МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик является надлежащим истцом, а ответчик не владеет земельным участком на законных основаниях, самовольно возвел постройку, право на которую за ним не может быть признано, поскольку им не оформлены отношения по землепользованию, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно установленного гаража по <адрес> в <адрес>, за счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО5

при секретаре Тлепшевой ФИО6

с участием представителя истца МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № № от 29.01.2014 года, со сроком полномочий на один год Кубаловой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/14 по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик к Дышекову ФИО8 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с указанным выше иском к Дышекову ФИО9 ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил самовольное занятие земельного участка под строительства гаража по <адрес>.

На этом основании, со ссылкой на ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно установленного гаража по указанному адресу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кубалова ФИО10 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дышеков ФИО11 и представитель третьего лица МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Н...

...альчик», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Проведенной УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Нальчику проверкой установлено, что Дышеков ФИО12 занимает указанный участок под гараж незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, о чем был составлен протокол об административном правонарушении ИАЗ № № от 03.05.2013 года.

Факт возведения гаража на самовольно захваченном земельном участке также подтверждается: схемой размещения незаконно возведенного гаража на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому <адрес> и фототаблицей к нему.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что использование спорного земельного участка со стороны ответчика носит неправомерный характер, поскольку имеет место без оформления земельно-правовых отношений и с нарушением режима использования земель.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Правом требования сноса самовольной постройки в судебном порядке наделены местные управления архитектуры, в полномочия которых входит поиск и устранение самовольных построек на территории муниципального образования.

Такой вывод основан на системном толковании действующего законодательства, а именно ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 6, 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 30, 32 ЗК РФ, предусматривающего, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

В силу изложенного, учитывая, что МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик является надлежащим истцом, а ответчик не владеет земельным участком на законных основаниях, самовольно возвел постройку, право на которую за ним не может быть признано, поскольку им не оформлены отношения по землепользованию, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно установленного гаража по <адрес>, за счет Дышекова ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2014 года.

Председательствующий: Огузов ФИО14

Дело № 2-4766/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судья Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бачиеву ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и взыскания судебных расходов

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бачиеву Н.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. Задолженность ответчика перед ОАО «Теплоэнергетическая компания» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.01.2002 г. по 30.06.2014 г. составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности от 31.01.2014 г. - Карданова С.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и о применении к требованиям истца...

... срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным документам судом установлено, что у ОАО «Теплоэнергетическая компания» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «Теплоэнергетическая компания» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ, порядок оплаты коммунальных услуг устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> не выполнил свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, допустил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в виде задолженности и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, и данное заявление суд признает обоснованным, следовательно, требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» за пределами срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) не могут быть удовлетворены, и в этой части иск о взыскании <данные изъяты> руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует руководствоваться нормами ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ судом проведен собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика за тепловую энергию составляет: <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Теплоэнергетическая компания» в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бачиеву ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Бачиева ФИО9 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» <данные изъяты> руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.