Симоненко Виталий Игоревич

Дело № 2- 412/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженица С. Н. к СОАО «ВСК», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», Симоненко В. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, неустойки и морального вреда обратился Долженица С.Н. указав, что <дата> в 2 часа 30 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, водитель Симоненко В.И. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Долженица С.Н., причинив транспортному средству повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Симоненко В.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Долженица С.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в СОАО «ВСК».

<дата> пострадавший направил в страховую компанию СОАО «ВСК» заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, приложил все необходимые документы и просил провести осмотр поврежде...

...нного транспортного средства.

Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией <дата>. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании проведенной оценки, было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт». На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебного эксперта были уточнены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Страховая компания на основании платежного поручения № от <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> водитель Симоненко В.Н. в 02 часа 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Таганроге, на ул. Чехова, 336 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Долженица С.Н., нарушив п.1.5, п.3.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем Симоненко В.Н. правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об № от <дата> был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> пострадавший направил в страховую компанию СОАО «ВСК» заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, приложил все необходимые документы и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании проведенной оценки, было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же приложил копию заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Страховая компания на основании платежного поручения № от <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения причиненного ущерба и неустойки указанных в уточненных исковых требованиях от <дата>, удовлетворению не подлежат.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы проведения досудебной независимой экспертизы, и расходы на нотариуса, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии ФБ от <дата>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженица С. Н. к СОАО «ВСК», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», Симоненко В. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Долженица С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих