Поречный Максим Александрович

Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО4 ФИО13 выразившиеся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю. Также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Свои требования мотивировал тем, что <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». Денежные средства по указанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. были ошибочно перечислены в адрес АО «ЦДУ». После обращения в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате денежных средств в адрес АО «ЦДУ» направлено не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО14., проявляет бездействие в части ненаправления ...

...денежных средств корректному взыскателю, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО15., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО16. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 взысканы денежные средства на сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом – исполнителем в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование о перечислении в 3-дневный срок ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с указанием реквизитов для возврата (л. д. №), направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

Так, по смыслу закона, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на возврат денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству, однако данное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО18 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО17

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1025/2022

(12201460030001996)

УИД: 50RS0035-01-2022-009798-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «30» ноября 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А.), подсудимого Поречного М.А., его защитника – адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., представившей удостоверение № 11855 и ордер № 1493 (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № Подольского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО8) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вни...

...мание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, осуществляя движение по <адрес> г.о. <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО6, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который пресек его (ФИО1) противоправные действия. После чего сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенант полиции ФИО6 предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он (ФИО8) согласился. Затем, находясь по адресу: <адрес> 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» у него (ФИО1) было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,143 мг/л., с чем он (ФИО8) согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Поречным М.А., после консультации с защитником ФИО7 и в ее присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО8 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО8 в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО7.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 126), его молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО8 со слов работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Поречным М.А. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева