Гудзенко Людмила Ивановна

Дело № 2-3522/2022 (М-2835/2022)

УИД 61RS0006-01-2020-004941-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Гудзенко Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Гудзенко Л.И. заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гудзенко Л.И. и ФИО1 – по 1/2 доли каждой.

АО «Теплокоммунэнерго» производит абоненту теплоснабжение по вышеуказанному адресу надлежащего качества в требуемых объемах, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства по договору.

Однако Гудзенко Л.И. недобросовестно выполняет свои обязательства, не производит своевременно и не в полном объеме оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у неё за период с ноября 2016 года по март 2017 года, с мая 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 ...

...года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 59363,86 рублей.

Поскольку задолженность ответчицы не погашена в установленные сроки, истец АО «Теплокоммунэнерго» просил суд взыскать с Гудзенко Л.И. задолженность по лицевому счету № в размере 59363,86 рублей за потребленную тепловую энергию за указанные периоды, а также пени за период с 15.09.2019 года по 05.07.2022 года в размере 10637,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,00 рублей.

Представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица Гудзенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что согласно правовым документам квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гудзенко Л.И. и ФИО1 – по 1/2 доли каждой (л.д. 56-57).

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Гудзенко Л.И. заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). На имя потребителя Гудзенко Л.И. открыт лицевой счет № по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Однако Гудзенко Л.И. оплата за потребленную тепловую энергию своевременно не производилась, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года, с мая 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по июнь 2021 года в размере 59363,86 рублей.

Ответчицей в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно расчета задолженности за тепловую энергию по состоянию на 05.07.2022 года Гудзенко Л.И. начислена сумма задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2021 года в размере 59363,86 рублей (л.д. 12-13).

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 года отменены судебные приказы № 2-7-2847/20 от 17.09.2020 года, № 2-7-462/21 от 26.02.2021 года и № 2-7-1650/21 от 21.07.2021 года о взыскании с Гудзенко Л.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» суммы задолженности (л.д. 53-55).

Таким образом, первоначальным судебным приказом о взыскании с Гудзенко Л.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию является судебный приказ № 2-7-2847/20 от 17.09.2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 08.08.2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям с ноября 2016 года по 31.07.2017 года включительно пропущен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по июнь 2021 года, что составит 51560,86 рублей. В остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы суммы пени за период с 15.09.2019 года по 05.07.2022 года в размере 10637,64 рублей, начисленной истцом в пределах срока исковой давности. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанной сумме, как и не представила объективных и достоверных доказательств наличия у неё задолженности в меньшем размере.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2065,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гудзенко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго», ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307, задолженность по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по январь 2018 года включительно, с марта 2018 года по май 2018 года включительно, с ноября 2018 года по июнь 2021 года включительно в размере 51560,86 рублей, пени за период с 15.09.2019 года по 05.07.2022 года в размере 10637,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,96 рублей.

Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья И.В. Морозов

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33 – 7937/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе * на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ОАО СБ РФ – *,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб.- неустойка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банк...

...а. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб. - неустойка. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника 22.04.2014, оставлено без внимания.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик * не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОАО СБ РФ – *, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которая судебную повестку о явке в суд на <данные изъяты> не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что * получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - * поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции * не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и ответчик * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты> о размере задолженности, признается судебной коллегией правильным и обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по банковской карте в срок, предусмотренный кредитным договором, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 2383,04 руб. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 2383,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» к * о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 75150,91 рублей, из которых: 64552,46 рублей - просроченный основной долг; 6007,44 руб. - просроченные проценты; 2207,97 руб. - неустойка, а также 2383,04 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи