Гугулян Арменак Богосович

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-32921/2024

50RS0005-01-2023-000630-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Андросовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пугачева С. О. к Осипову В. А., Осипову Е. В., Гугулян А. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Осипова В. А., Осипова Е. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года

по апелляционной жалобе Гугулян А. Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Пугачев С. О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Осипову В.А., Осипову Е.В., Гугулян А. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного вдоль границ земельных участков с КН: <данные изъяты>, путем демонтажа забора и его переноса в смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы с КПП в <данные изъяты>, площадки свободного назначения, нежилого здания с навесом, вольера, согласно заключению комплексной С. землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕ...

...РТОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с КН 50:04:0270103:24, общей площадью 145271 кв.м., расположенного в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, д<данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРН <данные изъяты>. В результате проведения кадастровых работ на земельном участке установлено, что заборы собственников смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, смещены относительно их местоположения в соответствии со сведениями ЕГРН вглубь участка истца на разные значения от 11.9 до 29.0 метров, при этом общая площадь наложения на земельный участок истца составляет 3052 кв.м. Забор представляет собой металлическое ограждение с забетонированными опорами длиной 125 метров, а также сетку-рабицу длиной 32 метра.

Кроме того, на земельном участке истца с КН <данные изъяты> напротив земельных участков ответчика Осипова В.А. с КН <данные изъяты> (представляющих по конфигурации дорогу внутри жилой застройки) расположено здание КПП, представляющее собой одноэтажное каркасно-щитовое строение, площадью 35 кв.м., сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Также имеется деревянная постройка хозяйственного назначения, расположенная напротив земельного участка ответчика Осипова Е.В. с КН <данные изъяты>, сведения о которой в ЕГРН также отсутствуют. В связи с выявленными обстоятельствами, истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года иск Пугачева С. О. удовлетворен частично.

На Осипова В. А. возложена обязать освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного вдоль границ земельных участков с КН: <данные изъяты>, путем демонтажа забора и его переноса в смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы КПП в <данные изъяты>, в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, приведенными в решении суда, площадки свободного назначения в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, приведенными в решении суда, площадью 584 кв.м. в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Гугуляна А. Б. возложена обязанность освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного вдоль границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, путем демонтажа забора в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от 29.09.2023 года:

приведенными в решении суда, площадью 710 кв.м. и его переноса в смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, согласно заключению ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ответчика Осипова Е.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного вдоль границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, путем демонтажа забора в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № <данные изъяты> от 29.09.2023 года, приведенными в решении суда, площадью 1012 кв.м. и его переноса в смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа нежилого здания с навесом в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от 29.09.2023 года, приведенными в решении суда, площадью 58 кв.м., вольера в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> от 29.09.2023 года: приведенными в решении суда, площадью 69 кв.м., в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18 февраля 2024 года в решении исправлены описки.

В апелляционных жалобах Осипов В.А., Осипов Е.В., просят об отмене решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Гугулян А. Б. также обжаловал решение суда не согласившись с ним, просил отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Пугачев С.О. в С. заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гарифулина И.Н. в С. заседании против требований апелляционной жалобы возражала в полном объеме, настаивала на отказе в их удовлетворении по доводам.

Ответчики Осипов В.А. и Осипов Е.В. в С. заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Осипова В.А. и Осипова Е.В. по доверенности Баркова Н.В. в С. заседании на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Гугулян А.Б. в С. заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо Воронцов Д.Е. в С. заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица по делу АО «Рассвет» в судебное заседание путем организации видеоконференц связи явилась, требования апелляционных жалоб не поддержала, оставив разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приобщив и исследовав по делу новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пугачев С.О. является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 145271 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного им с АО «Агрофирма имени М.И.Калинина», зарегистрированного в ЕГРН <данные изъяты> запись <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 3 года. Согласно п. 2.3. Договора – если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не изъявит желания прекратить его действие, при условии исполнения Сторонами условий Договора, Договор возобновляется на тех же условиях и на срок не менее действующего. В дело представлены платежные документы в подтверждение оплаты Пугачевым С.О. в пользу АО «Рассвет» денежных средств в размере ежемесячной арендной платы, согласно Договору, по истечении срока аренды до ноября 2023 года включительно, что свидетельствует о действии Договора аренды на момент принятия судом решения по данному делу.

Земельный участок принадлежал на праве собственности АО «Агрофирма имени М.И.Калинина», запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящее время собственником является АО «Рассвет» - запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от 15.04.2022 года, в связи с реорганизацией АО «Агрофирма имени М.И.Калинина» путем присоединения к АО «Рассвет» на основании решения от <данные изъяты> и Договором о присоединении.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3194 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову В.А., запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2298 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову В.А., запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 4254 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову Е.В., запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2295 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Гугулян А.Б., запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2144 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Воронцову Д.Е., запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел в отношении каждого вышеуказанного земельного участка.

В рамках рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «Столичный Центр С. Э.»

Из представленного в суд заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом ходатайства об исправлении описки, следует, что площадь занятия земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 4606 кв.м.

Площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при их образовании соответствуют площадям данных земельных участков указанным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2986 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2295 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью по правоустанавливающим документам составляет +691 кв.м., что превышает допустимую погрешность при определении площади данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах. Зафасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на кадастровые границы земельного участка- с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 18,9 м. до 22,4 м. Площадь наложения составляет 710 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6109 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4254 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью по правоустанавливающим документам составляет +1855 кв.м., что превышает допустимую погрешность при определении площади данного земельною участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах. Зафасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 6,5 м. до 18,9 м. Площадь наложения составляет 1012 кв.м.

Нежилое здание и вольер, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Нежилое здание с навесом занимает 58 кв.м., вольер занимает 69 кв.м. Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вызвано неверной установкой заборов данных земельных участков.

Для устранения несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо установить фактические границы данных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Перенос забора возможен, но для осуществления его переноса необходимо выполнить демонтаж существующего забора и монтаж в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270103:24 расположены следующие объекты, не принадлежащие истцу: автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, мост через реку Волгуща, въездная группа с КПП в <данные изъяты>, трансформаторная подстанция, нежилое здание с навесом, вольер, площадка свободного назначения, заборы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же нежилое здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По своим техническим характеристикам все вышеуказанные здания и сооружения (кроме трансформаторной подстанции) можно отнести к капитальным зданиям и сооружениям. Поэтому вариант освобождения участка от данных строений только один - демонтаж вышеуказанных строений (кроме трансформаторной подстанции).

Въездная группа КПП в <данные изъяты>, занимает 35 кв.м., площадка свободного назначения занимает 584 кв.м. Кроме того, экспертом констатировано отсутствие фактического ограждения в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, при этом через данные земельные участки проходит асфальтированная дорога. Земельный участок с КН <данные изъяты> также не имеет ограждения по периметру.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 60 ЗК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что Пугачев С.О. вправе требовать устранения нарушений его права, как арендатора земельного участка с КН <данные изъяты> и установив, что предметом рассматриваемого спора является освобождение земельного участка с КН <данные изъяты> от заборов смежных земельных участков физических лиц, расположенных перпендикулярно имеющейся дороге, а также от строений и сооружений, возведенных ответчиками на территории спорного земельного участка (въездная группа с КПП, нежилое здание с навесом, вольер, площадка свободного назначения).

Данные выводы сделаны судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчики Осипов В.А., Осипов Е.В., Гугулян А.Б. запользовали части спорного земельного участка и расположили на нем принадлежащии им объекты в виде ограждения, въездной группы с КПП, нежилого здания с навесом, вольера, площадки свободного назначения, и освобождение части земельного участка с КН <данные изъяты>, возможно лишь путем демонтажа забора и его переноса в смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы с КПП, площадки свободного назначения, нежилого здания с навесом, вольера.

При этом, с учетом разумности и целесообразности, суд обязал ответчиков произвести освобождение спорного земельного участка в течении шести месяцев с момента вступления решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ответчиками Осиповым В.А. и Осиповым Е.В., в апелляционной жалобе оспаривается заключение эксперта, и с учетом представленного экспертами письма об исправлении описок, они считают что это доказательство является недостоверным и не состоятельным.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку протокольным определением от 29 мая 2024 года дело было снято с апелляционного рассмотрения судебной коллегией для проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данный документ от экспертов был получен судом первой инстанции 20 декабря 2024 года, приобщен к материалам дела, исследован и положен в основу принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы данными лицами и их представителями не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «СЦСЭ», обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд первой инстанции нашел объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем он принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что экспертиза по делу проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков и других объектов недвижимости. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах Осипов В.А. и Осипов Е.В. не однократно ссылались на договор о совместной деятельности от 08.06.2010 года, настаивая на том, что спорные объекты и заборы являются общей долевой собственностью товарищей, судебная коллегия, проверив данные доводы, проанализировав представленный в материалы дела был договор о совместной деятельности от 08.06.2010 года, заключенный между Осиповым В. А. и ОАО «Аргофирма им. М.И. Калинина» исходит из того, предметом данного договора являлось создание дороги и инфраструктуры к ней, тогда как в рамках рассматриваемого спора, ни истец Пугачев С.О., ни третье лицо АО «Рассвет», являющееся собственником земельного участка с КН 50:04:0270103:24, не требовали освобождения земельного участка от дороги, моста и инфраструктуры, сформированной для проезда на земельные участки под дачную и индивидуальную жилую застройку.

Тот факт, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции Пугачеву С.О. направлено уведомление о расторжении договора в январе 2025 года и то обстоятельство, что земельный участок КН <данные изъяты> разделен на 5 частей и две вновь образуемые части должны быть переданы в муниципальную собственность, судебной коллегией тщательно проверены, и признаны подлежащими отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции дело проверяется по обстоятельствам, имевшим место на дату вынесения обжалуемого решения, и сторонами не оспаривается, что в декабре 2023 года истец являлся арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 145271 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного им с АО «Агрофирма имени М.И.Калинина».

Проверяя позицию ответчиков при рассмотрени дела в суде первой инстанции, суд первой инстанци правильно указал, что предметом разбирательства по рассматриваемому делу является освобождение части земельного участка, с КН <данные изъяты>, незаконного запользованного ответчиками, далеко за пределами существующей автодороги. Доказательств, подтверждающих право собственности на объекты, предъявленные к сносу, подателями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку решению Дмитровского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, были также предметом оценки в суде первой инстанции, который верно указал о том, что предметом иска в том деле был вопрос о нечинении препятствий Пугачеву С.О. в пользовании автодорогой, которая не являлась дорогой общего пользования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. А., Осипова Е. В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Гугулян А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2023-000630-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9067/2025,

№ 2-2468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.О. к Осипову В.А., Осипову Е.В., Гугулян А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Осипова В.А., Осипова Е.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Осипова В.А., Осипова Е.В. – Барковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пугачева С.А. – Гарифулиной И.Н., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачев С. О. обратился в суд с иском к Осипову В.А., Осипову Е.В., Гугулян А.Б., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем демонтажа забора и его переноса в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы с КПП в <адрес>, площадки свободного назначения, нежилого здания с навесом, вольера, согласно заключению комплексной судебной зе...

...млеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. иск Пугачева С. О. удовлетворен частично.

На Осипова В. А. возложена обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем демонтажа забора и его переноса на смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы КПП в <адрес>, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадки свободного назначения в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадью 584 кв.м в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Гугуляна А.Б. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа забора в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадью 710 кв.м и его переноса на смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Осипова Е.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа забора в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадью 1012 кв.м и его переноса на смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа нежилого здания с навесом в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадью 58 кв.м, вольера в соответствии с координатами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 29 сентября 2023 г., приведенными в решении суда, площадью 69 кв.м, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2024 г. в решении исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г., с учетом определения этого же суда от 18 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Пугачев С.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 145 271 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в северной части кадастрового квартала №, д. <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АО «Агрофирма имени ФИО11», зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись №. Договор заключен сроком на 3 года.

Согласно пункту 2.3. Договора – если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не изъявит желания прекратить его действие, при условии исполнения Сторонами условий Договора, Договор возобновляется на тех же условиях и на срок не менее действующего. В дело представлены платежные документы в подтверждение оплаты Пугачевым С.О. в пользу АО «Рассвет» денежных средств в размере ежемесячной арендной платы, согласно Договору, по истечении срока аренды до ноября 2023 г. включительно, что свидетельствует о действии Договора аренды на момент принятия судом решения по данному делу.

Земельный участок принадлежал на праве собственности АО «Агрофирма имени ФИО11», запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником является АО «Рассвет» - запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией АО «Агрофирма имени ФИО11» путем присоединения к АО «Рассвет» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и Договором о присоединении.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3194 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову В.А., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2298 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову В.А., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4254 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Осипову Е.В., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2295 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Гугулян А.Б., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2144 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного нахначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности Воронцову Д.Е., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел в отношении каждого вышеуказанного земельного участка.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02 июня 2023 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что площадь занятия земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 4606 кв.м.

Площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № при их образовании соответствуют площадям данных земельных участков указанным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2986 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2295 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № и площадью по правоустанавливающим документам составляет +691 кв.м, что превышает допустимую погрешность при определении площади данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах. Зафасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на кадастровые границы земельного участка - с кадастровым номером № на расстояние от 18,9 м до 22,4 м. Площадь наложения составляет 710 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6109 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4254 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № и площадью по правоустанавливающим документам составляет +1855 кв.м, что превышает допустимую погрешность при определении площади данного земельною участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах. Зафасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 6,5 м до 18,9 м. Площадь наложения составляет 1012 кв.м.

Нежилое здание и вольер, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание с навесом занимает 58 кв.м, вольер занимает 69 кв.м. Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № вызвано неверной установкой заборов данных земельных участков.

Для устранения несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо установить фактические границы данных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Перенос забора возможен, но для осуществления его переноса необходимо выполнить демонтаж существующего забора и монтаж в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и №.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты, не принадлежащие истцу: автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, мост через реку Волгуща, въездная группа с КПП в <адрес>, трансформаторная подстанция, нежилое здание с навесом, вольер, площадка свободного назначения, заборы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а так же нежилое здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По своим техническим характеристикам все вышеуказанные здания и сооружения (кроме трансформаторной подстанции) можно отнести к капитальным зданиям и сооружениям. Поэтому вариант освобождения участка от данных строений только один - демонтаж вышеуказанных строений (кроме трансформаторной подстанции).

Въездная группа КПП в <адрес>, занимает 35 кв.м, площадка свободного назначения занимает 584 кв.м. Кроме того, экспертом констатировано отсутствие фактического ограждения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом через данные земельные участки проходит асфальтированная дорога. Земельный участок с кадастровым номером № также не имеет ограждения по периметру.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Осипов В.А., Осипов Е.В., Гугулян А.Б. запользовали части земельного участка истца и расположили на нем принадлежащие им объекты в виде ограждения, въездной группы с КПП, нежилого здания с навесом, вольера, площадки свободного назначения, и освобождение части земельного участка с кадастровым номером №, возможно лишь путем демонтажа забора и его переноса на смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтажа въездной группы с КПП, площадки свободного назначения, нежилого здания с навесом, вольера.

При этом, с учетом разумности и целесообразности, суд обязал ответчиков произвести освобождение названного земельного участка в течении шести месяцев с момента вступления решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неполноте заключения судебных экспертов, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.А., Осипова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1832/12

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугулян А.Б. к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Гугулян А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ГУ Хостинская КЭЧ района, ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в ..... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.03.2012 года данное гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения указанного дела из числа ответчиков исключена ГУ Хостинская КЭЧ района в связи с ее ликвидацией.

Так, в обоснование поданного иска Гугулян А.Б. сослался на то, что он с 2006 года работал в должности начальника склада ГУ «Хостинская КЭЧ района». С 01 сентября 2011 года был уволен в связи с прекращением деятельности организации, по сокращению штата, путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» расположенное в г. Ростов на Дону. Являясь материально ответственным лицом, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, по заданию начальника, за период работы им были закуплены материальные ценности для нужд организации на общую сумму ............ копеек. Задолженность подтверждается бухгалтерскими документами приложенными к делу и сторонами не отрицается. ...

...Так в соответствии с журналом учета с подотчетными лицами, бухгалтерскими сведениями и справкой задолженность подтверждена главным бухгалтером и начальником Хостинской КЭЧ района. Расчет не был произведен в связи отсутствием финансирования при прекращении деятельности организации.

На сновании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФГУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» задолженность в сумме ......... копеек, а при отсутствии денежных средств у ФГУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю задолженность в указанном размере.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, о чем в материалах дела имеется заявление.

В отношении ответчика Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили суд исключить их из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ СКТУИО МО РФ Костяева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что Гуглян А.Б. с 2006 года состоял в трудовых отношениях с ГУ Хостинская КЭЧ района Краснодарского края, что следует из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д.17). В апреле 2011 года истец был уволен по собственному желанию (л.д.18). Как следует из дополнительного трудового соглашения к трудовому договору от 03.04.2006 года истец состоял в должности заведующего складом (л.д.11,12).

В период осуществления им трудовой деятельности Гугулян А.Б. была приобретена мебель и хозинвентарь, из сведений по дебиторской и кредиторской задолженности за 20.12.2011 года следует что в период с января по ноябрь 2010 года приобретена мебель и хозинвентарь на сумму ........ рубля, в качестве документа-основания возникновения задолженности является авансовый отчет № (л.д.6).

Согласно извещению от 20.10.2011 года ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ передана кредиторская задолженность перед Гугулян А.Б. в размере ......... рубля (л.д.10). Однако на указанном извещении начальником 330УМС УФО МО РФ по Ростовской области содержатся замечания о том, что на основании Бюджетного кодекса РФ не правомерно поставлена на учет кредиторская задолженность, т.к. в организации (ГУ Хостинская КЭЧ района Краснодарского края) не было лимитов на приобретение мебели и хозинвентаря.

Также судом установлено, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации» ФГУ «Хостинская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. О чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в государственный реестр юридических лиц.

Приказом Министра обороны РФ №120 от 30.04.2004 года «О обеспечения мебелью и инвентарем соединений, воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждено Руководство об обеспечения мебелью и инвентарем соединений, воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.50-58). Согласно названному Приказу для плановой (текущей) потребности воинских частей в мебели и инвентаре Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны в установленном порядке планирует ежегодные ассигнования по показателям бюджетной классификации, предусматривающим расходы на приобретение мебели, инвентаря их ремонт; производит распределение выделенных на эти цели бюджетных средств между органами КЭС видов Вооруженных Сил, военных округов, родов Вооруженных Сил и воинских частей, состоящих на централизованном квартирно-эксплуатационном обеспечении.

Заявки на мебели и инвентарь составляются на предстоящий планируемый год и представляются в установленном порядке в довольствующие органы КЭС. Определение потребности воинских частей в мебели и инвентаре на плановое (текущее) обеспечение производится расчетами в соответствии с нормами обеспечения мебелью и инвентарем соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и с учетом фактического наличия мебели и инвентаря в общевойсковых зданиях и на складах воинских частей. Расчеты потребности в мебели и инвентаре воинские части согласовывают с довольствующими органами КЭС.

Органы КЭС обеспечивают мебелью и инвентарем в соответствии с названым приказом бесплатно в том числе воинские части, состоящие на бюджетном финансировании.

Согласно нормам обеспечения мебелью и инвентарем соединений, частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 38) кабинет командира воинской части укомплектовывается соответствующей мебелью по приложению №4 к Приказу МО РФ №120.

Как следует из представленных истцом документов, ГУ «Хостинская КЭЧ района» за 2010 год было приобретено 13 наименований мебели на сумму ........... рублей среди которой могут соответствовать нормам обеспечения лишь несколько позиций.

Так ФГУ «Хостинская КЭЧ района» Минобороны России было приобретено кресло офисное, диван 2-х местный, жалюзи вертикальные, техника «Панасоник», шкваф, стол, кресло, кресло рабочее, кресло руководителя (кожа черная), кресло «Бостон», сплит-система.

Вместе с тем, как содержится в Руководстве о порядке обеспечения мебелью и инвентарем соединений воинских частей и организаций ВС РФ запрещается приобретать дорогостоящую мебель, мебель и инвентарь, не предусмотренную приложениями №2 и №3 к Приказу МО РФ №120, более того в приложении №4 к данному приказу указано, что кабинет командира воинской части оснащается: стол письменный двухтумбовый, стол приставной, стол для совещаний, стол для телефонов, кресло (стул) рабочее (подъемно-поворотное), стул полумягкий, шкаф комбинированный трехстворчатый, шкаф канцелярский, подставка под телевизор, сейф, подставка под сейф.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения перечисленной в журнале операций расчетов с подотчетными лицами, мебели, не представлено суду и поданной ФГУ «Хостинская КЭЧ района» Минобороны России соответствующей заявки на приобретение указанной выше мебели.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика источником финансирования в журнале операций подотчетными лицами указан бюджет, в то время как Хостинской КЭЧ выделялись бюджетные средства на такого рода нужды по статье 310.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, считает заявленные доводы в обоснование своих требований не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гугулян А.Б. к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года

Судья