Гуйва Александр Александрович

Судья Обрезанова Д.В. дело № 33а-7019/2019

(№ 2а-2838/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционное представление Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Гуйвана А.А.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Гуйвану А.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра. В обосно...

...вание административного иска указано, что Гуйван А.А. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, приговором суда в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель административного истца Набиев Б.К. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Гуйван А.А. возражал против установления административного надзора, ссылаясь на состояние здоровья, семейное положение, а также предвзятое отношение администрации исправительного учреждения просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокурор Набоков И.П. полагал необходимым удовлетворить требования ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.08.2019 административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено.

Установлен в отношении Гуйвана А.А., <Дата обезличена> г.р., административный надзор сроком на 3 (восемь) лет, возложив на него следующие административные ограничения:

- обязательно являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за территорию муниципального района, на территории которого он будет проживать;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Гуйвана А.А. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Поручено администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

В апелляционном представлении прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Набоков И.П.. просит решение суда отменить. В обоснование представления указано, что срок административного надзора в отношении Гуйвана А.А. должен быть установлен на 8 лет согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, между тем в решении суда указано об установлении срока административного надзора на 3 года, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе Гувайна А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о неправильном исчислении срока административного надзора и несогласии с установленными судом административными ограничениями.

В судебное заседание участники дела и прокурор, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего изменить решение суда в части срока административного надзора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ( далее -Федерального закона № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно статье 4 Закон N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором ... Республики Коми 22.11.2018 Гуйван А.А. осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, при опасном рецидиве, к наказанию в виде лишения свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

За период отбывания наказания Гуйван А.А. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 26 взысканий, поощрений не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая требования вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, криминологических данных личности осужденного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, его семейного и социального положения, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также то, что Гуйван А.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Гувайна А.А. административного надзора.

Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается также с установленными Гувайну А.А. судом первой инстанции административными ограничениями, которые соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Гувайном А.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Гувайна А.А. о несогласии с решением суда в части установленных административных ограничений, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При обсуждении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтена отрицательная характеристика Гувайна А.А. по месту отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Гувана А.А., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Набокова И.П. доводы о неправильном указании в решении суда срока административного надзора в отношении Гуйвана А.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Устанавливая в отношении Гувайна А.А. административный надзор на срок погашения судимости, суд первой инстанции исходил из того, что Гувайна А.А. является лицом, осужденным за совершение тяжких преступлений, указанным в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которому административный надзор должен устанавливаться по пункту 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, указав при этом об установлении срока административного надзора сроком на 3 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении Гувайна А.А. должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, вывод суда об установлен в отношении Гуйвана А.А., <Дата обезличена> г.р., административного надзора сроком на 3 (восемь) лет, является ошибочным и противоречивым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления срока административного надзора, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года изменить в части установления срока административного надзора.

Установить административный надзор в отношении Гуйвана А.А., <Дата обезличена> г.р., сроком на 8 (восемь) лет.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гувайна А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

№12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 13 июля 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Гуйва Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Бабенко С.М. № от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. № от 17 июня 2017 года Гуйва А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гуйва А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ввиду не соблюдения условий измерений светопропускания стекол предусмотренных пунктом 4.1 ГОСТ Р 8.831-2013, а именно не измерение инспектором температуры воздуха на улице, влажности и давления.

В судебном заседании Гуйва А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что инспектором измерения проведены трижды, два раза измерения показали 56%, а один раз 54%.

Лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое решение, - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. в судебном заседании указал, что согласно техническим условия, указанным в руководстве по использованию прибора, измерения светопропускания производятся при температуре воздуха от -40°С до +40°С. Замеры производились трижды, за основу взят дважды повт...

...орившийся показатель светопропускания. Кроме того, отметил, что используемый прибор «Свет» не требует опломбировки.

Изучив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 июня 2017 года в 23 часа 35 минут Гуйва А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, на котором на переднем водительском стекле нанесено тонировочное покрытие, светопропускание стекол составило 56%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание измерено прибором «Свет», поверка которого действительна до 25 ноября 2017 года.

Доводы Гуйва А.А. о несоблюдении всех условий измерений светопропускания стекол согласно п. 4.1 ГОСТ Р 8.831-2013, (не измерение температуры воздуха, влажности и давления), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Показания технического средства указаны в протоколе об административном правонарушении. Указанный тип средств измерения, как того требует часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» утвержден в установленном порядке. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

Кроме того, ссылку заявителя на несоблюдение условий измерений светопропускания стекол транспортного средства п. 4.1 ГОСТ Р 8.831-2013 суд отклоняет еще и потому, что в п.4.2 данного ГОСТа указано, что при измерениях ветровых стекол допускается применять образцы двух видов: вырезанный из плоской части ветрового стекла и специально подготовленная плоская квадратная пластина, идентичная по характеристикам (материалу и толщине) реальному ветровому стеклу, то есть данный ГОСТ применяется для испытаний в лабораторных условиях. Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Гуйва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. № от 17 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 20 июня 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гуйва Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 53 минуты Гуйва А.А., находясь около <адрес>, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, отказывался открыть водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21099 г/н № регион, тем самым препятствовал произведению замеров светопропускания водительского стекла, то есть сбору доказательств и составлению протокола по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Своими действиями Гуйва А.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании, Гуйва А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе и его объяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что Гуйва А.А. закрыл водительскую дверь, тем самым препятствовал произведению замеров светопропускания стекла и составлению протокола.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

Виновность Гуйва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Мельникова и Бабенко объяснениями Гуйва А.А., копией протокола об административном правонарушении от 17 июня 2017 года по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ в отношении Гуйва А.А., копией протокола административного задержания, компакт-диском с видеозаписью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Гуйва А.А., выразившиеся в воспрепятствовании сотрудникам полиции исполнению своих служебных обязанностей по произведению сбора доказательств и составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Гуйва Александра Александровича административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД по г.Муравленко), ИНН 8906004104, КПП 890601001, Счет №40101810500000010001, банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО-71955000, №.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов

Копия Дело №5-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 08 мая 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гуйва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гуйва А.А., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; в браке не состоящего и не имеющего на иждивении детей; работающего у <данные изъяты>; привлекавшегося к административной ответственности:

20.06.2017 года по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей;

30.07.2017 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

15.10.2017 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

15.10.2017 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

04.03.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей

10.03.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

11.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

административно задержанного в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> был выявлен Гуйва А.А., который в нарушение п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством ВАЗ-21099 с регистрационным государственным знаком <данные изъяты>, светопропускная способность передних боковых стёкол которого, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, после вынесения предписания от 23.04.2018 года о необходимости привести боковые стекла в соответствие до 04.05.2018 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.М,, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании Гуйва А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что не может выполнить требования сотрудников полиции и удалить покрытие с передних боковых стёкол своего автомобиля, потому что необходимо производить их замену, а финансовое положение не позволяет это сделать. Автомобиль нужен для следования на работу и обратно, поэтому эксплуатирует его.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Гуйва А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 23.04.2018 года; копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 23.04.2018 года; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко М.М,, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где отражено применение прибора «Свет».

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Гуйва А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленная законом процедура привлечения Гуйва А.А. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, действия Гуйва А.А., выразившиеся в невыполнении требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством светопропускная способность передних боковых стёкол которого, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, после вынесения предписания от 23.04.2018 года о необходимости привести боковые стекла в соответствие, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Гуйва А.А. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; личность виновного, который неоднократно привлекался за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, судья считает необходимым назначить Гуйва А.А. административное наказание в виде административного ареста, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что Гуйва А.А. задержан в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, то срок административного задержания необходимо включить в срок административного ареста.

Оснований препятствующих в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения Гуйва А.А. административного ареста судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуйва А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислять с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко