Гук Антон Юрьевич

«15» августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Игнатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туча А.И. к Гук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2018г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-210930 гос. номер № допустил столкновение со стоящим транспортным средством MITSUBISHI Pajero гос. номер №, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП, транспортному средству MITSUBISHI Pajero гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-210930 гос. номер № зарегистрирован за гр. Гук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного средства была не застрахована, то ущерб, нанесённый вследствие дорожно-транспортного происшествия должен возмещать Гук А.Ю. самостоятельно.

Экспертным заключением ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MITSUBISHI Pajero гос. номер № без учета износа составляет 456144 рубля 88 копеек.

Как указывает истец, в связи с подготовкой документов для обращения в суд, им были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000...

... рублей и оплачена государственная пошлина в размере 7761 рубль 50 копеек.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Гук А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero гос. номер № в размере 456 144 руб. 88 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7761 руб.50 коп.

После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 362280 рублей 48 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6862 руб. 80 коп.

Истец и его представитель Туча Т.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на собственнике автомобиля ВАЗ-210930 гос. номер № Гук А.Ю. Кроме того, просили суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться заключением эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, за исключением заниженной экспертом стоимости запасных частей – бампер передний, решетка радиатора. Стоимость указанных запасных частей просила взять из досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки в судебные заседание, которые возвращались с отметкой о неполучении телеграммы, а также, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-210930 гос. номер №, владельцем которого является ответчик, допустил столкновение со стоящим транспортным средством MITSUBISHI Pajero гос. номер №, принадлежащим истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Транспортное средство ВАЗ-210930 гос. номер № помещено на спецстоянку.

В результате ДТП, транспортному средству MITSUBISHI Pajero гос. номер № были причинены механические повреждения.

В ходе проверки по базе данных «ЦБД» было установлено, что автомобиль ВАЗ-210930 гос. номер № зарегистрирован за гр. Гук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>.

В действиях неустановленного водителя установлено нарушение требований п.2.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 29.03.2019г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гук А.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом досудебного заключения независимого эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MITSUBISHI Pajero гос. номер № без учета износа составила 456144 рубля 88 копеек. Однако специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, то на основании ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI Pajero», госномер №, появившихся в результате ДТП 28.12.2018г. с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 211006,47 руб., без учета износа – 301024,61 руб.

В судебном заседании представитель истца просила суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться заключением эксперта ООО «СпецАспект» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пояснила, что не согласна со стоимостью запасных частей - бампера переднего и решетки радиатора. Представитель истца полагает, что их стоимость, указанная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует их стоимости, указанной на сайтах поставщиков, и является заниженной. В подтверждение чего, представителем истца приобщены к материалам дела распечатки с сайтов интернет-магазинов, из которых следует, что стоимость бампера переднего на Mitsubishi Pajero (каталожный №) на 26.07.2019г. при минимальном сроке доставки составила 84536 руб. (<адрес>), 80177 руб. (<адрес>), временно нет в продаже (<адрес>), в то время, как экспертом указана средняя цена на дату оценки – 34682 руб. Также считает заниженной стоимость решетки радиатора в размере 10421 руб.

Представитель истца полагает, что стоимость бампера переднего 84805 руб. и стоимость решетки радиатора 21505 руб., указанные экспертом в досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ценам поставщиков и могут быть взяты при определении стоимости восстановительного ремонта за вычетом индекса потребительских цен 3,28% и с учетом 2% к стоимости на мелкие детали, что составляет: 83663 руб. 86 коп. – бампер передний, 21215 руб. 63 коп. – решетка радиатора.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО13 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и пояснил, что указанная в заключении стоимость спорных запасных частей является, по его мнению, достаточной, поскольку поврежденный автомобиль 2010 года выпуска и имеющиеся на нем запасные части износились, в связи с чем, цены не являются заниженными. Кроме того пояснил, что на бампер передний цена указана за деталь черного цвета, которая в последующем будет окрашена, и без электрической разводки.

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стороной ответчика не оспаривалась, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы руководствоваться данным заключением.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, суд также соглашается с доводами истца, подтверждающими заниженную стоимость запасных частей, и полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взять в расчет стоимость бампера переднего в размере 83663,86 руб., вместо 33544,43 руб., стоимость решетки радиатора в размере 21215,63 руб., вместо 10079,19 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Pajero» госномер №, появившихся в результате ДТП 28.12.2018г., без учета износа в размере 362280 руб. 48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. в размере 6862 руб. 80 коп. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату путем выдачи соответствующей справки на возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гук А.Ю. в пользу Туча А.И. в возмещение ущерба 362 280 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб. 80 коп, расходы по досудебной экспертизе в сумме 4 000 руб, а всего 373 143 руб. 28 коп.

Взыскать с Гук А.Ю. в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Разъяснить Гук А.Ю., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 г.