Гукасян Арман Бабкенович

Дело № 2-2091/2020

64RS0044-01-2020-002922-75

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Гукасяну А. Б., Решетину С. С.чу, ШебА. А. АлексА.не, Абрамовой Е. С., Николаеву С. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом») обратилось в суд к Гукасяну А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 107042,29 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 24768,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд с иском к Шебан А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 72520,91 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 17213,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2904 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80...

...00 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд с иском к Решетину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 80912,62 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 19236,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд к Абрамовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 91733,90 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 21397,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд к Николаеву С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 109792,14 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 23681,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела по иску ООО «УК Уютный дом» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Уютный дом» указало, ответчики Гукасян А.Б., Решетин С.С., Шебан А.А., Абрамова Е.С. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу город Саратов, <адрес>, Николаев С.Д - многоквартирного дома по адресу: город Саратов, <адрес>, управление многоквартирными домами осуществляет ООО «УК Уютный Дом». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, о взыскании которой истец заявил требования, а также пени и судебных расходов.

Представитель истца ООО «УК Уютный дом» Агарева Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шебан А.А. – Гришенков А.Н., ответчики Решетин С.С., Гукасян А.Б. исковые требования не признали, указав о незаконности требований ООО «УК Уютный дом» в связи с неоказанием услуг, плата за которые предъявлена ко взысканию, и не легитимности управляющей компании по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Представитель третьего лица ЖК «Янтарное 2/1» Кульченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в заявленный период ООО «УК Уютный дом» каких либо жилищных и коммунальных услуг не оказывало, представленные договора с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о фактическом их исполнении ООО «УК Уютный дом» и перечислении денежных средств. В спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЖК «Янтарное 2/1», в связи с чем заявленные требования ООО «УК Уютный дом» о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам неправомерны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что, несмотря на признание недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе ООО «УК Уютный дом» в качестве управляющей организации, последняя в юридически значимый период (11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год) являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в городе Саратове доме, оказывало услуги по его содержанию и ремонту в период с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года и с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13 сентября 2020 года № 7496-01-013 многоквартирный дом по адресу: город Саратов, <адрес>, находился в управлении ООО «УК Уютный Дом» в период с 07 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по настоящее время. При этом в управлении ЖК «Янтарный 2/1» указанный дом находился в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года.

Шебан А.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес>, собственником ? доли является Ш.А.И.

В соответствии с карточкой лицевого счета №14860 ООО «УК Уютный Дом» на имя Шебан А.А. по <адрес> города Саратова имеется задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 72855,54 руб.

Решетин С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> города Саратова, ? доля квартиры принадлежит Р.А.А,

В соответствии с карточкой лицевого счета №14788 ООО «УК Уютный Дом» на имя Решетина С.С. по <адрес> города Саратова имеется задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 96510,75 руб.

Абрамовой Е.С. принадлежит <адрес> города Саратова, она зарегистрирована в квартире с несовершеннолетними детьми С.К.А. и А.М.П.

В соответствии с карточкой лицевого счета №14846 ООО «УК Уютный Дом» на имя Абрамовой (Сапрыкиной) Е.С. по <адрес> имеется задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 92134,51 руб.

Николаеву С.Д. принадлежит на праве собственности <адрес>.

В соответствии с карточкой лицевого счета №14946 ООО «УК Уютный Дом» на имя Николаева С.Д. по <адрес> имеется задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 109792,14 руб.

Гукасян А.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доля принадлежит Г.

В соответствии с карточкой лицевого счета №14786 ООО «УК Уютный Дом» на имя Гукасяна А.Б. по <адрес> имеется задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 107501,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «УК Уютный Дом» уточнил исковые требования, исключив из размера задолженности ответчиков по статье содержание жилья коммунальный ресурс ГВС для СОИ за период с 11 сентября 2017 года по 31 июня 2019 год.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом произведен исходя из тарифа в размере 22,1 руб. за кв.м., а в последующем с мая 2019 года по 19,11 руб., причем расчет задолженности по содержанию и ремонту жилья ООО «УК Уютный дом» произведен за период с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 год (период когда дом <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «УК Уютный дом»).

В связи с чем представленные квитанции и доводы ответчиков об оплате содержания и ремонта жилья ЖК «Янтарное 2/1» правового значения не имеют, поскольку в расчет задолженности плата за содержание и ремонт жилья не включена и ко взысканию ООО «УК Уютный Дом» ответчикам не предъявлена.

В подтверждение фактического оказания жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания Уютный Дом» представлены следующие доказательства.

Договор поставки газа № 46-5-112636/16 от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «УК Уютный Дом» о поставке природного горючего газа в <адрес> в городе Саратове для нужд граждан и для прочих нужд, в том числе для обеспечения работы крышной котельной.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 469-1444/16 от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «УК Уютный Дом» о поставке газа в <адрес> в городе Саратове.

Договор поставки газа № 46-5-102636/20 от 01 января 2020 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «УК Уютный Дом» о поставке природного горючего газа в <адрес> в городе Саратове для нужд граждан и для прочих нужд, в том числе для обеспечения работы крышной котельной.

Договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многокватирного дома от 01 июня 2017 года № 46130310003418, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК Уютный Дом» о поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

Дополнительное соглашение от 22 октября 2018 года к договору энергоснабжения № 10673 от 01 января 2017 года, заключенному между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ООО «УК Уютный Дом», согласно которому договор энергоснабжения № 10673 от 01 января 2017 года дополнен объектом потребления электрической энергии по адресу: город Саратов, <адрес>, с приложением договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ООО «УК Уютный Дом» об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11304С от 28 мая 2019 года (с дополнительными соглашениями от 18 сентября 2019 года, от 07 апреля 2020 года), заключенный между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ООО «УК Уютный Дом» об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод по адресу: <адрес>.

Договор оказания услуг № 64-Вн38 от 01 декабря 2015 года, заключенный между ИП К. и ООО «УК Уютный Дом» о транспортировке и передаче на лицензированный полигон отходов в твердой фазе, с приложением акта приема-передачи от 22 августа 2016 года, согласно которому ООО «УК Уютный Дом» приняло от ИП К. 1 бункер по адресу: <адрес>.

Договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов № 186/15ТЭ от 01 января 2016 года (с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2016 года, от 08 ноября 2017 года, от 01 января 2018 года), заключенный между ООО «Мегатех» и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о техническом обслуживании лифтов по адресу: <адрес>.

Договор на техническую эксплуатацию котельных № 63-ТЭ/16 от 06 октября 2016 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и ООО «АвтоматикаГазСервис» об осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих техническую эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением акта приема-передачи оборудования.

Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельность от 01 февраля 2018 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда), заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и ООО «УК Горжилцентр» о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлении иной направленной на достижение целей управления домом деятельность.

Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельность от 04 июня 2019 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда), заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и ООО «УК Горжилцентр» о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлении иной направленной на достижение целей управления домом деятельность.

Локальные сметы № 4, № 53, № 53-1, № 53-2, составленные ООО «УК Уютный Дом» и ООО «ЖЭУ Ресурс» на выполнение ряда работ по адресу: город Саратов, <адрес>.

В подтверждение фактического оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг ООО «УК Уютный Дом» представлены реестры оплат в пользу ООО «СПГЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС», ООО «Мегатех».

Ответчики, оспаривая представленный ООО «УК Уютный Дом» расчет задолженности, контррасчета не представили.

Ответчиками не оспаривается, что за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года оплату жилищно-коммунальных услуг они не производили ни в ООО «УК Уютный Дом», ни в ЖК «Янтарное 2/1».

В подтверждение выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Решетиным С.С. представлены сведения банка о подтверждении переводов, чеки о переводе денежных средств.

Судом принимаются во внимание чеки об оплате за содержание и ремонт жилья за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года по 2014,74 руб. в месяц, а всего на сумму 10073,7 руб. Остальные чеки судом не учитываются, так как не относятся к спорному периоду.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении собственниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчикам, фактически является ООО «УК Уютный дом» у ответчиков возникла обязанность по оплате этих услуг пропорционально принадлежащей каждому из них доли.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере: - с Шебан А.А. в размере 54390,68 руб. (72520,91 х 4 : 3), с Решетина С.С. – в размере 30382,61 руб. ((80912,62 : 2) – 10073,7), с Гукасяна А.Б. – в размере 53521,45 руб. (107042,29 : 2), с Абрамовой Е.С. – 91733,90 руб., с Николаева С.Д. – 109792,14 руб.

Начислении платы ООО «УК Уютный дом» ответчикам за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания, признанного недействительным, правомерно, поскольку указанные тарифы не превышают тарифов, ранее установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, исходя из которых ответчикам производилось начисление данной платы, а также тарифа ЖК «Янтарное 2/1».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК Уютный Дом» исковых требований.

Представленные ЖК «Янтарный 2/1» доказательства, а именно: договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов № 01/01/17, договор оказания услуг № 2016/0266 от 15 декабря 2016 года, договор на оказание услуг по техническому и аварийнодиспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий № 336-З-ТОп от 31 января 2017 года, договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий № 339-З-ТОн от 31 января 2017 года, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 341-З-ВД от 31 января 2017 года, договор на техническую эксплуатацию котельных № 4-ТЭ/17 от 01 февраля 2017 года, трудовые договоры ЖК «Янтарный 2/1» с Кульченко А.В., С., Н., Я., М., Г. и приказ об их приеме на работу, акты сверки взаимных расчетов между ООО РКЦ «Кировский» и ЖК «Янтарный 2/1», не могут повлечь отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года.

ООО «УК Уютный дом» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере: с Гукасяна А.Б. – 24768,9 руб., с Шебан А.А. – 17213,77 руб., с Решетина С.С. – 19236,70 руб., с Абрамовой Е.С. – 21397,91 руб., Николаева С.Д. – 23681,78 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер пени, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока внесения платежей в счет погашения задолженности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки, взыскав в пользу ООО «УК Уютный Дом» пени с Гукасяна А.Б. в размере 8028,21 руб., с Шебан А.А. – 8158,6 руб., с Решетина С.С. – 4557,33 руб., с Абрамовой Е.С. – 13760 руб., с Николаева С.Д. – 16468,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении иска и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - с Шебан А.А. – 2076,47 руб., с Решетина С.С. – 1248,19 руб., с Абрамовой Е.С. – 3309,87 руб., с Гукасяна А.Б. – 2046,48 руб., с Николаева С.Д. – 3725,21 руб.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2020 года Агарева Я.В. взяла на себя обязательство по заданию ООО «УК Уютный Дом» оказать услуги, в частности: изучить документы об имеющейся задолженности за жилищные и коммунальные услуги проинформировать ООО «УК Уютный Дом» о возможных вариантах взыскания задолженности, подготовить расчет пени на имеющуюся задолженность, подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представлять интересы ООО «УК Дом» в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов ООО «УК Уютный Дом» по данному поручению.

Стоимость услуг согласно п. 2.2 договора передана заказчиком исполнителю при подписании такого договора.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, взыскание с Гукасяна А.Б. в размере 2500 руб., с Шебан А.А.- 5000 руб., с Решетина С.С. – 2500 руб., с Абрамовой Е.С. – 5000 руб., с Николаева С.Д. – 5000 руб.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у ООО «УК Уютный Дом», в связи с чем приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Гукасяна А. Б. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 53521,45 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 8028,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Решетина С. С.ча задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 30382,61 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 4557,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с ШебА. А. АлексА.ны задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 54390,68 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 8158,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Абрамовой Е. С. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 91733,90 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 13760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Николаева С. Д. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 109792,84 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 16468,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сапрыкиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гукасян А.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020, Гукасян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Гукасяна А.Б. – Сапрыкина Е.М. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2019 является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства о стороны защиты, а именно справку о результатах исследований. Судом не были допрошены понятые и свидетели, не были истребованы сведения об смс-извещении Гукасяна. Сторона защиты указывала на то, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 был составлен в отсутствие Гукасяна без надлежащего вызова, извещения, без разъяснения ему его пр...

...ав и обязанностей. При назначении наказания, суд отягчающим обстоятельством признал совершение однородного правонарушения, тогда как Гукасян аналогичного правонарушения не совершал. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Гукасян А.Б., его защитник не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 24.12.2019 примерно в 00 час. 03 мин., Гукасян А.Б. у д. <адрес> г. Саратова, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение Гукасян А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения Гукасяном А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019; рапортом; справкой о том, что в списке лишенных Гукасян А.Б. не значится, справкой № 96 об обнаружении клиническим признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2019, согласно которому установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.12.2019, определением № от 24.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гукасяна А.Б. в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об исключении акта медицинского освидетельствования № от 24.12.2019 из числа доказательств, поскольку наряду с подписью врача, проводившего освидетельствование имеются подписи иных лиц, не читается штемпель печати, в акте отсутствуют необходимые реквизиты, не состоятелен, поскольку акт медицинского освидетельствования соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ и подлежал оценки мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину Гукасяна А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная справка о результатах химико-токсилогического исследования от 04.03.2020 не может являться основаниям для освобождения Гукасяна А.Б. от административной ответственности.

Позиция Гукасяна А.Б. о наличии противоречий в пояснениях инспектора Егорова М.В. и зафиксированных в административном материале, не нашла своего подтверждения и является субъективной оценкой стороны защиты собранной по делу совокупности доказательств.

Отсутствие допроса понятых, а также ответов на запросы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела, в котором имеется подпись Гукасяна А.Б. В случае оспаривания подлинности подписи, Гукасян А.Б. не лишен был возможности реализовать свое право на защиту путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о соответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям.

Довод об отсутствии повторности однородного правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку из представленной в материалы дела административной практики усматривается неоднократное привлечение Гукасяна А.Б. за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что указывает на совершение однородных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, всем доводам заявителя, указанным в жалобе, была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гукасяна А.Б., не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Гукасян А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Музыканкина

Судья Дарьина Т.В. № 33-2748/2021

№ 2-2091/2020

64RS0044-01-2020-002922-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Гукасяну А.Б., Решетину С.С., Шебан А.А., Абрамовой Е.С., Николаеву С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по апелляционным жалобам Абрамовой Е.С., Шебан А.А., Гукасяна А.Б., Решетина С.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» Агаревой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее - ООО «УК Уютный дом») обратилось в суд к Гукасяну А.Б., в котором у четом уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 107 042 руб. 29 коп., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 24 768 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 3 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд с иском к Шебан А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 72 520 руб. 91 коп., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 17 213 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд с иском к Решетину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 80 912 руб. 62 коп., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 19 236 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд к Абрамовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 91 733 руб. 90 коп., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 397 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 473 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб.

ООО «УК Уютный дом» обратилось в суд к Николаеву С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 109 792 руб. 14 коп., пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 23 681 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела по искам ООО «УК Уютный дом» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Уютный дом» указало, что ответчики Гукасян А.Б., Решетин С.С., Шебан А.А., Абрамова Е.С. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>, Николаев С.Д - собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК Уютный Дом». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Абрамова Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что договор управления многоквартирным домом ООО «УК Уютный дом» с собственниками помещений в данном доме не заключался, ссылается на то, что все решения собственников помещений в многоквартирном доме, которыми ООО «УК Уютный Дом» было избрано в качестве управляющей компании были признаны недействительными. Указывает, что управление многоквартирным домом № 2/1 с 30 сентября 2016 года осуществляет ЖК «Янтарное 2/1», а также на отсутствие каких-либо протоколов и решений общих собраний собственников об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилья до 2017 года.

В апелляционной жалобе Шебан А.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование аналогичные доводы.

Гукасян А.Б. и Решетин С.С. также подали апелляционные жалобы на решение суда, в обоснование указав на отсутствие доказательств того, что ООО «УК Уютный дом» уполномочено управлять домом ввиду отсутствия подлинника протокола общего собрания от 04 июля 2017 года. Полагают, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилья в размере, превышающем установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме. Приводят доводы о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение факта несения расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Ссылаются на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома фактически предоставлялись разными организациями, при этом только жилищный кооператив «Янтарный 2/1» (далее - ЖК «Янтарный 2/1») являлся надлежащей управляющей организацией, избранной в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «УК Уютный дом» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решетин С.С. с <дата> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 4 л. д. 135, 145).

Шебан А.А. с <дата> является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 137. 143).

С <дата> Абрамовой Е.С. принадлежит на праве собственности <адрес> (т. 3 л. д. 15, т. 4 л. д. 136, 141).

Николаеву С.Д. принадлежит на праве собственности <адрес> (т. 4 л. д. 138).

С <дата> Гукасяну А.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 139).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 01 сентября 2020 года ООО «УК Уютный Дом» в период с 07 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по настоящее время осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года данный жилой дом находился под управлением ЖК «Янтарный 2/1» (т. 2 л. д. 57).

Факт управления многоквартирными жилыми домами № 2/1 и № 2/2 в вышеуказанные периоды со стороны истца подтверждается помимо указанных сведений из жилищной инспекции также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «УК Уютный дом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор поставки газа № 46-5-112636/16 от 01 октября 2016 года о поставке природного горючего газа в <адрес>; договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 469-1444/16 от 01 октября 2016 года о поставке газа в <адрес>; договор поставки газа № 46-5-102636/20 от 01 января 2020 года о поставке природного горючего газа в <адрес>; договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многокватирного дома от 01 июня 2017 года; дополнительное соглашение от 22 октября 2018 года к договору энергоснабжения № 10673 от 01 января 2017 года в отношении жилого дома № 2/1; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года; договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11304С от 28 мая 2019 года (с дополнительными соглашениями от 18 сентября 2019 года, от 07 апреля 2020 года); договор оказания услуг № 64-Вн38 от 01 декабря 2015 года о транспортировке и передаче на лицензированный полигон отходов в твердой фазе с приложением акта приема-передачи от 22 августа 2016 года; договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов № 186/15ТЭ от 01 января 2016 года (с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2016 года, от 08 ноября 2017 года, от 01 января 2018 года); договор на техническую эксплуатацию котельных № 63-ТЭ/16 от 06 октября 2016 года об осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих техническую эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением акта приема-передачи оборудования; договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельности от 01 февраля 2018 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда) о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельности от 04 июня 2019 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда) о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, локальные сметы №, №, №, №, составленные ООО «УК Уютный Дом» и ООО «ЖЭУ Ресурс» на выполнение ряда работ по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 156-185, 196-205, 229-242, т. 4 л. д. 1-21).

В подтверждение фактической оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг ООО «УК Уютный Дом» представлены реестры оплат в пользу ООО «СПГЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС», ООО «Мегатех» (т. 3 л. д. 206 оборот-228).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб с учетом разъяснений, данных в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные стороной истца копии договора на выполнение работ от 01 февраля 2018 года с приложениями, копии договора на техническую эксплуатацию котельных № 63-ТЭ/16 от 06 октября 2016 года с приложениями, копии договора поставки газа № 46-9-1444/16 от 01 октября 2016 года, копии договора поставки газа № 46-5-102636/20 от 01 января 2020 года с приложениями, копии договора ЖВС и водоотведения от 28 декабря 2017 года, копии договора № 11304С от 28 мая 2019 года с приложениями, копии договора оказания услуг № 64-Ви38 от 01 декабря 2015 года, копии акта приема-передачи от 01 декабря 2015 года, копии акта приема-передачи от 22 августа 2016 года, копии договора на выполнение работ от 04 июня 2019 года с приложениями, копии договора на техническое обслуживание № 186/ТЭ от 01 января 2016 года с приложениями, копии договора поставки № 46-5-102363/16 от 01 октября 2016 года с приложениями, копии договора № 10673 от 01 января 2017 года с приложениями, копии акта осуществления технологического присоединения от 17 марта 2020 года, копии договора № 3023-З-ТОн от 12 сентября 2018 года с приложениями, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности от 12 сентября 2018 года с приложением, копии договора № 3025-З-ТОп от 12 сентября 2018 года с приложениями, копии договора № 3364-З-ТОп от 04 октября 2016 года с приложениями, копии протокола общего собрания от 19 декабря 2019 года, копии протокола общего собрания от 01 мая 2018 года, копии протокола общего собрания от 01 октября 2016 года, копии протокола общего собрания от 04 июля 2017 года, копии договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 года, копии договора управления многоквартирным домом от 05 июля 2017 года, а также поступившие по запросу судебной коллегии сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19 апреля 2021 года с приложением копии договора управления многоквартирным домом № 1 от 01 октября 2016 года, копии договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года, копии договора управления многоквартирным домом от 13 декабря 2019 года, копии согласованного проекта договора от 05 апреля 2017 года.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств также следует, что в период с 07 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по настоящее время ООО «УК Уютный Дом» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом в период с <дата> по <дата> данный жилой дом находился под управлением ЖК «Янтарный 2/1». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (протокол от 05 апреля 2017 года) выбран способ управления ООО «УК Уютный дом», а также заключен договор управления с данной организацией. Многоквартирный дом № 2/2 с 17 мая 2017 года по настоящее время в реестре лицензий Саратовской области числится за ООО «УК Уютный дом».

Таким образом, в спорный период управления многоквартирными жилыми домами № 2/1 и № 2/2 фактически осуществлялось ООО «УК Уютный дом».

В связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домомООО «УК Уютный Дом» на имя ответчиков были открыты лицевые счета.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года, а также задолженность по пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере: Гукасян А.Б. - 107 042 руб. 29 коп., пени 24 768 руб. 90 коп., Шебан А.А. - 72 520 руб. 91 коп., пени 17 213 руб. 77 коп., Решетин С.С. - 80 912 руб. 62 коп., пени 19 236 руб. 70 коп., Абрамова Е.С. - 91 733 руб. 90 коп., пени 21 397 руб. 91 коп., Николаев С.Д. - 109 792 руб. 14 коп., пени 23 681 руб. 78 коп.

Ответчиком Решетиным С.С. были представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере другими ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 46, 153-157, 161 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате за содержание жилья и потребленных коммунальных услуг не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все решения собственников помещений в многоквартирном доме, которыми ООО «УК Уютный Дом» было избрано в качестве управляющей компании признаны недействительными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, с учетом системного толкования положений пункта 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о фактическом управлении ООО «УК Уютный Дом» вышеуказанными многоквартирными домами в спорный период, у ответчиков имеется обязанность по оплате полученных им услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

При этом доводы апелляционных жалоб об управлении многоквартирным домом в спорный период ЖК «Янтарный 2/1», который якобы оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, не опровергают фактическое управление многоквартирным домом в спорный период ООО «УК Уютный Дом».

Более того, каких-либо доказательств, отвечающих требования статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей в ЖК «Янтарный 2/1», ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено. Вместе с тем, ответчики, как собственники жилых помещений, в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в которое включается, в том числе, оплата фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционных жалоб об отсутствии решения собственников помещений многоквартирных жилых домом № и № по <адрес> об утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилья до 2017 года, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года.

Кроме того, тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 22,1 руб. за кв.м. (20 руб. за кв.м по статье «содержание жилья», 2,1 руб. за кв.м по статье «текущий ремонт») был установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04 июля 2017 года, представленным в материалы дела в копии.

Стороны в ходе судебного разбирательства ссылались на утрату оригинала данного протокола, его истребование не представляется возможным.

Вместе с тем, данный протокол общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признавался, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что заключение кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт оказания соответствующих услуг, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства заключения договоров на поставку коммунальных услуг, при этом каких-либо допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по предоставлению соответствующих услуг ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой Е.С., Шебан А.А., Гукасяна А.Б., Решетина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи