Гукасян Марьям Иосифовна

Дело №а-1-7438/2024

УИД 40RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2024 года административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Заикиной В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Зуевой О.С., ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП Росси по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года ООО МККК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, выразившихся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-2840/2023, выданный мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с Гукасян М.И. задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Исполнитель...

...ный документ и заявление получено ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Заикина В.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Зуева О.С., УФССП России по Калужской области, заинтересованным лицом Гукасян М.И.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Заикина В.С., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФСПП России по Калужской области Зуева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо Гукасян М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, и не позднее дня, следующего за днем вынесения, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов (далее - подразделение судебных приставов); старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (ШПИ 80084295079633) административным истцом в адрес ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №2-2840/2023 – судебный приказ в отношении Гукасян М.И., выданный мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по делу №, которое получено ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный документ в соответствии с п.7 ст.30 Федерального закона РФ №229-ФЗ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю на исполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период на основании приказа УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обязанность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области осуществлял Сычев Е.Е.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истребовались у административных ответчиков, в том числе у ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, сведения о дате поступления и регистрации заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Гукасян М.И.

Административным ответчиком ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в адрес суда представлены материалы исполнительного производства, в которых отсутствует зарегистрированное заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также административными ответчиками не представлено сведений о дате поступления в отделение заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и сведений о дате его регистрации.

Между тем, из титульного листа материалов дела исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении должника Гукасян М.И. о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено по истечении более двух месяцев с даты поступления в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области исполнительного документа, при этом доказательств своевременной регистрации заявления и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что заявление о возбуждении исполнительного документа было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок с момента поступления данного заявления в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в части невозбуждения исполнительного производства в установленные сроки с момента поступления к нему данного заявления, в материалах дела не имеется.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что должностным лицом, занимавшим должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, по истечение трех дней с момента поступления исполнительного документа и заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и до момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допущено незаконное бездействие, выраженное в несоблюдении вышеприведенных требований статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а именно: в неорганизации работы подразделения в части своевременной регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Исходя из изложенного, учитывая также предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выраженное в неисполнении обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, с учетом того, что на основании заявления административного истца и судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части обязания ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетоврить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и передачи исполнительного документа по делу №2-2840/2023 судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» об обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Судья Желтикова О.Е. №33а-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-7438/2024

город Калуга 30 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Боярищевой Е.О., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Заикиной Валерии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Зуевой Ольге Александровне, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

12 июня 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), в котором административный истец просил признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по делу № от 20 декабря 2023 ...

...года о взыскании с Гукасян М.И. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств, обязать старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство.

В обоснование требований административного иска указано, что 1 апреля 2024 года административным истцом в адрес ОСП Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области направлен на исполнение исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с должника Гукасян М.И., однако, исполнительное производство не возбуждено, что является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца, административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Заикина В.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Зуева О.А., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Гукасян М.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного документа по делу № судебному приставу-исполнителю в период с 11 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года; в удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» об обязании возбудить исполнительное производство отказано.

В апелляционной жалобе ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области 20 декабря 2023 года по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Гукасян М.И. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей.

2 апреля 2024 года ООО МКК «Срочноденьги» в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области посредством почтовой связи направлены указанный выше судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление получено ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 8 апреля 2024 года (л.д. 64).

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гукасян М.И., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 рублей (л.д. 65).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ поступил в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги и передан судебному приставу-исполнителю 14 июня 2024 года, то есть после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд. Сведений об иной дате поступления исполнительного документа в дело не представлено (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Зуевой О.А. от 5 августа 2024 года указанное выше исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 30 апреля 2024 года временное исполнение обязанностей начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области было возложено на Сычева Е.Е., что подтверждается приказом УФССП России по Калужской области №№ от 29 декабря 2023 года.

Также приказом ФССП России от 8 июля 2024 года №№ УФССП России по Калужской области на Сычева Е.Е. возложено временное исполнение обязанности по вакантной должности заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области.

Согласно п. 4.1.3 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на период отсутствия начальника отделения – старшего судебного пристава заместитель исполняет его обязанности.

Таким образом, с 22 июля 2024 года исполнение обязанностей начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области исполняет заместитель начальника отделения Заикина В.С.

Разрешая требования административного иска, установив, что исполнительное производство было возбуждено по истечении длительного периода времени с даты поступления в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного иска исполнительное производство было возбуждено, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено по истечении более двух месяцев с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, то есть без соблюдения установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве срока, и только после обращения административного истца с административным иском в суд, что свидетельствует о нарушении прав ООО МКК «Срочноденьги» на исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Вместе с тем, с учетом полномочий старшего судебного пристава, определенных приведенной выше нормой Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения районного суда в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в неорганизации работы отделения по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Гукасян М.И. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы устранение допущенного незаконного бездействия, последовавшее после обращения взыскателя с административным иском в суд, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не влечет отказ в признании оспоренного бездействия незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

абзац второй резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года изложить в следующей редакции - «Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в неорганизации работы отделения по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Гукасян М.И. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств».

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Рязанова Д.К. и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу –помощника прокурора <адрес> Сазоновой А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, по которому

РЯЗАНОВ Д.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

- 11.01.2018 года по ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 05.04.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым было назначено наказание виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 23.08.2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08 января 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ Рязанову Д.К. заменено назначенное наказание на 1 год 2 месяца принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход госуда...

...рства 5% из заработной платы осужденного.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04 февраля 2023 года) к 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11 февраля 2023 года) к 11 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года) к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Рязанову Д.К. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Рязанову Д.К. определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания Рязанова Д.К. под стражей с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ; время содержания Рязанова Д.К. под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы, объяснения осужденного Рязанова Д.К. и его защитника – адвоката Трохачеву Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов Д.К. признан виновным в совершении: двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в периоды с 22 часов 00 минут 07 января 2022 года до 10 часов 30 минут 08 января 2022 года, с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут 04 февраля 2023 года, с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 11 февраля 2023 года, с 23 часов 00 минут 16 февраля 2023 года до 01 часа 00 минут 17 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Рязанов Д.К. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Сазонова А.А. просит приговор изменить и назначить Рязанову Д.К. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде ограничения свободы на срок от 2 до 4 лет. Однако суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, назначил Рязанову Д.К. наказание ниже низшего предела в виде 11 месяцев ограничения свободы, что не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года в отношении Рязанова Д.К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рязанов Д.К. обвинялся и был осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. Данные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Рязанов Д.К. в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Рязанов Д.К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в полном объеме признает свою вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Рязановым Д.К. добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Рязанов Д.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Возражений от потерпевших и представителей потерпевших, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в суд не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Поэтому суд обоснованно постановил в отношении Рязанова Д.К. обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом предъявленного Рязанову Д.К. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Рязанова Д.К. в преступлениях, за которые он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по эпизодам преступлений от 08 января 2022 года и от 17 февраля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от 04 февраля 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то на есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от 11 февраля 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Рязанову Д.К. наказания по эпизоду преступления от 08 января 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Рязанову Д.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08 января 2022 года), и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08 января 2022 года), данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены Рязанову Д.К. наказания за данное преступление в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Рязанова Д.К. подлежит изменению.

В силу требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и возлагает обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд, признав Рязанова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде 11 месяцев ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года), - в виде 5 месяцев ограничения свободы, и окончательно назначил Рязанову Д.К. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям ст.53 УК РФ, не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, то есть фактически не назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года).

Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания за указанные выше преступления является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Рязанова Д.К. от наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года).

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о назначении Рязанову Д.К. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года в отношении РЯЗАНОВА Д.К. изменить.

Освободить осужденного Рязанова Д.К. от наказаний, назначенных ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04 февраля 2023 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11 февраля 2023 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года).

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Рязанова Д.К. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08 января 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор в отношении Рязанова Д.К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Калуга

Судья Калужского районного суда Калужской области Илюшкина О.И., ознакомившись с исковым заявлением ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразм...

...ерны заявленному истцом требованию.

Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

С учетом заявленных требований, применительно к указанным нормам закона, судья приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.При этом суд исходит из того, что указанный автомобиль является предметом залога и обеспечением исполнения обязательства ФИО1 перед банком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судьей мера обеспечения исполнения решения суда, как арест автомобиля и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, является, по мнению суда, соразмерной заявленным истцом требованиям, направлена на реальное восстановление его имущественных прав.

Руководствуясь статьями 140, 141, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе регистрировать переход права собственности на него.

Определение судьи об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить в службу судебных приставов, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.И Илюшкина

ДЕЛО №1-1-530/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 26 апреля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого Рязанова Д.К.,

защитника – адвоката Трохачевой Е.И., представившей удостоверение № 880 и ордер №000171 от 25 апреля 2023 года,

при помощнике судьи Якушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рязанова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 11.01.2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 05.04.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым было назначено наказание виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 23.08.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30...

..., ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Д.К. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Рязановым Д.К. совершены при следующих обстоятельствах:

1. Рязанов Д.К. в период с 22 часов 00 минут 07.01.2022 года до 10 часов 30 минут 08.01.2022 года, находился у <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, где на участке местности увидел автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, передняя пассажирская дверь которой была не заперта, после чего у Рязанова Д.К., возник преступный умысел, направленный на хищение аккумулятора марки «Гладиатор 75 В», принадлежащего Потерпевший №1

Рязанов Д.К., в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, проник в салон автомашины, путем отжатия запорного устройства, открыл крышку капота автомобиля и похитил аккумулятор марки « Гладиатор 75 В » в корпусе красного цвета, который был установлен в штатном месте подкапотного пространства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоимостью 3600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Рязанов Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

2. Он же, Рязанов Д.К., 04 февраля 2023 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут находился в помещении магазина «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на стеллажах магазина товарно-материальные ценности, у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс».

Рязанов Д.К., в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс», а именно:

- Фуфайку GKT019088 трикотаж белый XXS-XS/164 в количестве 3 штук стоимостью без учета НДС 1271 рубль 82 копейки за одну штуку, всего на сумму 3815 рублей 46 копеек.

- Фуфайку GKT019089 трикотаж фиолетовый S-M/164 в количестве 1 штук стоимостью без учета НДС 1271 рубль 82 копейки за одну штуку.

- Фуфайку GKT019089 трикотаж фиолетовый XXS-XS/164 в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 1271 рубль 82 копейки за одну штуку, всего на сумму 2543 рубля 64 копейки, которые спрятал под свою куртку, надетую на нем.

Далее, Рязанов Д.К., имея при себе похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму 7630 рублей 92 копейки, принадлежащие АО «Глория Джинс», беспрепятственно проследовал к выходу из магазина «Глория Джинс», минуя кассовую зону, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, но был задержан сотрудниками магазина, не доведя свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Рязановым Д.К. своих умышленных преступных действий до конца АО «Глория Джинс» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей 92 копейки.

3. Он же, Рязанов Д.К., 11 февраля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находился в помещении магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на стеллаже магазина одну коробку МIEL SAUVAGE EDР 100 ML/Парфюмерная вода 100 мл, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной парфюмерной воды, принадлежащей ООО «Алькор и Ко».

Рязанов Д.К. в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, осознавая что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, взял со стеллажа одну коробку МIEL SAUVAGE EDР 100 ML/Парфюмерная вода 100 мл, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», стоимостью 3710 рублей 08 копеек, которую спрятал в правый карман своей куртки, надетой на нем.

Далее Рязанов Д.К. проследовал к выходу из магазина «Летуаль», и, минуя кассовую зону, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, выбежал из помещения магазина, с намерением скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, Рязановым Д.К. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Рязановым Д.К. своих умышленных преступных действий до конца ООО «Алькор и Ко» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей 08 копеек.

4. Он же, Рязанов Д.К., в период с 23 часов 00 минут 16.02.2023 года до 01 часов 00 минут 17.02.2023 года, находился у <адрес>, где на участке местности по указанному адресу увидел автомашину марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный номер №, водительская дверь которой была не заперта, после чего Рязанов Д.К., открыв водительскую дверь указанной автомашины и увидев лежащую на заднем пассажирском сидении картонную коробку с динамиками «Pride» серии «Sоlo Mini» модели «RMS-100w» серийный номер «108Z7B1SLX28» и матерчатый рюкзак черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Рязанов Д.К., в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с заднего пассажирского сидения картонную коробку с динамиками марки «Pride» серии «Sоlo Mini» модели «RMS-100w» серийный номер «108Z7B1SLX28», стоимостью 3750 рублей и матерчатый рюкзак черного цвета, материальной ценности не представляющий, в кармане которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей), принадлежащие Потерпевший №2

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Рязанов Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

Подсудимый Рязанов Д.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО7 и представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО9, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не представили.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рязанов Д.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что Рязанов Д.К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рязанова Д.К. следующим образом:

- по эпизоду №1 (преступление от 08.01.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 (преступление от 04.02.2023) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по эпизоду №3 (преступление от 11.02.2023) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по эпизоду №4 (преступление от 17.02.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что Рязанов Д.К. психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов от 22.02.2023 № 396, 420, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Рязанова Д.К. следует признать вменяемым.

При назначении наказания Рязанову Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Рязанов Д.К. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «синдром сочетанной зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанова Д.К. за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рязанову Д.К. по преступлению от 08.01.2022, является рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанову Д.К. по преступлениям от 04.02.2023, 11.02.2023, 17.02.2023, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает Рязанову Д.К. наказание в виде лишения свободы по преступлению от 08.01.2022, по преступлениям от 04.02.2023, 11.02.2023, 17.02.2023 в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При назначении наказания по преступлению от 08.01.2022 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Рязанову Д.К. суд, учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные данные о личности виновного, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Рязанова Д.К. без отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить Рязанову Д.К. наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного Рязановым Д.К. преступления по эпизоду от 11.02.2023 не имеется.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд назначает с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, при этом в соответствии с ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Рязанов Д.К. подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время содержания Рязанова Д.К. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, а время содержания Рязанова Д.К. под стражей со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанова Дмитрия Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.01.2022) - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Рязанову Д.К. наказание на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.02.2023) - в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11.02.2023) - в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17.02.2023) - в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Рязанову Дмитрию Константиновичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования Рязанова Д.К. к месту отбывания наказания в исправительный центр – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания Рязанова Д.К. под стражей с 01.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, а время содержания Рязанова Д.К. под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр, включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 СD-R диска - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 6 фуфаек, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО8 - оставить у представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО8;

- одну упаковку парфюмерной воды «МIEL SAUVAGE EDР» объемом 100 мл, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО9 - оставить у представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО9;

- динамики марки «Pride» серии «Sоlo Mini» модели «RMS-100w» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года в отношении РЯЗАНОВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА изменить.

Освободить осужденного Рязанова Д.К. от наказаний, назначенных ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04 февраля 2023 года, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11 февраля 2023 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года).

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Рязанова Д.К. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08 января 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор в отношении Рязанова Д.К. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2023 года.

Судья: