Гуков Кирилл Сергеевич

К делу № 12-30/21

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Каневская Краснодарского края 15 марта 2021 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гуков К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края, заявитель Гуков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гуков К.С. обжаловал его в Каневской районный суд и просил отменить, а производство по делу прекратить.В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное мировым судом постановление не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а не смог сдать биоматериал (мочу) в связи с физиологическими особенностями организма. Однако в тот же день он по собственному заявлению прошел освидетельствование, результаты которого показали отсутствие наркотических веществ в моче.

Податель жалобы в судебное заседание не явился по прич...

...ине суду не известной, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД РФ по Каневскому району, Бочка В.Е. в суд представил заявление о рассмотре6нии жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гукова К.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в 11 ч. 15 мин. на ул. Кубанская 100 в ст. Каневской, водитель Гуков К.С. управлял транспортным средством ГАЗ г/н №, принадлежащим Клименко В.В., не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по настоящему делу в постановлении мирового судьи указаны в том числе протокол об административном правонарушении, в основу которого положен протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного) № 1073 от 11.12.2020 г. Гуков К.С. не смог предоставить пробы биосредства (мочи) ссылаясь на «психологический момент» и непревычные условия для проведения отбора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС Бочка В.С. и Черный С.Н. суду поясняли, что 11.12.2020 в 11 ч. 15 мин. был остановлен автомобиль ГАЗ 33021 г/гн Х172МА 123 под управлением Гукова К.С. поведение которого не соответствовало обстановке, которому предложили пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете Каневской ЦРБ, куда и был доставлен. В ЦРБ Гуков К.С. отказался сдавать образцы мочи, мотивировав своими физиологическими особенностями.

Аналогичные пояснения в суде у мирового судьи дал врач-нарколог ЦРБ Бадмаев А.Н.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в судебном заседании они не установлены. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гукова К.С. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно подп.1 п.5 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,В соответствии с п. 14 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.19 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», выносится в том числе в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей и исследованных судом при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подателя жалобы с их стороны.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом наркологом отказ Гукова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности.Выводы мирового судьи о виновности Гукова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 02.02.2021 г. которым Гуков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гукова К.С. без удовлетворения.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: