Сатышев Павел Павлович

66RS0021-01-2025-000228-84

Дело № 5-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 31 марта 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сатышева П.П., потерпевшей Куренковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сатышева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО, <адрес>, работающего электрогазосварщиком в ПАО «Сургутнефтегаз», инвалидом не являющегося, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2024 года в 19 часов 35 минут по <адрес> водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № Сатышев П.П. допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Потерпевшей №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевшей №1 средней тяжести вреда здоровью.

Сатышев П.П. в судебном заседании вину признал частично, высказал сожаление о случившемся, принес свои извинения потерпевшей, просил о снисхождении при назначении ему наказания. Показал, что двигался со скоростью около 35 км/ч., не видел потерпевшую, так как она находилась в черной одежде, бежала по пешеходному переход...

...у, увидев ее, он затормозил, но наезда избежать не удалось.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании пояснила, что в 22.09.2024 года около 19:35 по <адрес> дождавшись, что со стороны г. Екатеринбурга закончится поток машин, она начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилей со стороны г. Тюмени не было, пройдя большую часть пешеходного перехода, на нее совершил наезд водитель автомобиля «Шкода рапид». Обращает внимание на то, что на улице было не темно, по пешеходному переходу она шла спокойно, была одета в черную куртку и светлые джинсы. Принесенные ей Сатышевым П.П. в судебном заседании извинения она принимает, иным образом Сатышев П.П. причиненный ей вред не возмещал, попыток к этому не предпринимал. В результате наезда на нее автомобиля под управлением Сатышева П.П. она находилась в стационаре Богдановичской ЦРБ с 22.09.2024 года по 02.10.2024 года, после чего была переведена в 36 ЦРБ г. Екатеринбурга, где находилась до 18.10.2024 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Белоглазов М.В. суду показал, что 22.09.2024 года поступила информация о ДТП, произошедшем на ул. Кунавина, в ходе которого совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе. Выехав на место, стало известно, что водитель Сатышев П.П., совершивший наезд на пешехода, отвез пострадавшую в Богдановичскую ЦРБ. В ходе проведения административного расследования было установлено нарушение водителем Сатышевым П.П. п. 14.1 ПДД РФ, в отношении потерпевшей была назначена экспертиза, согласно которой было установлено причинение потерпевшей Потерпевшей №1 средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем в отношении Сатышева П.П. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, Сатышев П.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 22 сентября 2024 года в 19 часов 35 минут по №, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Сатышева П.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2025, содержащим обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Богдановичский» Коморникова А.С. (л.д. 9), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от 22.09.2024 (л.д. 10,17), протоколом осмотра места административного правонарушения № от 22.09.2024 с приложенной фототаблицей (л.д. 23-27), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35), объяснениями Сатышева П.П. (л.д. 33) и потерпевшей Потерпевшей №1 (л.д. 32), справкой Богдановичской ЦРБ (л.д. 47)., фотографиями с места ДТП (л.д. 52), заключением эксперта № 663, согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный номер М 747 КК 186, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В рассматриваемом деле причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сатышева П.П., нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Сатышева П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируются судом по указанной статье названного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Сатышева П.П. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении Сатышеву П.П. наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, личность виновного, мнение потерпевшей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Сатышевым П.П. своей вины, сожаление о случившемся, принесение потерпевшей извинений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Сатышевым П.П., так и иными лицами, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в то время как назначение Сатышеву П.П. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сатышева П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Сатышеву П.П., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова

Дело № 2а-3312/2022

86RS0004-01-2022-001807-75

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Рамазанову ГЗ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Сатышев П.П.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 19.08.2021 предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Сатышева П.П., в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 86 488,76 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №266529/21/86018-ИП. САО «ВСК» является взыскателем в данном исполнительном производстве.

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Рамазанова Г.З., УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим обр...

...азом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.З., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сатышев П.П., в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Рамазанова Г.З. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 08.09.2021 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 86 488,76 руб., с Сатышева П.П., в пользу взыскателя САО «ВСК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрирован лицевой счет в АО "Сургутнефтегазбанк", ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Ответ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника в отдел судебных приставов по г. Сургуту не поступал.

Согласно поступившего ответа из РЭО ГИБДД за должником зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует.

Согласно поступившего ответа из Росреестра за должником зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует.

Согласно поступивших ответов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не установлено.

При неоднократном выходе по адресу должника, установить не удалось, опросить соседей так же не представилось возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества « ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Рамазанову ГЗ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2022.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 22.02.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3312/2022

86RS0004-01-2022-001807-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________

Дело № 2-/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

представителя ответчика адвоката Замятина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Сатышеву П.П. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 83 775,50 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2713,26 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2019г. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун №, принадлежащего Рамазанову Р.М., под управлением Сатышева П.П. и автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г№, принадлежащего Аблезову Д.А., под управлением Деветеева Х.М., при этом ДТП произошло по вине Сатышеву П.П., нарушившего п. 8.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина ХЕНДЭ Солярис, №, принадлежащая Аблезову Д.А., получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования (страховой полис № от 17.09.2019г.), однако ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое выплатило потерпевшему Аблезову Д.А. страховое возмещение в размере 83 775 рублей, после чего истец перечисли...

...л ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 83 775 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сатышев П.П. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика адвокат Замятин А.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Сатышева П.П., иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019г. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН ДО, г/№, принадлежащего Рамазанову Р.М., под управлением Сатышева П.П. и автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г/н. №, принадлежащего Аблезову Д.А., под управлением Деветеева Х.М. В результате ДТП автомашина ХЕНДЭ Солярис, г/н. №, принадлежащая Аблезову Д.А., получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сатышев П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г., которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ОН ДО, г/н. А 425 СР 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 17.09.2019г.), однако ответчик Сатышев П.П. не был включен в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис № от 26.06.2019г.), которое выплатило потерпевшему Аблезову Д.А. страховое возмещение в размере 83 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2019г.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 17.12.2019г. САО «ВСК» перечислило ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 83 775,50 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 83 775,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2713,26 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» произведенную страховщиком страховую выплату 83 775,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2713,26 рублей, а всего 86 488 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Дело № 2-12038/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Сатышева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатышева ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу прорабом в ООО «<данные изъяты>», состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, после уведомил ответчика по телефону, что приостанавливает исполнение трудовых обязанностей, поскольку имеется задержка заработной платы и не обеспечены безопасные условия труда. По условиям договора заработная плата составляет в №. С учетом компенсации за отпуск задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске, пояснил, что директор ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ привез его и группу рабочих в <адрес> для выполнения строительных работ на объекте, показал объект, объем работ по нему. Жили они на квартире, работали на объекте с <данные изъяты> часов с перерывом на обед. Примерно через неделю ФИО3 привез договор от ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за частично выполненные объемы <данные изъяты> рублей в феврале. Актов по вып...

...олненным работам он с ответчиком не составляли. ФИО3 обещал после завершения работ на объекте официально трудоустроить истца. Заявлений о приеме на работу истец не писал, в трудовую книжку записи ответчик не вносил. Просил допросить свидетелей ФИО6., ФИО4

Свидетель ФИО7. указал, что работал в <адрес> на объекте вместе с истцом, представил договор по содержанию аналогичный договору истца. Истец был прорабом (старшим), директором ФИО3 была поставлена задача произвести строительные работы на объекте (здание соцзащиты). Проживали они на съемной квартире, работали ежедневно. Частично работы были оплачены. Заявлений о трудоустройстве ответчику он не писал, штатного расписания не видел.

Свидетель ФИО4 указал, что был приглашен в <адрес> истцом для выполнения части работ (подшивка потолка), договоров не заключал, работы выполнил, денежных средств не получил.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По записям трудовой книжки истца следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен не был.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве Исполнителя на должность прораба. Обязался по заданию Заказчика (ответчика) своими силами выполнять работы на объектах Заказчика. Виды и количество работ определяются Заказчиком для каждого объекта отдельно. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Акта об оказанных услугах.

Свои требования к ответчику истец основывает на том, что между сторонами сложились трудовые отношения и ответчик как работодатель не исполнил своих обязательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Принимая во внимание указанные положения закона, представленные доказательства суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец обязался выполнять работы, предусмотренные договором подряда, сдавать результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствует договорное указание о необходимости подписания сторонами актов выполненных работ по отдельным объектам. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, табель учета рабочего времени не велся. Доказательств нахождения в штате ответчика должности прораба истец не представил.

Также суд принимает показания самого истца о том, что директор ФИО3 обещал его официально трудоустроить лишь после окончания работ на объекте в <адрес>, что свидетельствует о принятии истцом условий об отсутствии трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сатышева ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В. Чех

Копия верна:

Судья Г.В. Чех