Гукова Юлия Сергеевна

Гражданское дело № 2-161/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000131-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуковой Юлии Сергеевны о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Гукова Анатолия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гукова Ю.С. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти Гукова Анатолия Викторовича.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.06.2023 года умер мой супруг, проживающий по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему на праве личной собственности частный дом, расположенный по адресу: <адрес> Она единственный наследник, постоянно проживающая по адресу: <адрес> Она не смогла до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права н указанное имущество, так как находится в ФКУ ИК-12, что подтверждается справкой. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга Гукова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.06.2023 года, находящегося по адресу: <адрес>

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Николаевского муниципального района Хабаров...

...ского края, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец Гукова Ю.С. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не заявляла, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла. В адрес суда направила дополнение к исковому заявлению от 19.02.2025 года, в котором указала, что при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства просит учесть все движимое и недвижимое имущество умершего супруга и восставить ей данный срок на все оставшееся после супруга имущество. Также в обращении от 30.01.2025 года указала, что не смогла реализовать свои наследственные права так как находится в местах лишения свободы, поздно узнала о смерти бывшего супруга, что воспрепятствовало ее обращению к нотариусу.

Представитель ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по существу спора от 26.02.2025 года, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив на усмотрение суда разрешение спора по существу.

Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайству об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Гукова Юлия Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записи акта о заключении брака № 125 от 07 октября 2015 года отдела записи актов гражданского состояния г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края является супругой Гукова Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату его смерти 16.06.2023 года. Иных наследников первой очереди судом не установлено, информация о наличии завещания у суда отсутствует, наследственное дело не открывалось.

Из ответа УФНС России по Хабаровскому краю от 14.02.2025 года № 08-04/0829 ДСП по состоянию на 13.02.2025 года на имя Гукова Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты банковские счета (вклады) на дату смерти (16.06.2023 года): ПАО Сбербанк: № от 26.04.2016 года, № от 18.05.2023 года; АО «ТБанк»: № от 15.09.2017 года, № от 02.09.2014 года, ПАО «Совкомбанк»: № от 31.05.2018 года.

Также в собственности умершего Гукова А.В. на 16.06.2023 года находилось недвижимое имущество: земельный участок площадью 791 кв.м. и жилой дом площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Спора о праве на наследственное имущество, судом не установлено.

Статьями 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из искового заявления и ее письменных пояснений, истец была лишена возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права, так как шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства был пропущен ею по уважительной причине. Для осуществления своего права она имела весьма ограниченные возможности для получения сведений о наследодателе. Ее нахождение в местах заключения создало невозможность и воспрепятствовало осуществлению личного обращения в нотариальную контору. Личный представитель у нее отсутствовал. Родственников у нее нет, которые сообщили бы нотариусу о наследнике, отбывающем наказание. На момент смерти супруга Гукова Анатолия Викторовича она находилась в местах лишения свободы. По этой причине не могла знать, что умер супруг и открыть наследство. В данной ситуации она не смогла своевременно принять наследство. Она не была уведомлена о смерти и соответственно не могла обратиться в нотариальную контору с заявлением.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.02.2016 года Гукова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания исчислять с 24 февраля 2016 г. Меру пресечения Гуковой Ю.С. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Гуковой Ю.С. под стражей с 14.05.2015 по 24.02.2016.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде 5 лет 10 месяцев 08 дней лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Постановлением Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде 5 лет 1 месяца 4 дней принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Суд, разрешая по существу заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства исходит из того, что действительно истец Гукова Ю.С. на момент смерти ее супруга Гукова А.В. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако суд считает, что это нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, как и не считает, что нахождение в местах лишения свободы не препятствует реализации прав лиц, в том числе и для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно ст. 1 УИК РФ, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд считает, что истец Гукова Ю.С. имела возможность воспользоваться в том числе и квалифицированной юридической помощью, не была ограничена в выдаче доверенности на представление ее интересов другим лицам.

Однако суд считает, что действительно в связи с заменой ей уголовного наказания с лишения свободы на принудительные работы и обратно, происходила смена исправительных учреждений и истец Гукова Ю.С. действительно могла не знать о том, что ее супруг умер и узнала о его смерти уже после истечения 6 месячного срока, а после того как ей стало известно о его смерти она приняла незамедлительные меры к реализации своих наследственных прав.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока для принятия наследства следует признать уважительной, и восстановить истцу срок для принятия наследства, так как после того как истец узнала о смерти мужа, то незамедлительно обратилась в суд с исковым заявлением, то есть в течение 6 месяцев, после того как узнала о его смерти.

Разрешая по существу ходатайство истца Гуковой Ю.С. об истребовании информации о счетах (вкладах), открытых на имя умершего Гукова А.В. суд разъясняет, что действительно на дату смерти у Гукова А.В. имелись открытые счета (вклады) в банковских организациях, которые приведены были ранее в решении суда, однако установление размера денежных средств на данных счетах (вкладах) не входит в предмет доказывания по данной категории гражданских дел и истцу разъясняется, что после обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, нотариус самостоятельно определяет наследственную массу и ее стоимостью и при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указывает денежные счета (вклады) и размер денежных средств на них. Дополнительное направление запроса в банковские организации может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного гражданского дела, так как срок получения ответов на данные запросы составляет не менее 1 месяца, что противоречит интересам истца и не будет способствовать скорейшему восстановлению и реализации ее наследственных прав.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Также суд разъясняет, что при вступлении в наследственные права наследник принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Одновременно истцу Гуковой Ю.С. разъясняется, что после получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу ей необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или с заявлением об установлении факта принятия наследства (но далее все равно потребуется обращение к нотариусу), или в суд в порядке искового заявления с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуковой Юлии Сергеевны о восстановлении срока принятия наследства после смерти супруга Гукова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Восстановить Гуковой Юлии Сергеевне, № срок для принятия наследства открывшегося после смерти Гукова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 16.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

дело № 2-684/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 2 сентября 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности № от 17 марта 2014 года Асадовой Т.М.г.,

ответчиков Ерденковой Н.Ю., Чалян Э.К., Гуковой Ю.С., ее представителя Коновалова Г.П. по доверенности № <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области, дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Ерденковой Ноне Юрьевне, Гуковой Юлии Сергеевне, Чалян Элладе Карленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гуковой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Ерденковой Н.Ю. заключен кредитный договор, поручителями по которому являются Гукова Ю.С., Чалян Э.К., погашение задолженности по договору потребительского кредита производилось несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Гукова Ю.С. заявила встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав это тем, что при заключении договора она не бы...

...ла ознакомлена с его условиями, кроме того, сделка заключена под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Асадова Т.М.г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Ерденкова Н.Ю., Чалян Э.К. в судебном заседании исковые требования признали, вопрос об удовлетворении встречных требований Гуковой Ю.С. оставили на усмотрение суда.

Ответчик Гукова Ю.С., ее представитель Коновалов Г.П. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали свои требования.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ерденковой Н.Ю. заключен кредитный договор № №, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Ерденковой Н.Ю. в размере 300 000 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита между ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства с Гуковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, №, с Чалян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение обязательства заемщика. Договора поручительства были подписаны Гуковой Ю.С. и Чалян Э.К.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ерденкова Н.Ю., выплаты по кредиту не производит, нарушила свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не выплачивает, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Асадовой Т.М.г., ответчиков Ерденковой Н.Ю., Чалян Э.К., Гуковой Ю.С., ее представителя Коновалова Г.П., копиями: расчета просроченной задолженности, кредитного договора, графика погашения кредита, графика уплаты процентов за пользованием кредита, согласия заемщика на предоставление информации, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера, выписок по лицевым счетам, требований об уплате неустойки, квитанций, уведомлений, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд удовлетворяет требования ОАО «Россельхозбанк» и взыскивает солидарно с Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства Ерденковой Н.Ю., а она в свою очередь не исполнила условия кредитного договора, нарушив свои обязательства по нему.

Учитывая, что пункт 1 статьи 810 и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению и находит его верным.

В силу статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены в полном объеме Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С., Чалян Э.К. суд взыскивает сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая указанные нормы права, суд отказывает Гуковой Ю.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения ответчиком не представлено.

Доводы Гуковой Ю.С. о том, что при подписании договора она не была ознакомлена с его условиями, в связи с чем не знала что подписывала, суд находит надуманными и несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд взыскивает в равных долях, с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 3 377 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ерденковой Ноны Юрьевны, Гуковой Юлии Сергеевны, Чалян Эллады Карленовны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Ерденковой Ноны Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.

Взыскать с Гуковой Юлии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.

Взыскать с Чалян Эллады Карленовны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 87 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуковой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья Людиновского

районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года

Дело № 2-2-146/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «06» июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Гришкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Ерденковой Нонне Юрьевне, Гуковой Юлии Сергеевне и Чалян Элладе Карленовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в соответствии с данным договором ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Ерденковой Н.Ю. (заемщик) кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графику в приложении № к кредитному договору.

В обеспечение кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк» и Гуковой Ю.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях установленных договором поручительства.

В обеспечение кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк» и Чалян Э.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, поря...

...дке и на условиях установленных договором поручительства

В ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик нарушил взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей по указанному кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность Ерденковой Н.Ю. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 672 руб. 73 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 215 000 руб., проценты за пользование кредитом – 187 794 руб. 68 коп., пени – 135 878 руб. 05 коп, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 586 руб. 72 коп., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Ерденкова Н.Ю. в судебное заседание по рассмотрению данного дела не явилась. Направленные по адресу ее места жительства: <адрес> копии искового заявления с копиями приложенных документов, судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. возвратились в суд без вручения с отметкой почтового работника о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, истек срок хранение

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик Ерденкова Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла.

Ответчики Гукова Ю.С. и Чалян Э.К. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания; о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, какие-либо объяснений по существу предъявленных исковых требований не представляли.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С. и Чалян Э.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником Кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Ерденковой Н.Ю. (должник) кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графику в приложении № к соглашению.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Гуковой Ю.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях установленных договором поручительств.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Чалян Э.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях установленных договором поручительств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик нарушил взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов. По срокам и сумме платежей условия договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности Ерденковой Н.Ю. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 672 руб. 73 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 215 000 руб., проценты за пользование кредитом – 187 794 руб. 68 коп., пени – 135 878 руб. 05 коп. Указанные нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными нарушениями условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей по указанному кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с Ерденковой Н.Ю., Гуковой Ю.С. и Чалян Э.К. задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 538 672 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению.

Суд также считает, что с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 586 руб. 72 коп., уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Ерденковой Нонны Юрьевны, Гуковой Юлии Сергеевны и Чалян Эллады Карленовны солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538 672 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 215 000 руб., проценты за пользование кредитом – 187 794 руб. 68 коп., пени – 135 878 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Ерденковой Нонны Юрьевны, Гуковой Юлии Сергеевны и Чалян Эллады Карленовны в равных долях государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 8 586 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (г. Жиздра) Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: