Гулаев Курбонали Тиловбердиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 25 сентября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участиемлица, привлекаемого к административной ответственностиГулаева К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

ГулаеваКурбоналиТиловбердиевича, 7 июля 1989 года рождения, уроженца республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, на иждивении имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области в ходе внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерациипо адресу: <адрес> на территории строительства школы, выявлен гражданинРеспублики ТаджикистанГулаев К.Т., 7 июля 1989года рождения, которыйосуществлял трудовую деятельность в пристройке к школе, где генеральным подрядчиком является «Региональная Строительная Производственная Компания»в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> на территории строительства школы, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории <адрес>,в нарушение ст.ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1...

...8.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Гулаев К.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялсяи пояснил, что работал на территории строительства школы, где генеральным подрядчиком является «Региональная Строительная Производственная Компания» в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>. Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ не имеет, не имеет действующего патента оформленного в Московской области.

Исследовав представленные материалы, заслушав Гулаева К.Т., суд считает, что факт совершения имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФподтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;рапортом инспектора УВМ ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гулаева К.Т.; распоряжением УМВД РФ по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра сфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Гулаева К.Т.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Гулаева К.Т. действующего разрешения на работу либо патента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Гулаева К.Т.в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия Гулаева К.Т.суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Гулаеву К.Т.наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначение Гулаеву К.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности за совершённое административное правонарушение, т.к. не соответствует принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания, а также не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьГулаеваКурбоналиТиловбердиевича, 7 июля 1989года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по <адрес> <адрес>.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а Гулаевым К.Т.с момента вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4055/23 по административному иску ФИО3 к ФИО2 по городскому округу Королёв о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Королёв, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Королев ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является гражданином Республики Таджикистан. 21.06.2023 г. ОВМ ФИО2 по городскому округу Королев ГУ МВД России по Московской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ по причине - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО3 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого госуда...

...рства. Более того не учтено, что административный истец имеет близки родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно: ФИО8 состоит в браке, в течении длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданином Российской Федерации - ФИО7 06.08.1971 года рождения. В ближайшее время административный истец намерен получать гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 по Московской области по городскому округу Королёв указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Таджикистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.06.2023 г. ОВМ УМВД России по городскому округу Королев в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.04.2026 года.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО3 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ФИО3 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 15.10.2021 г. по 17.01.2023 г., с 17.01.2023 по 11.04.2023 г. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 1253-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 г. №1267, а также Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. №364, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно 182 суток (с 12.10.2022 г. по 17.01.2023 г. - 98 суток, с 17.01.2023 г. по 11.04.2023 г. - 85), чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3 не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу Королев не обращался.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно состоит в браке, в течении длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданином Российской Федерации - ФИО1 06.08.1971 года рождения, и что в ближайшее время он намерен получать гражданство Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Власова Е.В. является совершеннолетним лицом, брак с ней был заключен истцом 14.06.2021 г., сведений о наличии общих несовершеннолетних детей, а также сведений о том, что истец фактически проживает совместно с указанным лицом и ведет общее хозяйство не представлено. Таким образом, основании считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, зачаленные истцом не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2028, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом, административный истец с 2013 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Истцом сведений о доходах и уплате налогов на территории РФ на момент принятия решения не предоставлено, то есть сведения о получении истцом в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории РФ, о продлении ему сроков пребывания в РФ, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не предоставлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение от 21.06.2023 УМВД России по городскому округу Королев о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу Королёв о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 г.