Гулахсзян Геворг Оганнесович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13225/2024

УИД 23RS0022-01-2023-002515-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко В.Н., Агарковой Агаркова(Казарьян)Ю.В. к Гулахсзян Г.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гулахсзян Г.О. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., считавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квитко В.Н. и Агаркова Ю.В. обратились в суд с иском к Гулахсзян Г.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Агарковой (Казарьян) Ю.В., принадл...

...ежащим на праве собственности Квитко B.H.

Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года и решением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Гулахсзян Г.О. не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Квитко В.Н. обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к эксперту Шунееву В.Н., уведомив предварительно Гулахсзян Г.О. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

9 июня 2023 года прошел осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам экспертного заключения от 9 июня 2023 года № 26-06 стоимость восстановительного ремонта составила 356 400 руб.

Кроме того, в результате ДТП, Агарковой (Казарьян) Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы. Причиненный в следствие повреждения здоровья моральный вред, истица оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Гулахсзян Г.О. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 400 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года исковые требования Квитко В.Н., Агарковой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Галухсзян Г.О. в пользу Квитко В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. С Галухсзян Г.О. в пользу Агарковой Ю.В. суд постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулахсзян Г.О. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года в 21 час 20 минут на ФАД Кавказ 94 км + 70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Галухсзян Г.О. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Агарковой (Казарьян) Ю.В., принадлежащее на праве собственности Квитко B.H.

11 июля 2023 года судьей Кавказского районного суда Краснодарского края вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина Гулахсзян Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 2 500 рублей.

Указанное выше постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя Гулахсзян Г.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта Шунева В.Н. от 9 июня 2023 года № 26-06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 400 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Агаркова Ю.B. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы. Агаркова Ю.В. обратилась в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, где были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. После перенесенных переживаний Агаркова Ю.В. при нахождении в транспортном средстве испытывает страх и болезненные ощущения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленной истцами экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном экспертизой, а также морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основывался на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, длительность нахождения на лечении. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Агарковой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленного истцом, которое положено судом в основу принятого решения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания от 05.02.2024 л.д. 111).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулахсзян Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-166/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 февраля 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гулахсзяну В. Г., Гулахсзяну Г. О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Гулахсзяну В.Г., Гулахсзяну Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 250 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в размере 2 157,50 рублей и расходов на почтовые отправления.

Мотивирует свои требования тем, что 09.10.2018 от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 31.03.2017.

Согласно приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № 1-140/2017 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Гулахсзяна В. Г..

На момент совершения ДТП Гулахсзян Г. О. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Гулахсзян В.Г.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 31.03.2017, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 31.03.2017 отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от 07.12.2018, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 11.12.2018 в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 07.12.2018 в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 11.12.2018)

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд счёл возможным в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

09.10.2018 от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, (далее - потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 31.03.2017.

Согласно приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № вред здоровью Потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Гулахсзяна В. Г..

На момент совершения ДТП Гулахсзян Г. О. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Гулахсзян В.Г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате ш

взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно материалам дела по факту ДТП от 31.03.2017, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 31.03.2017 отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 3 а, 60 б, 43, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 13,05 % составил 65 250 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от 07.12.2018, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 11.12.2018 в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 07.12.2018 в размере 65 250 (платежное поручение № от 11.12.2018)

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-43501 от 08.07.2020. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гулахсзяну В. Г., Гулахсзяну Г. О. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гулахсзяна В. Г., Гулахсзяна Г. О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Гулахсзяна В. Г., Гулахсзяна Г. О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Андреев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Волошина Г. Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

с участием истца Квитко В. Н., истца Агарковой Ю. В., их представителя по устному заявлению Блохниной Ю. С., ответчика Гулахсзян Г. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитко Вадима Николаевича, Агарковой Юлии Вадимовны к Гулахсзян Геворгу Оганнесовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квитко В. Н, Агаркова Ю. В. обратились в Кропоткинский городской суд с иском к Гулахсзян Г. О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просят суд взыскать с Гулахсзян Г. О. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356400,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 19 мая 2023 года в 21 час 20 минут по адресу ФАД Кавказ 94 км+70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

Водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под упр...

...авлением Агарковой (Казарьян) Ю. В., принадлежащее на праве собственности Квитко В. Н.

Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП 19.05.2023 года и решением по делу об АП от 11.07.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Гулахсзян Г. О. не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Воспользовавшись своим правом, Квитко В. Н. обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства частнопрактикующему эксперту Шунееву В. Н., уведомив предварительно Гулахсзян Г. О. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 09.06.2023 года прошел осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам экспертного заключения №26-06 от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 356400,00 рублей. Истец Квитко В. Н. считает, что Гулахсзян Г. О должен произвести в его пользу ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 356400,00 рублей.

17.07.2023 года Гулахсзян Г. О. была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик не получил данную претензию и выплату ущерба не произвел.

Также в связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения истцу Агарковой Ю. В., то Агаркова Ю. В. просит рассмотреть вопрос о взыскании с Гулахсзян Г. О. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд Квитко В. Н и Аарковой Ю. В пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между ней и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде ею оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15000,00 рублей.

При подаче данного искового заявления истец Квитко В. Н. оплатил государственную пошлину в размере 6764,00 рублей. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Квитко В. Н в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Агаркова Ю. В. в судебное заседание явилась, также поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истцов по устному ходатайству поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гулахсзян Г. О. в судебное заседание явился, с причинением ущерба транспортному средству истца был согласен, однако с самим размером причиненного ущерба был не согласен, в принятии решения полагался на суд.

Суд считает, что исковые требования Квитко В. Н., Агарковой Ю. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года в 21 час 20 минут по адресу ФАД Кавказ 94 км+70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

Водитель ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р054УТ93 допустил столкновение с транспортным средством Хундай элантра государственный регистрационный знак О867АУ93 под управлением Агарковой (Казарьян) Ю. В., принадлежащее на праве собственности Квитко В. Н.

Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП 19.05.2023 года и решением по делу об АП от 11.07.2023 года.

11.07.2023 года судьей Кавказского районного суда вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина Гулахсзяна Г. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначен штраф.

Собственником автомобиля Хундай элантра государственный регистрационный знак О867АУ93 является истец Квитко В. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика Гулахсзян Г. О., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №26-06 от 09.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356400,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе Гулахсзяна Г. О., более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом- техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению Гулахсзяном Г.О. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 356400,00 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате за проведение заключения специалиста в размере 15000,00 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

Касательно исковых требований истца Агарковой Ю. В. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Гулахсзян Г. О. по полученным телесным повреждениям, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кавказского районного суда от 11.07.2023 года, Гулахсзян Г. О., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.

Указанное выше постановление вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Гулахсзян Г. О. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру его транспортного средства. Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил истец Агаркова Ю. В.

Истец Агаркова Ю. В. получила телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. Агарковой Ю. В. пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказание ей медицинской помощи, ей были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. После перенесенных переживаний Агаркова Ю. В. при нахождении в транспортном средстве испытывает страх и болезненные ощущения.

Разрешая требования истца Агарковой Ю. В., о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика, которые повлекли утрату трудоспособности и вызвали его расстройство (временную нетрудоспособность), в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей в пользу истца Агарковой Ю. В.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Квитко В. Н также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины в размере 6764,00 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцы заключили соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квитко Вадима Николаевича и Агарковой Юлии Вадимовны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Галухсзян Геворга Оганнесовича в пользу Квитко Вадима Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356400,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, госпошлину в размере 6467,00 рублей.

Взыскать с Галухсзян Геворга Оганнесовича в пользу Агарковой Юлии Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2023 года.

Председательствующий