Кечемайкин Алексей Валерьевич

Судья Хлупина А.В. Дело № 33-693/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-36/2024)

УИД 37RS0008-01-2023-000585-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабуриной Надежды Владиленовны на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года по делу по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района к Бабуриной Надежде Владиленовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛА:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилось в суд с иском к Бабуриной Н.В., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный ...

...блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Бабурина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником данной квартиры являлась ФИО1., которая произвела самовольное переустройство и самовольную перепланировку указанного жилого помещения, а именно: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле. Все работы проведены в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда от 17 июля 2019 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Комсомольского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 03 октября 2023 года в связи с поступившим обращением управляющей компании ООО «Альтернатива» комиссией произведен внешний осмотр жилого помещения. Установлено, что спорное жилое помещение находится в перепланированном и переустроенном состоянии. 12 октября 2023 года ответчице направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 18 октября 2023 года. Комиссией 04 декабря 2023 года повторно произведен внешний осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что жилое помещение находится в прежнем состоянии. Жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области удовлетворены, суд обязал Бабурину Н.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3.

С решением суда не согласилась ответчица Бабурина Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к Бабуриной Н.В. отказать.

Представитель истца Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ответчица Бабурина Н.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Интер РАО Электрогенерация» Ивановский ПГУ, АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Альтернатива», третьи лица Алексеев А.Б., Алемаев А.Д., Алемаев Д.В., Алемаев М.Д., Алемаева Л.А., Аплавина В.Н., Бабурин А.Н., Ашмаева Е.С., Бедняков Е.Г., Беднякова Е.А., Белоусов П.П., Гаринова Г.Г., Голубятников А.Н., Голышин А.Г., Депутатова О.И., Ершов Е.М., Ершова Н.Н., Ефимов Е.К., Маслова (Заусаева) Е.А., Захаров В.С., Зиновьев А.С., Зиновьев М.А., Зиновьева А.А., Кечемайкин А.В., Смирнова (Кечемайкина) Е.Л., Кечемайкина А.В., Кечемайкин В.В., Кирьянов В.М., Кирьянова М.М., Климова Г.Н., Ковалева Н.Н., Коннова И.В., Корелина А.Е., Костина Н.В., Кочеткова Н.В., Краснов Д.Ю., Круглова В.А., Кудряшов А.В., Лаврикова Т.И., Лисина Е.В., Матвеев Е.Е., Матвеева В.Е., Матвеева Е.Д., Костыря (Матвеева) К.Е., Мерзлов А.В., Мерзлов К.А., Мерзлова А.А., Мерзлова И.В., Меряшкина Н.Н., Муравьева В.Н., Накарякова Е.В., Нерушев И.А., Нерушев Я.А., Нерушева Е.А., Нерушев А.А., Новикова Т.Л., Пухова Т.П., Саванова Н.М., Семенов А.Н., Соков А.Е., Сокова Н.А., Степанова Т.В., Сокова Н.А., Тарасова М.И., Толстиков А.И., Сушина А.А., Толстикова Е.С., Толстикова П.А., Уманец А.А., Уманец Н.А., Учеваткин М.С., Шелия А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бабурина Н.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ответчицей у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником – ФИО1 в квартире произведены следующие работы: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, утепление стен, пола и потолка балконов с помощью утеплителя, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты>», техническим паспортом указанной квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.61. Приложения к решению Совета Комсомольского муниципального района от 25 июля 2018 года № 319 Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области выдает разрешения на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, осуществляет приемку в эксплуатацию объектов после переоборудования, перепланировки и перевода помещений.

03 октября 2023 года в результате комиссионной проверки, проведенной представителями администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, с участием генерального директора управляющей компании ООО «Альтернатива» установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в перепланированном состоянии, установленная перегородка присоединенной колясочной не демонтирована, колясочная в нежилое помещение не переоборудована, соответственно дверной проем между колясочной и квартирой не демонтирован. В этой связи доступ к данному помещению для других собственников помещений многоквартирного дома ограничен. По данному факту был составлен акт обследования с приложением фотографий.

12 октября 2023 года Управлением земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Бабуриной Н.В. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, которое было получено ответчицей 18 октября 2023 года.

04 декабря 2023 года по результатам повторной проверки на предмет исполнения уведомления установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, о чем также составлен акт обследования с приложением фотографий.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года № 2-185/2019, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении произведены его реконструкция, перепланировка и переустройство. Исходя из представленных документов, в результате проведенной реконструкции к спорному жилому помещению присоединено помещение колясочной, являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома, что повлекло его уменьшение. Кроме того, исходя из имеющегося плана квартиры до и после перепланировки в проекте перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, по адресу: <адрес>, составленном центром ООО <данные изъяты>, при выполнении работ по объединению площадей балконов и жилых комнат демонтирована часть наружной стены дома. Выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в квартире ФИО1 также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома. В нарушение требований части 3 статьи 36 ЖК РФ ФИО1 не было получено согласие лиц, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества. Оценивая представленные истцом ФИО1. проект перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры, выполненные ООО «<данные изъяты>», и проект перепланировки квартиры ООО <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку не содержат анализа влияния работ на несущие строительные конструкции жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Судом по ходатайству ответчицы назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Из заключения № от 25 сентября 2024 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2, следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, проектным решениям. Результаты выполненных работ по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение общедомовых коммуникаций не изменено. Привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в полном объеме не представляется возможным.

В тоже время из заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородка, возведенная в месте общего пользования (колясочной) для сооружения жилой комнаты не демонтирована, вновь образованный дверной проем в кухне квартиры № используется для прохода в указанное помещение (колясочную). В процессе осмотра экспертом зафиксировано, что при выполнении работ по перепланировке квартиры № был выполнен перенос отопительного прибора из жилой комнаты № 1 на балкон № 1, а также перенос отопительного прибора из кухни на балкон № 3, выполнен монтаж дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и № 3, демонтирован оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне. Также выполнены иные работы, которые не связаны с исковыми требованиями.

Экспертом отмечено, что собственником квартиры № выполнен проем в железобетонной панели стены в кухне, а также демонтированы участки железобетонных панелей стен в жилой комнате № 1 и кухне. При этом восстановить технические характеристики железобетонных панелей стен в первоначальное состояние с технической точки зрения не представляется возможным. Для приведения квартиры № в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации с технической токи зрения возможно выполнить следующие работы: перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилую комнату № 1; демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе № 1; выполнить устройство перегородки между ванной комнатой и туалетом; выполнить устройство дверного проема между прихожей и туалетом; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в кухню; демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе № 3.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1.7.4, 3.5.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, пунктом 8 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного приказом министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года № 244, оценив представленные по делу доказательства и установив, что собственником квартиры № выполнены работы по переустройству жилого помещения, в результате которых затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно произведен демонтаж оконных блоков и подоконной части в кухне и комнате № 1, врезка в систему центрального отопления, присоединение места общего пользования (колясочной), при этом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство данного вида работ, которые влекут за собой уменьшение общего имущества получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчицы Бабуриной Н.В. как титульного собственника жилого помещения в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации, а именно: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3. Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица Бабурина Н.В. указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Однако данный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года № 2-185/2019, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

12 октября 2023 года Управлением земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Бабуриной Н.В. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом предыдущему собственнику жилого помещения ФИО1 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме и этим же апелляционным определением установлено использование ФИО1 части общего имущества многоквартирного дома, а именно присоединение к жилому помещению ФИО1 помещения колясочной, а также выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в спорной квартире, что также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома в отсутствие волеизъявления всех собственников помещений, при этом отсутствие такого согласия влечет за собой обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий на предъявление иска у Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района, поскольку осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 12 части 1 статьи 4 ЖК РФ) отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации (пункт 8 статьи 13 ЖК РФ), а также органов местного самоуправления (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ). В свою очередь решением Совета Комсомольского муниципального района от 25 июля 2018 года № 319 Управлению земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области переданы полномочия на выдачу разрешений на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, осуществление приемки в эксплуатацию объектов после переоборудования, перепланировки и перевода помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущий собственник жилого помещения ФИО1, которая произвела перепланировку квартиры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку на требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома давность не распространяется.

Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционным определением от 11 августа 2020 года предыдущему собственнику жилого помещения ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, то есть в судебном порядке подтверждена незаконность ее действий по производству работ, связанных с переустройством и перепланировкой принадлежащего ей жилого помещения, затронувших общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома без получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Вопреки доводам жалобы, Бабуриной Н.В. в рамках настоящего дела также не представлено доказательств получения согласия всех лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме на момент прекращения их права общей долевой собственности на часть общего имущества. Протокол собрания собственников от 30 ноября 2007 года, на который ссылается ответчица, содержит ссылку на информирование ФИО1 собственников о своем намерении перевести колясочную в собственность на основании проекта на реконструкцию, однако данный вопрос на повестке дня не стоял, собственниками на данном собрании принято решение по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом и определении порядка погашения собственниками квартир задолженности за коммунальные услуги.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы судебной экспертизы о безопасности произведенных работ и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, которые, по мнению ответчицы, необоснованно были отклонены судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена за счет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчицу обязанности восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1 и кухне, перенести отопительный приборы с балконов в жилое помещение и демонтировать дополнительные отопительные приборы на балконах, мотивированные тем, что балкон не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Как правильно указал суд первой инстанции, наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих и несущих конструкций, система отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в рассматриваемом случае при объединении балконов с жилым помещением в результате перепланировки произведен демонтаж оконных блоков и подоконной части в кухне и комнате № 1, врезка в систему центрального отопления, при этом работы проведены при отсутствии необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие и несущие конструкции данного дома, а также внутридомовая система отопления. Совершение данных действий без указанного согласия влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчицу обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в части касающейся общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, нахождении в совещательной комнате с 10 по 17 декабря 2024 года, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний. Так из протокола судебного заседания от 10-17 декабря 2024 года, а также аудио протокола судебного заседания от указанной даты следует, что после заслушивания судебных прений судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года, после перерыва 17 декабря 2024 года после окончания стадии реплик суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего была оглашена резолютивная часть судебного постановления. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушении судом требований статей 192, 193, 194 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабуриной Надежды Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2025 года.