Толстикова Екатерина Сергеевна

Судья Хлупина А.В. Дело № 33-693/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-36/2024)

УИД 37RS0008-01-2023-000585-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабуриной Надежды Владиленовны на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года по делу по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района к Бабуриной Надежде Владиленовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛА:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилось в суд с иском к Бабуриной Н.В., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный ...

...блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Бабурина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником данной квартиры являлась ФИО1., которая произвела самовольное переустройство и самовольную перепланировку указанного жилого помещения, а именно: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле. Все работы проведены в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда от 17 июля 2019 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Комсомольского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 03 октября 2023 года в связи с поступившим обращением управляющей компании ООО «Альтернатива» комиссией произведен внешний осмотр жилого помещения. Установлено, что спорное жилое помещение находится в перепланированном и переустроенном состоянии. 12 октября 2023 года ответчице направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 18 октября 2023 года. Комиссией 04 декабря 2023 года повторно произведен внешний осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что жилое помещение находится в прежнем состоянии. Жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области удовлетворены, суд обязал Бабурину Н.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ее: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3.

С решением суда не согласилась ответчица Бабурина Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к Бабуриной Н.В. отказать.

Представитель истца Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ответчица Бабурина Н.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Интер РАО Электрогенерация» Ивановский ПГУ, АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Альтернатива», третьи лица Алексеев А.Б., Алемаев А.Д., Алемаев Д.В., Алемаев М.Д., Алемаева Л.А., Аплавина В.Н., Бабурин А.Н., Ашмаева Е.С., Бедняков Е.Г., Беднякова Е.А., Белоусов П.П., Гаринова Г.Г., Голубятников А.Н., Голышин А.Г., Депутатова О.И., Ершов Е.М., Ершова Н.Н., Ефимов Е.К., Маслова (Заусаева) Е.А., Захаров В.С., Зиновьев А.С., Зиновьев М.А., Зиновьева А.А., Кечемайкин А.В., Смирнова (Кечемайкина) Е.Л., Кечемайкина А.В., Кечемайкин В.В., Кирьянов В.М., Кирьянова М.М., Климова Г.Н., Ковалева Н.Н., Коннова И.В., Корелина А.Е., Костина Н.В., Кочеткова Н.В., Краснов Д.Ю., Круглова В.А., Кудряшов А.В., Лаврикова Т.И., Лисина Е.В., Матвеев Е.Е., Матвеева В.Е., Матвеева Е.Д., Костыря (Матвеева) К.Е., Мерзлов А.В., Мерзлов К.А., Мерзлова А.А., Мерзлова И.В., Меряшкина Н.Н., Муравьева В.Н., Накарякова Е.В., Нерушев И.А., Нерушев Я.А., Нерушева Е.А., Нерушев А.А., Новикова Т.Л., Пухова Т.П., Саванова Н.М., Семенов А.Н., Соков А.Е., Сокова Н.А., Степанова Т.В., Сокова Н.А., Тарасова М.И., Толстиков А.И., Сушина А.А., Толстикова Е.С., Толстикова П.А., Уманец А.А., Уманец Н.А., Учеваткин М.С., Шелия А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бабурина Н.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ответчицей у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником – ФИО1 в квартире произведены следующие работы: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, утепление стен, пола и потолка балконов с помощью утеплителя, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты>», техническим паспортом указанной квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.61. Приложения к решению Совета Комсомольского муниципального района от 25 июля 2018 года № 319 Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области выдает разрешения на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, осуществляет приемку в эксплуатацию объектов после переоборудования, перепланировки и перевода помещений.

03 октября 2023 года в результате комиссионной проверки, проведенной представителями администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, с участием генерального директора управляющей компании ООО «Альтернатива» установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в перепланированном состоянии, установленная перегородка присоединенной колясочной не демонтирована, колясочная в нежилое помещение не переоборудована, соответственно дверной проем между колясочной и квартирой не демонтирован. В этой связи доступ к данному помещению для других собственников помещений многоквартирного дома ограничен. По данному факту был составлен акт обследования с приложением фотографий.

12 октября 2023 года Управлением земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Бабуриной Н.В. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, которое было получено ответчицей 18 октября 2023 года.

04 декабря 2023 года по результатам повторной проверки на предмет исполнения уведомления установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, о чем также составлен акт обследования с приложением фотографий.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года № 2-185/2019, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении произведены его реконструкция, перепланировка и переустройство. Исходя из представленных документов, в результате проведенной реконструкции к спорному жилому помещению присоединено помещение колясочной, являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома, что повлекло его уменьшение. Кроме того, исходя из имеющегося плана квартиры до и после перепланировки в проекте перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, по адресу: <адрес>, составленном центром ООО <данные изъяты>, при выполнении работ по объединению площадей балконов и жилых комнат демонтирована часть наружной стены дома. Выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в квартире ФИО1 также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома. В нарушение требований части 3 статьи 36 ЖК РФ ФИО1 не было получено согласие лиц, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества. Оценивая представленные истцом ФИО1. проект перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры, выполненные ООО «<данные изъяты>», и проект перепланировки квартиры ООО <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку не содержат анализа влияния работ на несущие строительные конструкции жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Судом по ходатайству ответчицы назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Из заключения № от 25 сентября 2024 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2, следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, проектным решениям. Результаты выполненных работ по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение общедомовых коммуникаций не изменено. Привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в полном объеме не представляется возможным.

В тоже время из заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородка, возведенная в месте общего пользования (колясочной) для сооружения жилой комнаты не демонтирована, вновь образованный дверной проем в кухне квартиры № используется для прохода в указанное помещение (колясочную). В процессе осмотра экспертом зафиксировано, что при выполнении работ по перепланировке квартиры № был выполнен перенос отопительного прибора из жилой комнаты № 1 на балкон № 1, а также перенос отопительного прибора из кухни на балкон № 3, выполнен монтаж дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и № 3, демонтирован оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне. Также выполнены иные работы, которые не связаны с исковыми требованиями.

Экспертом отмечено, что собственником квартиры № выполнен проем в железобетонной панели стены в кухне, а также демонтированы участки железобетонных панелей стен в жилой комнате № 1 и кухне. При этом восстановить технические характеристики железобетонных панелей стен в первоначальное состояние с технической точки зрения не представляется возможным. Для приведения квартиры № в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации с технической токи зрения возможно выполнить следующие работы: перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилую комнату № 1; демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе № 1; выполнить устройство перегородки между ванной комнатой и туалетом; выполнить устройство дверного проема между прихожей и туалетом; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в кухню; демонтировать дополнительный отопительный прибор на балконе № 3.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1.7.4, 3.5.8, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, пунктом 8 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного приказом министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года № 244, оценив представленные по делу доказательства и установив, что собственником квартиры № выполнены работы по переустройству жилого помещения, в результате которых затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно произведен демонтаж оконных блоков и подоконной части в кухне и комнате № 1, врезка в систему центрального отопления, присоединение места общего пользования (колясочной), при этом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство данного вида работ, которые влекут за собой уменьшение общего имущества получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчицы Бабуриной Н.В. как титульного собственника жилого помещения в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации, а именно: демонтировать возведенную перегородку в месте общего пользования (колясочной), сооруженную для оборудования жилой комнаты; заложить дверной проем во внутренней стеновой панели между кухней и местом общего пользования (колясочной); восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1; восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в кухне; перенести отопительный прибор с балкона № 1 в жилое помещение; перенести отопительный прибор с балкона № 3 в помещение кухни; выполнить демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов на балконе № 1 и балконе № 3. Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица Бабурина Н.В. указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Однако данный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2020 года отменено решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года № 2-185/2019, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

12 октября 2023 года Управлением земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Бабуриной Н.В. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом предыдущему собственнику жилого помещения ФИО1 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме и этим же апелляционным определением установлено использование ФИО1 части общего имущества многоквартирного дома, а именно присоединение к жилому помещению ФИО1 помещения колясочной, а также выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в спорной квартире, что также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома в отсутствие волеизъявления всех собственников помещений, при этом отсутствие такого согласия влечет за собой обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий на предъявление иска у Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района, поскольку осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 12 части 1 статьи 4 ЖК РФ) отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации (пункт 8 статьи 13 ЖК РФ), а также органов местного самоуправления (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ). В свою очередь решением Совета Комсомольского муниципального района от 25 июля 2018 года № 319 Управлению земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области переданы полномочия на выдачу разрешений на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, осуществление приемки в эксплуатацию объектов после переоборудования, перепланировки и перевода помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущий собственник жилого помещения ФИО1, которая произвела перепланировку квартиры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку на требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома давность не распространяется.

Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционным определением от 11 августа 2020 года предыдущему собственнику жилого помещения ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, то есть в судебном порядке подтверждена незаконность ее действий по производству работ, связанных с переустройством и перепланировкой принадлежащего ей жилого помещения, затронувших общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома без получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Вопреки доводам жалобы, Бабуриной Н.В. в рамках настоящего дела также не представлено доказательств получения согласия всех лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме на момент прекращения их права общей долевой собственности на часть общего имущества. Протокол собрания собственников от 30 ноября 2007 года, на который ссылается ответчица, содержит ссылку на информирование ФИО1 собственников о своем намерении перевести колясочную в собственность на основании проекта на реконструкцию, однако данный вопрос на повестке дня не стоял, собственниками на данном собрании принято решение по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом и определении порядка погашения собственниками квартир задолженности за коммунальные услуги.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы судебной экспертизы о безопасности произведенных работ и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, которые, по мнению ответчицы, необоснованно были отклонены судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена за счет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчицу обязанности восстановить оконно-балконный блок и часть стены под оконным блоком в жилой комнате № 1 и кухне, перенести отопительный приборы с балконов в жилое помещение и демонтировать дополнительные отопительные приборы на балконах, мотивированные тем, что балкон не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Как правильно указал суд первой инстанции, наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих и несущих конструкций, система отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в рассматриваемом случае при объединении балконов с жилым помещением в результате перепланировки произведен демонтаж оконных блоков и подоконной части в кухне и комнате № 1, врезка в систему центрального отопления, при этом работы проведены при отсутствии необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие и несущие конструкции данного дома, а также внутридомовая система отопления. Совершение данных действий без указанного согласия влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчицу обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технической документации в части касающейся общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, нахождении в совещательной комнате с 10 по 17 декабря 2024 года, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний. Так из протокола судебного заседания от 10-17 декабря 2024 года, а также аудио протокола судебного заседания от указанной даты следует, что после заслушивания судебных прений судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года, после перерыва 17 декабря 2024 года после окончания стадии реплик суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего была оглашена резолютивная часть судебного постановления. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушении судом требований статей 192, 193, 194 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабуриной Надежды Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2025 года.

...

Дело № 2-4725/2022

УИД 54RS0001-01-2022-007857-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 792 000 р., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на данное заявление страховая компания ответила отказом.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако денежные средства были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к финансовому управляющему. При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения так и не была выплачена.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 р.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленный срок. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный номер ... (л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель второго автомобиля вину в случившемся ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 р., а также неустойку в размере 360 000 р. (л.д. 21), в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 р. (л.д. 22-29).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 р.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 р.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами и установлено решением финансового уполномоченного.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 р. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (198 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 792 000 р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Однако, как следует из данных официального сайта истца и Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отношении АО «АльфаСтрахование» при расчете периода для начисления неустойки не применяется мораторий на банкротство, действующий с 01.04.2022г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 р.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает на то, что в данном случае должно приниматься во внимание, что исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер неустойки составляет 28 230,13 р., а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежит, поскольку возможность взыскания установленной указанной статьей финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а в настоящем деле судом рассмотрены требования по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный указанным решением.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае также не может быть взыскан, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, государственную пошлину в доход местного бюджета 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич