Михайлусенко Ольга Викторовна

Дело № 2а-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием

административного ответчика Михайлусенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное исковое заявление МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Михайлусенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 10 России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Михайлусенко О.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заявленные требования мотивированы следующим.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области состоит в качестве налогоплательщика Михайлусенко О.В.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ и п.3 ст. 363 НК РФ инспекцией в адрес налогоплателыцика направлялись(ось) налоговые(ое) уведомления(ие) от дата номер, от дата номер.

Налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялись требование(я) об уплате налогов и пени от дата номер, от дата номер, от дата номер, т дата номер, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его испол...

...нения, на основании которых определением суда от дата по делу номер вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просил взыскать с Михайлусенко О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу – 1690 рублей, пени – 54,49 рубля;

Представитель МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Михайлусенко О.В. - в судебном заседании пояснила, что задолженность ею в полном объеме погашена, о чем приобщены квитанции.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области состоит в качестве налогоплательщика Михайлусенко О.В.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ и п.3 ст. 363 НК РФ инспекцией в адрес налогоплателыцика направлялись(ось) налоговые(ое) уведомления(ие) от дата номер, от дата номер.

Налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялись требование(я) об уплате налогов и пени от дата номер, от дата номер, от дата номер, т дата номер, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номераномер вышеуказанный судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчиком Ф.И.О.1 представлены чеки-ордеры от дата об оплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц всего на общую сумму 1744 рубля 49 копеек.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Михайлусенко О.В. о взыскании задолженности по налогу и пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Михайлусенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградской областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023 года

Судья: Т.В. Макарова

г.Волгоград 11 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Буланцеве Д.П.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Поскомхоз» Сигерич Ю.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Михайлусенко А.П., Михайлусенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Поскомхоз» к Михайлусенко фио9, Михайлусенко фио10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Поскомхоз» г.Волгограда обратился в суд с данным иском к ответчикам Михайлусенко А.П. и Михайлусенко О.В. в обоснование указав, что истец осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мухайлусенко А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в которой зарегистрирована член его семьи Михайлусенко О.В., которые в соответствии с действующим жилищным законодательством так же обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики данные требования закона не выполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июля 2012 года в размере 73520 рублей 21 копейка.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании действующего жилищного законодательства взимается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты(8%) от невыплаченных в срок сумм, за каждый день проср...

...очки, начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За период с 01 марта 2010 года по 01 июля 2012 года размер пени составляет 8112 рублей 65 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, сумму пени, так как до настоящего времени ответчики обязанность по уплате коммунальных услуг в добровольном порядке не исполнили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигерич Ю.А. уточнил свои исковые требования, и просил в связи с частичным погашением ответчиками взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в 64751 рублей 78 копеек, а так же сумму пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг 8112 рублей 65 копеек.

Ответчики Михайлусенко А.П. и Михайлусенко О.В. в судебном заседании исковые требования истца признали, суду пояснили, что действительно своевременно не оплачивали истцу коммунальные услуги в связи с трудным материальным положением, обязуются погашать задолженность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчик Михайлусенко А.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счёта (л.д.4-5).

В данной квартире зарегистрирован ответчик Михайлусенко А.П., его супруга - ответчик Михайлусенко О.В. Кроме них в данном жилом помещении также зарегистрирован их несовершеннолетний ребенок Михайлусенко Д.А., что подтверждается справкой (л.д.4) и копией паспорта ответчиков.

Ответчики обязаны производить оплату за коммунальные услуги истцу, однако ответчики в добровольном порядке не производят оплату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 73 520 рублей 21 копейка за следующие виды услуг:

- по водоотведению в размере 5358 рублей 67 копеек;

- за вывоз ТБО в сумме 549 рублей 10 копеек;

- за горячее водоснабжение в сумме 16800 рублей 22 копейки;

- за пользование лифтом в сумме 1082 рублей 60 копеек;

- за отопление в сумме 24 008 рублей 95 копеек;

- за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18830 рублей 43 копейки;

- за услугу ТО ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 рублей 60 копеек;

- за холодное водоснабжение в сумме 4489 рублей 11 копеек;

- за электроэнергию в сумме 2354 рублей 53 копейки, которую ответчику истцы не оплачивают.

На момент рассмотрения дела, ответчики частично погасили задолженность в размере 8768 рублей 43 копейки, а именно за апрель 2010 года в размере 2 667,43 рубля; за июнь 2010 года в размере 2619,77 рублей; за июль 2012 года в размере 3481,23 рубля.

Таким образом на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиков составляет 64 751, 78 рублей, состоит из задолженности за март 2010 года, май 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

За несвоевременную плату согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты (8%) от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 8112 рублей 65 копеек. Расчет пени сторонами не оспаривается, и суд принимает размер пени, представленный истцом. Указанная сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей также подлежит взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что определением суда истцу ООО УК «Поскомхоз» оплата госпошлины при подаче иска была отсрочена, то есть, не оплачена истцом. В связи с тем, что исковые требования ООО УК «Поскомхоз» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 2648 рублей 99 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Поскомхоз» к Михайлусенко фио11, Михайлусенко фио12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскание пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Михайлусенко фио13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Михайлусенко фио14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО УК «Поскомхоз» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 751 рублей 78 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 112 рублей 65 копеек, а всего взыскать 72 866 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Взыскать с Михайлусенко фио15, Михайлусенко фио16, в доход государства сумму госпошлины в размере 2 386 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, в равных долях, по 1 193 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Судья подпись Т.В. Макарова