Гулаков Алексей Васильевич

2-725\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Гулакова Алексея Васильевича, его представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Головнева Игоря Федоровича, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Алексея Васильевича к Гулаковой Марии Илларионовне о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО11 и Гулаков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Гулаков А.В. – племянник умершей обратился в суд с иском к Гулаковой М.И. ( сестра умершей ), по уточненным в суде требованиям, просит признать право собственности на 1\2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти тети имущество никем не унаследовано, следовательно, в силу ст. 6 ФЗ « о введение в действие части третьей ГК РФ № 147 от 26.11.2001 года, он является единственным наследником имущества умершей.

В суде истец пояснил, что он обратился своевременно за оформлением наследственных прав к нотариусу ФИО12, однако ему было отказано по тем основаниям, что племянники по законодательству в 1994 году не наследовали имущество.

Так же в суде истец пояснил, что его мать Гулакова М.И. и умершая ФИО11 являлись родными сестрами, ранее на основании решения Бежицкого райсуда г. Брянска ей было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений, поскольку не могли представить доказательства. Он просит удовлетворить его требования, ...

...поскольку является племянником умершей. А кроме того, он фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя остался проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеется.

Его родство с умершей подтверждают свидетели, а так же имеется поквартирная карточка, где он указан как племянник.

То обстоятельство, что в карточке Ф-1 у умершей и его матери указаны разные данные о родителях, он обьясняет тем, что ФИО11 была малограмотная, карточка Ф-1 составлялась посторонним человеком и с ее слов, поэтому и имеются разночтения.

Как ему известно, родители его матери и ФИО7 были ФИО6 и ФИО21.

В суде истец поддержал заявленные требования, просит признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, принадлежащей умершей, право собственности 1\2 доли принадлежит ему в порядке приватизации жилого помещения.

Представитель истца адвокат Головнев И.Ф. просит требования истца удовлетворить, в суде пояснил, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска в иске об установлении факта родственных отношений с умершей Гулаковой М.И. было отказано в виду того, что она не смогла представить доказательства. В настоящее время имущество умершей никто не унаследовал, а так же оно и не принято государством, поэтому препятствий в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик Гулакова М.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что умершая и она являлись родными сестрами. ФИО2, а мать - ФИО3 - умерли во время войны. В семье было 5 человек, она- младшая по возрасту. В карточке Ф-1 умершей имеется запись, что отец и мать : ФИО4 и ФИО5, она считает неверно, так как данная запись сделана со слов сестры, поскольку она была неграмотная. Сестра не состояла в браке, то, что в карточке имеется запись вдова не соответствует действительности, замуж она не выходила, фамилия – ФИО3 ( девичья ).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она лично знает Гулакову М.И. и ФИО11, последняя умерла, они являлись родными сестрами. Ей известно от родственников, что их родители : ФИО6 и ФИО3. Она знает их данные точно, так как ее мать и невестка Гуллаковой М.И. ФИО16 приходились друг другу двоюродными сестрами. То что имеется в карточке Ф.-1 у ФИО7 отец и мать ФИО4 и ФИО5 является ошибкой. Карточка ф-1 записана посторонним лицом, ФИО11 была неграмотная. Она подтверждает, что ФИО11 не вступала в брак, детей у нее не было.

Так же она может подтвердить, что после смерти ФИО7 в квартире остался проживать ее племянник, который так же воспользовался ее имуществом. Как ей известно он для своей семьи взял ее диван.

Гулакова А.А. в суде пояснила, что является женой истца, с 1994 года она проживает в спорной квартире с супругом, после смерти ФИО7, они воспользовались ее имуществом. Она подтверждает, что ее супруг являлся племянником умершей. Гулакова М.И. и умершая были родными сестрами.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО9 – это родные сестры, знает с детства. После смерти ФИО7 ее племянник – истец по делу воспользовался ее имуществом, оставался проживать в квартире, а так же взял ее вещи- диван.

В судебное заседание не явилась нотариус ФИО12, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик в суд не явилась, так же представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося нотариуса ФИО12, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО11 и Гулаков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Из постановления нотариуса, а так же ответа на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился племянник Гулаков А.В..

В суд истцом не представлено письменных подтверждений, что он и ФИО11 являлись родственниками, однако как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, указано, что Гулаков А.В. является племянником.

Из материалов дела следует, что имеются две карточки Ф.-1 Гулаковой Т.И., где указаны родители ФИО4 и ФИО5, в карточке Ф-1 Гулаковой М.И. указаны родители : ФИО6 и ФИО3.

Запись о родителях в карточке у ФИО9 сделана на основании выписки из похозяйственной книги № 1 за 1977 год, запись в карточке ф-1 ФИО7 произведена другим лицом - со слов ФИО7, о чем в суде подтвердили свидетель ФИО13 и Гулакова М.И., что ФИО11 была малограмотная.

В суде факт, что умершая и Гулакова М.И. являются родными сестрами подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Так же из представленных документов видно, что отчество и девичья фамилия у Гулаковой М.И. и умершей ФИО7 совпадают, со слов свидетелей известно, что они родились в д. <адрес>.

При визуальном осмотре фотографии двух Гулаковой М.И. и ФИО7 видно, что они схожи, что так же не вызывает сомнения в их родственных отношениях.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в суде свидетелей, которые утверждали, что Гулакова М.И. и ФИО3 сестры - не имеется, какой либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить, что Гулаков А.В. является племянником умершей ФИО7 по линии матери Гулаковой М.И.

Как установлено в суде истец после смерти ФИО7 оставался проживать в жилом помещении, чем фактически принял наследственное имущество.

Суд не может согласиться с пояснениями нотариуса ФИО12, что истец в настоящее время не может являться наследником имущества ФИО7 поскольку на период открытия наследства племянники не наследовали имущество.

В силу статьи 6 ФЗ « о введение в действие части третьей ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Установлено, что до настоящего времени наследство никем не принято, других наследников кроме Гулакова А.В., которые обратились бы на оформлением наследственных прав после смерти ФИО7 - не имеется.

В силу ч.3 ст. 224 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Учитывая, что в порядке приватизации ФИО8 и ФИО11 приобрели спорную квартиру на праве общей совместной собственности, то в силу ч.3 ст. 224 ГК РФ общее имущество находилось в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать за Гулаковым Алексеем Васильевичем право собственности в порядке наследования после смерти тети ФИО7 ( дата смерти 21.10. 1994 года ) на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес>.

На другую- 1\2 долю квартиры, Гулаков Алексей Васильевич является полноправным собственником, в порядке приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гулаковым Алексеем Васильевичем право собственности, в порядке наследования, после смерти тети ФИО7 ( дата смерти 21.10. 1994 года ) на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАВ, ГГА к ООО «МЖ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным выше иском к ООО «МЖ» указывая, что < Дата > между ними и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого < адрес > (по ГП) < адрес > – дор. Окружная в г. Калининграде. Согласно договору доля участника долевого строительства (истцов) определена в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 168 общей площадью 64,46 кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в феврале 2014 года. Поскольку объект не был передан в срок, в июне 2014 года они обратились к застройщику с предложением урегулировать эту ситуацию, однако получили категорический отказ, в связи с чем < Дата > направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. < Дата > ГАВ было получено уведомление о необходимости явиться к застройщику для передачи объекта по акту приема-передачи в связи с его сдачей в эксплуатацию. < Дата > объект застройщиком был передан дольщикам по акту приема-передачи, при этом фактическая общая площадь объекта составила 65,3 кв.м, в связи с чем, произошло увеличение общей стоимости объекта на 35280 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора застройщик за нарушение срока передачи объекта должен выплатить дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки составил 196095,90 рублей. Кроме того, < Дата > между ГАВ и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ГАВ был предоставлен целевой кредит в размере 1850000 рублей на строительство и оформление права собственности на объект. < Дата > истцам, имеющим двух несовершеннолетних детей, УПФР в Гурьевском районе Калининградской области был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 429408,50 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «б» п....

... 8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала прилагается, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В связи с нарушением срока передачи объекта истцы не могли воспользоваться своим правом на распоряжение материнским капиталом путем погашения кредита на приобретение жилья, вследствие чего понесли убытки в размере процентов, подлежащих уплате по кредитному договору на сумму материнского капитала, которые составили 16460,65 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанными действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения, который они оценивают в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «МЖ» в свою пользу неустойку по договору в размере 196095,90 рублей, убытки в размере 16640,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98047,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В письменных возражениях на иск (л.д. 40) представитель ответчика по доверенности СИА с заявленными требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что между ГАВ, ГГА и застройщиком < Дата > был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры истцу был установлен февраль 2014 года. В связи с продлением в законном порядке срока действия разрешения на строительство застройщик письмом от < Дата > известил истцов о невозможности завершения строительства в определенный договором срок, о переносе срока передачи оконченной строительством квартиры истцам по акту приема-передачи на второй квартал 2014 года, с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения к данному договору. Получив данное уведомление, истцы отказались от заключения дополнительного соглашения. Тем не менее, строительство дома фактически было окончено застройщиком в августе 2013 года, что подтверждается выданным застройщику заключением Службы ГАСН Калининградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. < Дата > ответчик обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации ГО «Город Калининград» незаконными. В ходе судебного разбирательства администрация ГО «Город Калининград» согласилась с требованиями ООО «МЖ», после чего лишь < Дата > добровольно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного < адрес > (по ГП) по < адрес >. В этой связи решением от < Дата > ООО «Мегаполис-Жилстрой» в удовлетворении его требований было отказано, поскольку на момент вынесения решения судом оспариваемый отказ уже не нарушал права и законные интересы общества. Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Учитывая, что строительство дома фактически было завершено в августе 2013 года, застройщик шел навстречу дольщикам и по их просьбе передавал квартиры ранее срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку дом был подключен ко всем инженерным коммуникациям и был готов к эксплуатации. Однако истцы не обращались с подобной просьбой к застройщику. Нарушение администрацией при вводе указанного жилого дома в эксплуатацию норм действующего градостроительного законодательства являются чрезвычайными и непредотвратимыми со стороны застройщика обстоятельствами, поскольку застройщик не состоит в договорных отношениях с органом власти, а выполнение своих функций вытекает из положений действующего градостроительного законодательства. С учетом добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств, а также того, что именно действия администрации ГО «Город Калининград» явились причиной сдачи дома в эксплуатацию позднее намеченного срока, полагал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просил в удовлетворении заявленных ГГА А.В. и Г.А. требований отказать. В случае несогласия суда с позицией застройщика, при определении суммы неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ГАВ, ГГА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ГАВ– АКИ, действующая на основании доверенности серии № от < Дата > года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчики были лишены возможности осуществить свои права на своевременное использование материнского сертификата, для реализации которого необходимо было предъявить свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Данная возможность возникла у них только в июле 2014 года, а не в феврале 2014 года, как планировалось, в связи с чем, истцам были причинены убытки - начислены проценты по кредиту за период с февраля 2014 года по июль 2014 года. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЖ» - СИА, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицая факта несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, указал, что продление срока передачи истцам спорной квартиры произошло в связи с отказом администрации городского округа «Город Калининград» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последующим судебным процессом, на сроки которого ответчик повлиять не мог, как не мог и предвидеть итоги судебного спора. С учетом того, что просрочка исполнения обязательства обществом по договору вызвана исключительно незаконными действиями администрации ГО «Город Калининград», полагал, что обязательства по передаче объекта истцам выполнены застройщиком добросовестно и в полном объеме, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Просил требования ГАВ, ГГА оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «МЖ» (застройщик) и ГАВ, ГГА (дольщики) был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого < адрес > (по ГП) < адрес >, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства названного выше жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора истцы, как участники долевого строительства инвестируют объект в размере установленной данным договором доли, составляющей в натуре двухкомнатную квартиру со строительным номером 168 общей площадью 64,46 кв.м., приобретаемую в общую совместную собственность, в доме по вышеуказанному адресу.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2707320,00 рублей, который подлежал оплате: первый платеж - в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра Калининградской области – 857320,00 рублей, за счет собственных денежных средств, второй платеж – в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра Калининградской области – 1850000,00 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств, предоставляемых истцам банком ВТБ 24 на основании кредитного договора от < Дата > года.

Согласно п. 1.4. договора плановое окончание строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – октябрь 2013 года, передача объекта застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – февраль 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ГАВ и ГГА принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив по вышеупомянутому договору ООО «МЖ» денежные средства в общем размере 2707320,00 рублей.

Вместе с тем, ООО «МЖ» не было исполнено обязательство по передаче объекта в указанный в договоре срок, в связи с чем в декабре 2013 года ответчик продлил разрешение на строительство, в установленном порядке внес изменения в проектную декларацию на строительство объекта капитального строительства жилого дома, в которых перенес срок передачи дольщикам оконченных строительством квартир на второй квартал 2014 года, о чем последние, в том числе и истцы, были извещены надлежащим образом. Истцам было направлено извещение о невозможности завершения строительства в определенный договором срок, о переносе срока передачи оконченной строительством квартиры по акту приема-передачи на второй квартал 2014 года, с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения к данному договору, от подписания которого они отказались.

< Дата > истцами в свою очередь в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате им неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 13-14), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи < адрес > многоквартирном жилом < адрес > в г. Калининграде, общей площадью с холодными помещениями 65,3 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., была передана истцам по акту приема-передачи < Дата > года. В соответствии с п. 5.4. данного акта истцами была внесена дополнительная плата в сумме 35280 рублей в связи с увеличением площади квартиры на 0,84 кв.м., исходя из стоимости 42000 рублей за квадратный метр.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, п. 7.1 договора долевого участия, заключенного по обоюдному соглашению между сторонами, предусмотрено, что за нарушение срока передачи дольщикам объекта застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, условий заключенного между сторонами договора, установив, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков подлежащими удовлетворению.

Размер исчисленной по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с < Дата > по < Дата > составляет 196095,90 рублей (2742600 рублей х 8,25% / 150 х 130 дней = 196095,90 рублей).

Доводы представителя ответчика, не отрицавшего факта несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, на обстоятельства, вынудившие застройщика продлить разрешение на строительство, и соответственно препятствовавшие ему своевременно исполнить свои обязательства перед истцом, причиной чему явились исключительно действия администрации ГО «Город Калининград», отказавшей ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконность которых была установлена решением Арбитражного суда Калининградской области, основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является.

Деятельность ООО «МЖ» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения либо неисполнения обязательств контрагентами, а в данном случае вызванная действием администрации ГО «Город Калининград», отказавшей ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

В то же время, учитывая исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, заявившим также о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, снижении ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание процент неустойки, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – более 4-х месяцев, объем и характер нарушения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо значительных последствий для истцов, суд приходит к выводу, что истребуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ООО «МХ» в пользу ГАВ и ГГА размер неустойки до 75000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора № № от < Дата > участия в долевом строительстве жилого дома, уплата цены договора производится за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от < Дата > года, в размере1850000 рублей.

В результате несвоевременной передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, последние не смогли воспользоваться правом на распоряжение материнским капиталом путем погашения кредита на приобретение жилья, предоставленного им в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 429408,50 рублей, вследствие чего на указанную сумму банком были начислены проценты в размере 16460,65 рублей (429408,50 рублей х 11,5% / 12 месяцев х 4 месяца = 16460,65 рублей). Таким образом, в период задержки в составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по уплате процентов по кредиту, в связи с чем истцам были причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Принимая во внимание, что целью заключения договора № № от < Дата > долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение в строящемся многоквартирном доме конкретной квартиры для личных нужд истцов, инвестировавших денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), и учитывая положения ч. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие из указанного договора, распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины застройщика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 101460, 65 рублей, размер штрафа составляет 50730,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАВ, ГГА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖ» в пользу ГАВ, ГГА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75000 рублей, убытки, причиненные нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 16460 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50730 рублей 33 копеек, а всего 152190 (сто пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «МЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.11.2014 года.

Судья: подпись