Гулакян Алберт Киракосович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–59

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Шерстюковой Елены Александровны к Гулакяну Алберту Киракосовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Гулакяна Алберта Киракосовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2018 года,

(судья Калинина Е.И.),

установила :

Шерстюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Гулакяну А.К. о взыскании компенсации морального вреда, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика в сумме 1 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт причинения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания истицы (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2018 года с Гулакяна А.К. в пользу Шерстюковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 49, 50-52).

В апелляционной жалобе Гулакян А.К., ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 61-63).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа – Григорьев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелля...

Показать ещё

...ционную жалобу без удовлетворения, поскольку все обстоятельства дела и исходя из них размер компенсации морального вреда, определены правильно (л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстюкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 87-88).

В судебном заседании Гулакян А.К. и его представитель по ордеру – адвокат Газарян А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Сбитнева Е.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Шерстюкова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обозрев уголовное дело № (1-240/16) по обвинению Гулакян А.К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в двух томах, выслушав Гулакяна А.К. и его представителя по ордеру – адвоката Газаряна А.А., заключение прокурора Сбитневой Е.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( статья 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2015 года в 13 час. 00 мин. водитель Гулакян А.К., управляя автомобилем LADA 217230 PRIORA, регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части ул.Космонавтов со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Пирогова г. Воронежа, перевозя в салоне автомобиля пассажира Шерстюкову Е.А. Впереди него в попутном направлении двигался неустановленный следствием грузовой автомобиль. В пути следования Гулакян А.К., имея намерение совершить перестроение в правый ряд, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ), вел свой автомобиль, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди неустановленного следствием транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, допустил столкновение с задней левой частью автофургона 27470000010-35, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, остановившегося на запрещающий сигнал светофора в правой полосе проезжей части перед перекрестком ул. Космонавтов и ул. Пирогова г. Воронежа в попутном Гулакяну А.К. направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA Шерстюковой Е.А. были причинены телесные повреждения, часть из которых - в виде перелома основания черепа (перелом верхней стенки клиновидной пазухи справа), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2016 года в отношении ответчика прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вследствие акта об амнистии.

В связи с совершенным Гулакяном А.К. указанным преступлением Шерстюкова Е.А. сразу же была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГСМП № 1». Суду представлена подробная выписка из истории болезни Шерстюковой Е.А. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», из которой усматривается, что после получения травмы 15 апреля 2015 года потерпевшая находилась на длительном лечении, была нетрудоспособна до 17 февраля 2016 года, далее ежегодно проходит поддерживающее лечение с диагнозом: «последствия перенесенной сочетанной травмы от 15 апреля 2015 года, рекомендовано наблюдение невролога. Согласно выписке из медицинской карты больного от 02 июля 2018 года Воронежской городской поликлиники №3 у Шерстюковой Е.А. имеются келлоидные гипертрофические рубцы в области правого коленного сустава и в области правового века.

До настоящего времени ни Гулакян А.К., ни члены его семьи к Шерстюковой Е.А. ни разу не обращались с высказыванием сожалений о случившемся и не предлагали добровольно возместить в любом объеме моральный вред, причиненный ей в результате совершенного ответчиком преступления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гулакян А.К. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая общий период нетрудоспособности, тяжесть причиненного вреда, личность потерпевшей, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными по вине ответчика травмами, а также бремя негативных последствий, связанных с полученными повреждениями (шрамы на лице), характер полученных травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, то, что здоровье истца полностью не восстановлено, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил Гулакяна А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление Шерстюковой Е.А., не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с повесткой и уведомлением, направленными по адресу регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 12, 47), указанному также в его апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ни ответчик, ни члены его семьи к Шерстюковой Е.А. ни разу не обращались с высказыванием сожалений о случившемся и не предлагали добровольно возместить моральный вред, причиненный ей в результате совершенного ответчиком преступления.

Также в апелляционной жалобе не указаны и не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и с установленными обстоятельствами.

Между тем, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулакяна Алберта Киракосовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть