Гулалиева Разия Умаровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » августа 2013г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р..

при секретаре Мурадовой Э.З..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гюлалиевой Разии Умаровны о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД Селимова Рустама Галимовича, устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и исполнить решение суда согласно исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Гюлалиева Р.У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД Селимова Рустама Галимовича, устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и исполнить решение суда согласно исполнительного листа.

Мотивируя тем, что решением Дербентского районного суда от 14 мая 2013 года ее исковые требования, о разделе совместно нажитого имущества состоявшего из домовладения и земельного участка расположенного в <адрес> удовлетворены. 17 июня 2013 года ей был выдан исполнительный лист, который она подала на исполнение в Дербентскую межрайонную службу судебных приставов. На момент подачи заявления в суд, судебный пристав исполнитель Селимов Р.Г. не вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства. В начале июля в нерабочий день судебный пристав исполнитель приехал к месту исполнения решения суда и определил их доли, подлежащие разделу, в противоречие с данны...

...ми исполнительного листа. Без ее согласия произвел раздел домовладения и земельного участка, на что составил акт, с которым она не согласилась и не подписала.

При разделе земельного участка судебный пристав-исполнитель включил (ошибочно) в состав раздела земельный участок мерой 175 кв.м. выделенный ей после расторжения брака в бессрочное, постоянное пользование.

Заявитель Гюлалиева Р.У. заявление поддержала, просил его удовлетворить и пояснила, что земельный участок площадью 175 кв.м. предоставлен ей администрацией <адрес> после расторжения брака. Ответчик также закрыл вход на первый этаж дома.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Селимов Р.Г. заявление считает не обоснованным. Пояснил, что на основании исполнительного листа выданного Дербентским районным судом от 17 июня 2013 года, он возбудил исполнительное производство и копию постановления направил по почте Гюлалиевой Р.У. В связи с тем, что должник проходит службу в Чеченской Республике, он выехал в нерабочий день для исполнения решения суда на месте. По согласию сторон, для раздела в равных долях земельного участка, им был определен порядок разделе земельного участка, в результате чего вход на первый этаж со стороны взыскателя подлежал закрытию. Он составил акт и дал схему раздела земельного участка.

Должник Гюлалиев Э.М. надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2013 года постановлено: Произвести раздел домовладения в равных долях сторон в соотношении долей 1/2 и 1/2, признав право на 1/2 доли за Гюлалиевой Разией Умаровной (с южной стороны) и 1/2 доли за Гюлалиевым Эльдаром Мирзалиевичем (с северной стороны), при этом выделив им собственность и в пользование по 1/2 и 1/2 доли жилого дома, а именно:

истице Гюлалиевой Разие Умаровне, как стороне 1 ? часть домовладения: комнаты 1 и 4 на первом этаже и комнаты 1 и 4 в цокольном этаже согласно технического паспорта дома от 09 апреля 2013 года. Площадь земельного участка, выделяемой стороне 1 составляет 500 кв. метров.

Ответчику Гюлалиеву Эльдару Мирзалиевичу как стороне 2, ? часть домовладения: комнаты 2 и 3 на первом этаже и комнаты 2 и 3 в цокольном этаже согласно технического паспорта дома от 09 апреля 2013 года. Площадь земельного участка, выделяемой стороне 2 составляет 500 кв. метров. С целью изоляции частей домовладения, Гюлалиеву Э.М. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, пробить дверь для входа в свою часть домовладения, заложить дверные проемы: между комнатами «2 и 4», «3 и 4» на первом этаже и между комнатами «3 и 4» в цокольном этаже, согласно технического паспорта дома от 09 апреля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02. 10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от выдавшего его суда либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (срок, оговоренный решением суда, в течение которого должнику предписано осуществить действия по сносу самовольной постройки) и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований

по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора - своего рода санкции, размер которой в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" равняется 500 рублей.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель проверяет исполнение должником требований исполнительного документа. По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанные нормы законодательства судебным приставом- исполнителем Селимовым Р.Г. при исполнении решения суда от 14 мая 2013 года не соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель необходимость раздела земельного участка вокруг жилого дома, не в равных долях, а с отступом на 1 метр сторону взыскателя определил, исходя из того что, взыскатель может сделать вход на первый этаж своей части жилого дома и в этом случае земельный участок сторон получается ровным.

Так как в решении Дербентского районного суда от 14 мая 2013 года указано, где, и с какой стороны должник должен заложить дверные проемы между комнатами, определение судебным приставом-исполнителем Селимовым Р.Г. порядка раздела дома с заложением дверного проема, входа на первый этаж является незаконным.

Доводы судебного пристава исполнителя Селимова Р.Г, о том, что им произведен раздел земельного участка в равных долях является необоснованным.

Из решение суда следует, что площадь земельного участка, выделяемой сторонам составляет по 500 кв. метров каждому, и включение в состав раздела площадь земельного участка превышающий 0,10 га является незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования Гюлалиевой Р.У. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушение ее прав и исполнить решение суда согласно исполнительного листа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гюлалиевой Разии Умаровны удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД Селимова Рустама Галимовича при совершении исполнительных действий по решению Дербентского района суда РД от 14 мая 2013 года незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД Селимова Рустама Галимовича устранить в полном объеме допущенные нарушение прав Гюлалиевой Р.У. и исполнить решение суда согласно исполнительному листу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2013 г.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием представителя истицы по доверенности Набиева Умара Нухбалаевича

При секретаре Рамазанове Р.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Гюлалиевой Разии Умаровны к Гюлалиеву Эльдару Мирзалиевичу – об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гюлалиева Р.У. обратилась в суд с иском к Гюльалиеву Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои доводы Гюлалиева Р.У. обосновывает тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В мае 2013 года решением Дербентского районного суда произведён раздел их совместного имущества. Однако на основании этого решения она получила свою долю в домовладении и земельном участке. А указанное в иске имущество она не получила и ответчик отказывается возвращать ей следующее имущество:

Стиральную машину «Самсунг» 6-ти килограммовой, стоимостью 15 000 рублей;

Насос для колодца стоимостью 2500 рублей;

Оградительную металлическую сетку стоимостью 10000 рублей;

Газовый баллон с редуктором стоимостью 1000 рублей;

Электрочайник «Тефаль» стоимостью 800 рублей;

Газовый счётчик стоимостью 1300 рублей, а всего имущества на общую сумму 30600 рублей.

При расторжении брака она не забрала это своё имущество от ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица Гюлалиева Р.У. и её представитель по доверенности Наб...

...иев У.Н. иск поддержали.

Так истица Гюльалиева Р.У. показала, что после прекращения их брачных отношений с ответчиком, часть её имущества осталась в доме последнего. После решения Дербентского районного суда от 14 мая 2013 года, в соответствии с которым ей перешла часть домовладения и земельного участка, приобретенных в период совместного проживания, она обратилась к ответчику за получением остального своего имущества. Однако ответчик отказал это сделать. Поскольку она указанное в настоящем иске имущество не забирала, то считает, что ответчик обязан ей возвратить её имущество.

При разговоре об этом имуществе, ответчик заявил, что стиральной машины вообще не сохранилось, он её продал, а остальное имущество не возвращает, считая их своим.

Гюлалиева Р.У. утверждает, что всё, указанное в иске имущество принадлежит им, так как приобреталось в период совместного проживания.

Стиральная машина «Самсунг» была подарена ей в период совместного проживания некой русской девушкой по имени Оля, в соседстве с которой они жили в Краснодарском крае года два-три назад.

Представитель истицы Набиев У.Н. в ходе судебного заседания отказался от иска в части возврата его дочери электрочайника «Тефаль». Этот его отказ поддержала и сама истица Гюлалиева Р.У.

Ответчик Гюльалиев Э.М. иск признал частично и показал, что согласен вернуть истице часть имущества, указанного в иске. При этом он пояснил, что всё, указанное в иске имущество, приобретено было в период совместного проживания и, потому оно должно быть разделено. Кроме этого, стиральная машина не была подарена истице никем, а она была приобретена на имя той девушки Оли в кредит. А долг по кредиту погашал лично он. Этот его довод может подтвердить и сама Оля, которую уже, как он полагает, по телефону как следует обработала истица.

Электрояайник «Тефаль» куплена несколько лет назад и от неё ничего уже не сохранилось.

Согласен разделить указанное истицей имущество, лишь бы больше с ними не видеться, они им уже надоели своими претензиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Факт приобретения указанного в исковом заявлении имущества в период совместного проживания сторон, подтверждено исследованными выше доказательствами по делу, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.

Принадлежность спорного имущества обоим супругам подтвердили в судебном заседании, как сам истец, так и ответчик.

Доводы истицы о том, что стиральная машина «Самсунг» была подарена ей их соседкой Олей Максименко, в судебном заседании опровергла и сама Максименко О., с которой в ходе судебного разбирательства была установлена телефонная связь по громкой связи.

Так, Максименко О. пояснила, что стиральную машину «Самсунг» приобретали стороны по иску, оформив кредит на её имя. Однако взносы по кредиту вносили сами Гюльалиевы. Гюльалиевы ей не компенсировали взносы только за последние месяцы.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично, а именно, указанное в иске имущество должно быть разделено между сторонами по иску, как приобретенное в период их совместного проживания.

Госпошлину, в размере 1694 рубля взыскать солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гюлалиевой Разии Умаровны, удовлетворить частично.

Имущество, на общую сумму 29(двадцать девять) тысяч 800 рублей, приобретенное в период совместного проживания сторон, а именно:

Стиральная машина «Самсунг» 6-ти килограммовая, стоимостью 15 000 рублей;

Насос для колодца стоимостью 2500 рублей;

Оградительной металлической сетки стоимостью 10000 рублей;

Газовый баллон с редуктором стоимостью 1000 рублей;

Газовый счётчик стоимостью 1300 рублей, а всего имущества на общую сумму 29800 рублей, разделить между истицей Гюлалиевой Р.У. и ответчиком Гюльалиевым Э.М.

В случае отсутствия какого-либо из указанного имущества, подлежит взысканию с Гюльалиева Э.М. в пользу Гюлалиевой Р.У. половины стоимости не возвращенного имущества в его денежном выражении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.