Гуламов Аббосали Тухтамишович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18191/2023

Судья: Моногова Е.А.

78RS0020-01-2021-005367-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Петухова Д.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маханькова Антона Евгеньевича на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1087/2022.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Наумова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маханьков А.Е. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гуламову А.Т. об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей.

В судебном заседании Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом финансового управляющего истца от исковых требований.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-1087/2022 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда, Маханьков А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как у представителя истца и фина...

...нсового управляющего отсутствовали полномочия по поддержанию отказа истца от исковых требований.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Маханькова А.Е. - Наумов В.В., поддержавший доводы частной жалобы.

Истец Маханьков А.Е., финансовый управляющий Маханькова А.Е. – Василюнас И.В., ответчик Гуламов А.Т., третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Фольксваген Банк РУС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с четвертым абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. в отношении Маханькова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Василюнас И.В. (л.д. 61)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий истца Василюнас И.В. протокольным определением от 9 июня 2022 г. (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2022 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 16 февраля 2023 г., утвержден финансовый управляющий Василюнас И.В. (л.д. 124).

В судебном заседании от 9 ноября 2022 г. финансовым управляющим истца заявлено об отказе от исковых требований, разрешение ходатайства оставлено открытым (л.д. 149-151).

В судебном заседании от 23 ноября 2022 г. присутствовали представитель истца Наумов В.В., представитель ответчика, которые не возражали против прекращения производства по делу в связи с заявленным финансовым управляющим отказа от иска (л.д. 163-165).

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный финансовым управляющим отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, препятствий для принятия отказа от иска не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 7 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент вынесения обжалуемого определения в отношении истца была введена процедура реализации имущества, соответственно, финансовый управляющий обладал равным с истцом объемом процессуальных прав и обязанностей в рассматриваемом гражданском деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений частей 1-3 статьи 173 данного кодекса следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в частности, в связи с отказом от иска, предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отказ финансового управляющего, действующего от имени истца, принят судом в его отсутствие, последствия отказа от иска разъяснены представителю истца по доверенности, представителю ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении последствий отказа от иска финансовому управляющему истца, принятии отказа в отсутствие лица, его заявившего, в судебном заседании, что препятствовало финансовому управляющему поддержать в устной форме направленное в суд заявление.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Между тем, в представленном финансовом управляющим заявлении не усматривается, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, следовательно, разъяснение таких последствий в устной форме финансовому управляющему являлось обязанностью суда, которая не была исполнена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену определения, так как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело № 2-1087/2022 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Маханькова Антона Евгеньевича к Гуламову Аббосали Тухтамишовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.