Гуланян Арман Маисович

Судья Панчихина Т.К. Дело № 22–2724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Дмитриевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного – Гуланяна А.М.,

адвоката Власова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуланяна А.М. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года в отношении Гуланяна А.М..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного Гуланяна А.М. и адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года,

Гуланян А.М., *** ранее судимый:

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 24 мая 2019 года снятый с учета ...

Показать ещё

...по отбытии основного наказания, 07 сентября 2021 года снятый с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужденный:

- 18 апреля 2022 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 3 дня, неотбытое дополнительное наказание 3 года 6 месяцев);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, и окончательно назначено Гуланяну А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Гуланяну А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Гуланяна А.М. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Гуланян А.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуланян А.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гуланян А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является ***, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Гуланян А.М., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата) около *** часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части (адрес) до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***». Гуланяну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического устройства, на что он отказался. После чего Гуланян А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта *** мг/л.

Вина Гуланяна А.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями подсудимого Гуланяна А.М., полностью признавшего себя виновным и подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые отстранили Гуланяна А.М. от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Гуланян А.М. отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, по результатам которого у Гуланяна А.М. было установлено состояние опьянения, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Гуланяна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гуланяна А.М. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Гуланяна А.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуланяна А.М., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-***, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака.

Кроме того, суд принял во внимание, что Гуланян А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Гуланяна А.М., известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Каких-либо документов, подтверждающих, что супруга осужденного в настоящее время находится в состоянии беременности, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд не может учесть данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Гуланяна А.М. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судьба малолетнего ребенка осужденного разрешена судом постановлением от (дата), согласно которому ФИО3 передан органу опеки администрации муниципального района «(адрес)» (адрес) для установления над ним опеки на период отбывания Гуланяном А.М. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Зачет времени содержания под стражей произведен правильно. Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ст. 70 УК РФ и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания».

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению, как просит об этом осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года в отношении Гуланяна А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным Гуланяном А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Гуланян А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова

Свернуть

Уг. дело № 1(1)-78/2014 года <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 30 мая 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Тарасовой А.И., подсудимого Гуланяна А.М., защитника Свистунова А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего Г.А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуланяна А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гуланян А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

12 января 2014 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Гуланян А.М., находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим дядей Г.А.Ш. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Гуланяном А.М. и Г.А.Ш. произошел конфликт, переросший в обоюдную ссору, в ходе которой Гуланян А.М., выйдя в соседнюю комнату, взял со стола-тумбы нож, после чего умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к своему дяде Г.А.Ш. и нанес ему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здо...

Показать ещё

...ровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Гуланян А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал о том, что 12 января 2014 года около 10 часов к нему в гости пришел его дядя Г.А.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему выпить, так как пришел к нему в гости. Он сказал, что у него дела, ему нужно приготовить корм для скотины. Г.А.Ш. сказал, что подождет. Когда он закончил свои дела, Г.А.Ш. дал ему 500 рублей, и он пошел в магазин, купил одну бутылку водки. Когда возвращался домой, встретил по дороге знакомого ФИО4, и позвал его к себе домой. Они сели втроем, выпили по три рюмки водки. Супруги дома не было, она уехала в город по делам. Дома вместе с ним оставался сын, который находился в другой комнате. В ходе распития спиртного ФИО4, который ранее работал с Г.А.Ш., поинтересовался у него, когда он отдаст ему оплату за работу в сумме 2000 рублей. Г.А.Ш. стал говорить, что ничего ему не должен. Между Г.А.Ш. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Г.А.Ш. схватил ФИО4 за одежду и два или три раза ударил по лицу. Он развел их в разные стороны и ФИО4 стал собираться домой. Когда ФИО4 стал уходить, Г.А.Ш. еще раз ударил его, и ФИО4 упал на пороге, он успокоил дядю. После того как ФИО4 ушел, Г.А.Ш. стал высказывать ему претензии по поводу того, зачем он привел в дом ФИО4. При этом ударил его рукой по голове, то есть дал подзатыльник. Он в ответ толкнул Г.А.Ш., и дядя упал на пол. Он поднял Г.А.Ш., посадил обратно на табурет. Затем его позвал сын, и он пошел к нему. Г.А.Ш. в это время схватил его сзади за одежду, повалил на пол, а затем, опустившись около него на колени, схватив двумя руками за горло, два или три раза ударил головой о бетонный пол. После чего стал душить. Когда он начал задыхаться, Г.А.Ш. отпустил одну руку, и начал ею бить по лицу. Он стал пытаться увернуться от Г.А.Ш. и, ударив Г.А.Ш. коленом в пах, вырвался, встал и побежал в соседнюю комнату. Г.А.Ш. побежал вслед за ним. Г.А.Ш. был агрессивный, оскорблял его нецензурной бранью, кричал, что удавит. Он, понимая, что Г.А.Ш. не прекратит свои действия, схватил нож, который лежал на столе, повернулся, Г.А.Ш. в это время схватил его за плечо, и он нанес Г.А.Ш. удар ножом в область живота. После этого Г.А.Ш. попросил его не вытаскивать нож, и он отпустил рукоятку ножа. Он зашел к сыну, а когда вернулся, дяди уже не было. Он вышел на улицу, дяди также нигде не было, около двери нашел нож. Он позвонил в полицию и сообщил, что ударил ножом Г.А.Ш., а когда приехали сотрудники полиции, выдал им нож. Вину признает частично, так как удар ножом нанес, защищаясь. Г.А.Ш. избивал его, душил, он реально опасался за свою жизнь и жизнь ребенка, убежать не мог, так как не мог оставить сына, то, что Г.А.Ш. побежал за ним, он увидел в этом угрозу, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Гуланяна А.М. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г.А.Ш. о том, что 12 января 2014 года около 09 часов он пришел в гости к своему племяннику Гуланяну А.М., предложил выпить спиртное за встречу. Гуланян А.М. сказал, что у него дела по хозяйству. Он подождал, затем дал денег, чтобы Гуланян А.М. сходил в магазин и купил спиртное. Когда Гуланян А.М. вернулся из магазина, он пришел со знакомым парнем по имени Дмитрий. Супруга Гуланяна А.М. уехала в город по делам, дома оставался сын Гуланяна А.М., который находился в другой комнате. В ходе распития спиртного между ним и Димой произошел небольшой конфликт. Дима вспомнил, что год назад он работал вместе с ним и ему якобы не доплатили за работу. Они нанесли друг другу несколько ударов, и успокоились. Дима ушел на работу, и они с Гуланяном А.М. сидели вдвоем, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Затем Гуланян А.М. пошел в другую комнату, посмотреть как там ребенок. Время было 15 часов 20 минут. У него должна была состояться встреча, и ему нужно было уходить. Перед уходом он решил выпить и налил спиртное в рюмки. В это время зашел Гуланян А.М. и неожиданно для него, ничего не говоря, ударил его ножом в живот. Он сам вытащил нож из раны, выбросил его на пол и ушел. Он пришел домой к ФИО5. Придя к ней, он попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 стала расспрашивать о том, что случилось. Он показал ей рану на животе. После чего она ушла за фельдшером, а он остался у нее дома. Потом он собрался и пошел по селу, так как хотел уехать в <адрес>, но его встретили ФИО5 и фельдшер, увели домой к ФИО5, где фельдшер его осмотрела, вызвала скорую помощь. Потом его увезли в больницу, где госпитализировали и сделали операцию. С Гуланяном А.М. в тот день у него ни конфликтов, ни ссор не было, никаких телесных повреждений он Гуланяну А.М. не наносил. Претензий к Гуланяну А.М. он не имеет, на его наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 12 января 2014 года около 13 часов он шел домой, около магазина встретил знакомого Гуланяна А.М., который пригласил его к себе в гости. В доме у Гуланяна А.М. находились его жена с ребенком и его дядя Г.А.Ш.. Они сидели на кухне, разговаривали. Затем жена Гуланяна А.М. уехала в <адрес> по делам, они стали распивать спиртное, у них была бутылка водки. Во время распития спиртного он напомнил Г.А.Ш. о денежном долге, Г.А.Ш. стал это отрицать, бросаться на него, схватил за «грудки», а потом два или три раза ударил кулаком по лицу. Он не стал отвечать на удары. Гуланян А.М. стал успокаивать Г.А.Ш., а он, чтобы не продолжать скандал около 14 часов 30 минут ушел домой. Пока он находился дома у Гуланяна А.М., между Гуланяном А.М. и Г.А.Ш. никаких конфликтов и ссор не было. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что после его ухода Г.А.Ш. подрался с Гуланяном А.М. и Гуланян А.М.

ударил ножом в живот Г.А.Ш.. Г.А.Ш., очень вспыльчивый, агрессивный, со всеми ругается, скандалит, придирается;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Гуланян А.М. ее гражданский муж, у них имеется совместный ребенок. 10 января 2014 года в село приехал дядя Гуланяна А.М. – Г.А.Ш., с которым они не общаются. 12 января 2014 года около 12 часов она проснулась и увидела, что Г.А.Ш. находится у них дома. Они с мужем сидели на кухне, разговаривали. Около 13 часов, она оставив сына с мужем, уехала в <адрес> по своим делам. Вернулась домой в 15 часов 50 минут. Когда пришла в дом, то увидела, что муж вместе с ребенком находился дома, он был расстроен. Она стала спрашивать, что случилось, и увидела, что на кухне беспорядок, перевернуты табуретки, на полу следы крови. Муж пояснил, что между ним и дядей произошел скандал, драка, дядя бил его, душил, потом он вывернулся, взял нож и когда дядя подошел, ударил его ножом в живот, после чего дядя ушел. Затем муж позвонил в полицию и сообщил, что порезал своего дядю. Когда приехали сотрудники полиции, он все рассказал о произошедшем, и выдал нож;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в январе 2014 года, точно число не помнит, в село приехал брат ее покойного мужа Г.А.Ш.. Г.А.Ш. попросился у нее переночевать, так как его теща, проживающая в селе, в дом не пустила. Она разрешила ему переночевать. На следующий день утром он ушел, должен был уехать в <адрес>. Около 16-17 часов Г.А.Ш. вернулся к ней и попросил вызвать скорую помощь. Она стала спрашивать, что случилось, и он, подняв футболку, показал ей рану у него на животе. Откуда у него такое повреждение он не сказал. Она пошла за фельдшером ФИО7. Когда они пришли к ней домой, Г.А.Ш. дома не было. Они пошли его искать по селу, нашли и привели домой, где фельдшер обработала ему рану и вызвала скорую помощь. После того как скорая помощь забрала Г.А.Ш. в больницу, она пошла к сыну Гуланяну А.М., чтобы сообщить, что его дядю порезали. Сын вместе с женой и ребенком находился дома. Сын рассказал ей, что это он порезал Г.А.Ш.. Г.А.Ш. был у него в гостях, они общались. Затем Г.А.Ш. стал высказывать какие-то обиды, стал наносить удары по лицу и голове, пытался душить. Когда он смог вырваться, взял нож и ударил им Г.А.Ш. в живот. У сына на голове и лице были повреждения, следы на шеи. В доме беспорядок, посуда разбросана, следы крови. Сын также рассказал, что сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С Г.А.Ш. отношения она не поддерживает, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, пристает ко всем, скандалит, дерется;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что точно число она не помнит, ближе к вечеру к ней домой пришла жительница села ФИО5. Она сообщила, что порезали Г.А.Ш.. Она, взяв все необходимое, пришла домой к ФИО5. Г.А.Ш. на месте не оказалось, дочь ФИО5 пояснила, что он куда-то ушел. Вместе с

ФИО5 они пошли его искать по селу и когда нашли, вернули его в дом к ФИО5, где она его осмотрела. Г.А.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра было установлено, что у Г.А.Ш. на животе в области пупка имеется резаная рана, которая была прикрыта вышедшей наружу петлей тонкой кишки. Обработав рану, она наложила повязку и вызвала скорую помощь. Она поинтересовалась у Г.А.Ш., кто его порезал. Он сказал, что упал на улице и порезался;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 04 марта 2014 года (л.д.179-180), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, о том, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи. 12 января 2014 года он заступил на суточное дежурство. В 17 часов 45 минут поступило сообщение о вызове в <адрес>. Когда они прибыли в <адрес>, увидели больного Г.А.Ш.. Рядом с последним находились женщина и фельдшер <адрес>. При выяснении причины вызова было установлено, что у Г.А.Ш. было ножевое ранение передней брюшной стенки. Сам Г.А.Ш. был в состоянии алкогольного опьянения, рвался уехать в <адрес>. При осмотре было установлено, что у Г.А.Ш. на передней стенке живота ниже пупка имелась колото-резаная рана, из которой свисала петля кишки. Было принято решение о госпитализации больного в больницу. При выяснении обстоятельств получения телесного повреждения присутствующая женщина и фельдшер пояснили, что Г.А.Ш. получил телесное повреждение от неизвестного около 17 часов. Сам Г.А.Ш. пояснил, что повреждение получил, упав на нож. Г.А.Ш. был доставлен в ЦГБ;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 26 февраля 2014 года (л.д.162-165), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, о том, что он работает в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> врачом-хирургом. 12 января 2014 года он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в приемный покой на скорой помощи был доставлен Г.А.Ш.. При осмотре у Г.А.Ш. было выявлено ножевое проникающее ранение брюшной полости с выпадением петли кишки, была необходима экстренная операция. Он поинтересовался у поступившего больного, при каких обстоятельствах им было получено телесное повреждение. Г.А.Ш. ответил, что полученное телесное повреждение он получил при падении. В последующем больному была проведена операция, и Г.А.Ш. был переведен в реанимационное отделение;

протоколом очной ставки между подозреваемым Гуланяном А.М. и потерпевшим Г.А.Ш. от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что потерпевший Г.А.Ш. показал о том, что 12 января 2014 года он распивал спиртное вместе с племянником Гуланяном А.М. в доме последнего. В какой-то момент племянник подошел к нему и ударил его ножом в живот. Никакой ссоры и скандала между ним и

племянником не было. Подозреваемый Гуланян А.М. подтвердил, что нанес ножевое ранение дяде, но этому предшествовал конфликт между ними, переросший в драку, в ходе которой дядя его бил, душил, а потом он вырвался и убежал в другую комнату. Находясь в другой комнате, он взял нож и, когда дядя вошел, нанес ему один удар ножом в живот (л.д. 151-154);

выпиской из КУС № от 12 января 2014 года, согласно которой 12 января 2014 года в 18 часов из МО «Похвистнево» в дежурную часть МО МВД РФ «Бугурусланский» поступило сообщение о том, что позвонил Гуланян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, и сообщил о том, что ударил ножом в живот мужчину (л.д. 5);

выпиской из КУСП № от 12 января 2014 года, из которой усматривается, что 12 января 2014 года в 19 часов 38 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Бугурусланский» поступило сообщение со ССМП о том, что в <данные изъяты> из <адрес> доставлен Г.А.Ш. с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее, с повреждением тонкой кишки (л.д. 6);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 12 января 2014 года, согласно которой в 17 часов 45 минут на станцию скорой помощи поступил звонок о вызове медицинской помощи в связи с ножевым ранением в живот (л.д. 177-178);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2014 года, а также фототаблицей и схемой к нему, из которых усматривается, что был осмотрен дом и пристрой дома Гуланяна А.М. в <адрес>, при осмотре в пристрое дома на столе обнаружен и изъят нож, которым со слов Гуланяна А.М. им было причинено телесное повреждение Г.А.Ш., на полу были обнаружены размазанные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2014 года, из которого следует, что в помещении приемного отделения МБУЗ «<данные изъяты>» изъята одежда госпитализированного Г.А.Ш.: футболка и джинсы со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от 12 января 2014 года, а также фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена одежда, принадлежащая Г.А.Ш. и изъятая в МБУЗ «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на джинсах слева и справа на передней части в районе пояса имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, на передней части футболки имеется повреждение ткани в виде разрыва волокон ткани размером 21x45 мм., вокруг которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.126-131);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12 января 2014 года, согласно которому изъятые в МБУЗ «<данные изъяты>» и принадлежащие Г.А.Ш. джинсы и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132);

протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что в присутствии потерпевшего Г.А.Ш. и подозреваемого Гуланяна А.М., осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож. Присутствующий потерпевший Г.А.Ш. заявил, что именно данным ножом ему было причинено телесное повреждение. Подозреваемый Гуланян А.М. заявил, что именно данным ножом он нанес ножевое ранение своему дяде (л.д. 155-158);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 159);

заключением эксперта № от 03 февраля 2014 года, из которого усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Г.А.Ш., изготовлен самодельным способом, является охотничьим ножом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к холодному оружию (л.д. 102-103);

заключением эксперта № от 04 февраля 2014 года, из которого следует, что на передней части футболки имеется сквозное повреждение овальной формы, с признаками, свидетельствующими о нанесении повреждения колюще-режущим предметом (л.д. 110-111).

заключением эксперта № от 05 февраля 2014 года, из которого следует, что у Г.А.Ш. имело место телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, которое образовалось, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия колюще-режущего предмета.

Телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 87-88);

заключением эксперта № от 28 января 2014 года, согласно которому у Гуланяна А.М. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины правой боковой поверхности шеи, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека нижнего века правого глаза, образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, а телесное повреждение в виде ссадины правой боковой поверхности шеи, образовались от действия тупого твердого предмета (л.д. 94-95).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2014 года № 367, Гуланян А.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, помнит о своем поведении, и не был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Гуланян А.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (л.д. 118-119).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Гуланяна А.М., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Гуланяна А.М. вменяемым в отношении содеянного.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину подсудимого Гуланяна А.М. в содеянном.

Суд квалифицирует действия Гуланяна А.М. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника Свистунова А.В. о том, что Гуланян А.М. действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными.

Суд, оценивая обстоятельства, при которых было совершено преступление, не усматривает признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях Гуланяна А.М.. Как показал подсудимый Гуланян А.М., в ходе возникшей ссоры потерпевший Г.А.Ш. схватил его сзади за одежду, повалил на пол, а затем, опустившись около него на колени, схватив двумя руками за горло, два или три раза ударил головой о бетонный пол, затем стал душить. Когда он начал задыхаться, Г.А.Ш. отпустил одну руку, и стал ею бить по лицу. Он стал пытаться увернуться от него и, ударив Г.А.Ш. коленом в пах, вырвался и побежал в соседнюю комнату. Г.А.Ш. побежал вслед за ним, он был агрессивный, оскорблял его нецензурной бранью, кричал, что удавит. Он, понимая, что Г.А.Ш. не прекратит свои действия, схватил нож, который лежал на столе, повернулся, Г.А.Ш. в это время схватил его за плечо, и он нанес Г.А.Ш. удар ножом в область живота. То есть, в момент нанесения подсудимым Гуланяном А.М. телесного повреждения потерпевшему Г.А.Ш., потерпевший Г.А.Ш. своими действиями подсудимому уже реально не угрожал.

Противоправное поведение потерпевшего Г.А.Ш. подсудимый Гуланян А.М. мог пресечь иным способом. При таких обстоятельствах, суд считает, что своими умышленными действиями Гуланян А.М. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе произошедшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Гуланян А.М. действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Ш. опасного для жизни человека, на что указывает характер и направленность нанесенного Г.А.Ш. удара.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Г.А.Ш. в части того, что с Гуланяном А.М. в тот день у него ни ссор, ни конфликтов не было, никаких телесных повреждений он Гуланяну А.М. не наносил, и считает их несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за причинение телесных повреждений Гуланяну А.М.. Показания Г.А.Ш. противоречат показаниям подсудимого Гуланяна А.М.. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются заключением эксперта № от 28 января 2014 года. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гуланяну А.М. суд, исходя из требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуланян А.М. социально адаптирован, проживает с семьей в гражданском браке, супруга инвалид <данные изъяты> группы, воспитывает малолетнего ребенка, занимается хозяйством, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции также характеризуется положительно, из имеющихся в деле характеристик усматривается, что по характеру он спокойный, в общении вежливый, в употреблении спиртных напитков замечен не был, никаких жалоб со стороны соседей и жителей села в его адрес не поступало, в общении с соседями поддерживает дружеские отношения, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуланяну А.М., не имеется.

Суд учитывает, что Гуланян А.М. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья.

Суд также учитывает, что Гуланян А.М. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался,

преступление совершил впервые, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая усматривается из выписки по КУС № от 12 января 2014 года, согласно которой после произошедшего он позвонил в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в выдаче сотрудникам полиции орудия преступления – ножа, а также противоправное поведение самого потерпевшего, который был инициатором конфликта, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Гуланяна А.М., обстоятельства при которых было совершено преступление, суд считает возможным назначить Гуланяну А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого Гуланяна А.М. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания. По мнению суда, указанный вид наказания может обеспечить достижения целей наказания. При применении ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации Гуланян А.М. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, что будет также способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гуланяна А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гуланяну А.М. наказание считать условным.

Установить Гуланяну А.М. испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Гуланяна А.М. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, являться на регистрацию.

Меру пресечения Гуланяну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: джинсовые брюки, футболку со следами крови и техническими повреждениями ткани футболки, изъятые в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> и принадлежащие Г.А.Ш., передать по принадлежности потерпевшему Г.А.Ш.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 10 августа 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланской межрайонной прокурора Ермолина А.Ю., подсудимого Гуланяна А.М., защитника подсудимого – адвоката Винюковой С.Н., при помощнике судьи Бариновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуланяна А.М., <данные изъяты> судимого:

- 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2018 г., окончательное наказание назначено – обязательные работы на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 24 мая 2019 г. снят с учета по отбытию основного наказания, 07 сентября 2021 г. снят с учета ...

Показать ещё

...по отбытию дополнительного наказания;

осужденного 18 апреля 2022 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 3 дня, неотбытое дополнительное наказание -3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гуланян А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гуланян А.М. 19 апреля 2022 г. около 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 августа 2018 г., вступившего в законную силу 08 сентября 2018 г., к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес>, расположенного по указанной улице, около 22 часов 45 минут 19 апреля 2022 г.

Далее 19 апреля 2022 г. в 23 часа 18 минут Гуланяну А.М. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического устройства, на что Гуланян А.М. отказался. После чего Гуланян А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 19 апреля 2022 г. в 23 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта 0,49 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 апреля 2022 г.

В судебном заседании подсудимый Гуланян А.М. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания о том, что 19 апреля 2022 г. с семьей поехал в деревню. Пока колол дрова и топил баню выпил с соседом бутылку водки. Позже он вспомнил, что закончились сигареты, и решил доехать до местного ларька. По дороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как рассчитывал на то, что возможно пока они доедут до наркодиспансера, состояние опьянения у него не покажет. Однако при медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,49 мг/л.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина Гуланяна А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 19 апреля 2022 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Они находились на маршруте патрулирования возле <адрес>. В 22 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, а за рулем автомобиля был Гуланян А.М., который предъявил им документы. От Гуланяна А.М. исходил запах алкоголя. При проверке базы данных было установлено, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Гуланян А.М. при видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер». Гуланян А.М. отказался. После этого Гуланяну А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В наркологическом диспансере у Гуланяна А.М. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояние опьянения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль Гуланяна АМ. помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д.59-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 19 апреля 2022 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Они находились на маршруте патрулирования, когда 22 часа 45 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за рулем которого был Гуланян А.М. У Гуланяна А.М. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке базы данных было установлено, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Гуланян А.М. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер». Гуланян А.М. отказался. Далее Гуланяну А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. В наркологическом диспансере Гуланян А.М. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль Гуланяна АМ. помещен на специализированную стоянку (том, 1, л.д. 62-64).

Вина Гуланяна А.М. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был помещен на специализированную штрафную стоянку, а также было изъято водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серия № № на данный автомобиль (том 1, л.д. 13-15);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19.04.2022 года около 22 часов 45 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ Гуланян А.М. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> от 19.04.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 19.04.2022 года в 23 часа 18 минут Гуланян А.М., на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеосъёмки в связи с управлением транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гуланян А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2022 года, согласно которому врачом Филиала ГАУЗ «ООКНД» «Бугурусланский наркологический диспансер» у Гуланяна А.М., <данные изъяты> установлено состояние опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,56 мг/л, при втором - 0,49 мг/л, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта – наличие этанола 2,40 г/л (том 1, л.д. 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гуланяна А.М. на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 12);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 г Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28.08.2018 года, вступившего в законную силу 08.09.2018 года, в соответствии с которым Гуланян А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (том 1, л.д. 143-145);

- справкой ФКУ УИИ Похвистневский межмуниципальный филиал от 8 июня 2022 г., согласно которой Гулунян А.М. снят с учета 7 сентября 2021 г. по отбытию дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 августа 2018 г. (том 1, л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2022 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого Гуланяна А.М. в присутствии его защитника – адвоката Винюковой С.Н. осмотрены водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серии № №, 2 DVD-диска с фрагментами видеозаписи от 19.04.2022 года из которых видно как был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуланяна А.М., который имел признак алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Гуланян А.М был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гуланян А.М. отказался. После этого сотрудник ДПС предложил Гуланяну А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гуланян А.М. согласился. По ходу указанных действий были оформлены документы. Участвующий в осмотре Гуланян А.М. пояснил, что на осмотренных DVD-дисках он опознал себя и подтвердил, что данные действия происходили 19.04.2022 года, когда его возле <адрес> остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, так как он находился с признаками алкогольного опьянения.Постановлением от 09.06.2022 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участвующий в осмотре Гуланян А.М. в присутствии своего защитника Винюковой С.Н. пояснил, что именно данным автомобилем он управлял, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с признаками алкогольного опьянения, когда его 19.04.2022 года около 22.45 часов около <адрес> остановили сотрудники ДПС. Постановлением от 09.06.2022 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 90-91,92).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гуланяна А.М. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гуланяну А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Гуланяна А.М. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость Гуланяна А.М. по приговору мирового судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 августа 2018 г. будет погашена 7 сентября 2022 г. По состоянию на 19 апреля 2022 г. у него имелась непогашенная судимость по указанному приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гуланян АМ., будучи судимым 28.08.2018 года по ст.264.1 УК РФ, 19.04.2022 года вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения.

В данном случае нахождение Гуланяна А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение установлен в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alkotest6810», дата поверки 23.06.2021 года. Результат освидетельствования 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что выше возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, состояние опьянения Гуланяна А.М. было установлено по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Собранные в ходе дознания сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что Гуланян А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Гуланяна А.М.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Гуланяна А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Гуланяна А.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, <данные изъяты> на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гуланяну А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания наличия в действиях Гуланяна А.М. рецидива преступлений не имеется, поскольку совершенное им ранее преступление относится к категории небольшой тяжести, а также входит в объективную часть нового преступления.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного Гуланяном А.М. преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Гуланяна А.М., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характеристики личности подсудимого Гуланяна А.М., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого Гуланяна А.М. и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении Гуланяна А.М. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным неисполненная часть наказания, назначенного Гуланяну А.М. по приговору Похвистневского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. подлежат присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Глняну А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд устанавливает - колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем.

Поскольку Гуланяну А.М. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гуланяна А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г., и окончательно назначить Гуланяну А.М. наказание - лишение свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Гуланяна А.М. в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Гуланяну А.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

З ачесть Гуланяну А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис, хранящиеся у Гуланяна А.М. - оставить Гуланяну А.М.,

- водительское удостоверение №, хранящееся в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» - хранить в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский»,

- копию указанных документов, два диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Гуланяном А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Т.К. Панчихина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2022 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Исатова А.А., Сомковой М.А.,

подсудимого Гуланяна А.М.,

его защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Гуланяна Армана Маисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в Филиале <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, свя...

Показать ещё

...занной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учётов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Снят с учетов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гуланян Арман Маисович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуланян А.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он же был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учётов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Снят с учетов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Далее Гуланян А.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, Гуланян А.М., управляющий транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Нива 212300 -55», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 было предложено Гуланяну А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гуланян А.М. ответил согласием. По результатам проведённого с помощью прибора Юпитер № обследования концентрация алкоголя в выдыхаемом Гуланяном А.М. воздухе составила 0, 911 мл., что превышает определённое Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» значение в количестве 0, 160 мл.

Гуланян А.М. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» расположенное по адресу: <адрес>, где на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, в порядке и на основании предусмотренном законодательством РФ и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Гуланян А.М. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Гуланян А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуланян А.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он же был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учётов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Снят с учетов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Далее Гуланян А.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 26 минут, Гуланян А.М., управляющий транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Нива 212300 -55», государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 было предложено Гуланяну А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гуланян А.М. ответил отказом, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», расположенное по адресу: <адрес>, где на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, в порядке и на основании предусмотренном законодательством РФ и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Гуланян А.М. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Гуланян А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гуланян А.М. свою вину в том, что он, будучи доставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», на предложение сотрудников лечебного учреждения пройти медицинское освидетельствование в обоих случаях ответил отказом признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он двигался по <адрес>, где услышал звук сирены, сзади ехала патрульная машина ДПС ОГИБДД. В связи с этим он прижался к обочине и остановил свой автомобиль. После этого к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №2, который представился и попросил его (Гуланяна А.М.) предъявить документы, на что он вышел и предоставил ему свои документы. Инспектор спросил его, употреблял ли он спиртное, он (Гуланян А.М.) ответил, что не употреблял. Затем инспектор предложил ему присесть в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он на это согласился и инспектор дал ему (Гуланяну А.М.) запакованную трубку, вставил её в прибор, он (Гуланян А.М.) продышал, результат освидетельствования показал, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с данными показаниями прибора. В связи с этим инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил согласием. Приехав в больницу, он (Гуланян А.М.) попросил сотрудника лечебного учреждения предоставить ему свидетельство о поверке на прибор, так как думал, что ему его должны предоставить по первому требованию, но врач пояснил, что у них нет возможности его предоставить в настоящее время. Далее сотрудник лечебного учреждения несколько раз предложил ему (Гуланяну А.М.) пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Тогда врач составил соответствующий акт, а затем сотрудники ДПС ОГИБДД составили в отношении него (Гуланяна А.М.) протокол об административном правонарушении.

Второй раз, ночью в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, где увидел патрульную машину ДПС ОГИБДД, сидящие в ней инспектора ДПС ОГИБДД остановили автомобиль под его (Гуланяна А.М.) управлением. Далее инспектора ДПС ОГИБДД попросили предоставить его документы и он им предъявил необходимые документы. Спросили, был ли он (Гуланян А.М.) ранее лишен прав, потом проверили по базе. Он присел в патрульную машину, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (Гуланян А.М.) ответил отказом. Затем он (Гуланян А.М.) попросил, чтобы освидетельствование провели в больнице, куда они и поехали. В больнице он попросил предоставить ему свидетельство о поверке на аппарат, но врач сказал, что не может его предоставить в настоящее время. После этого врач спросил его (Гуланяна А.М.), будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он (Гуланян А.М.) от освидетельствования отказался. Далее врач составил соответствующий акт, сотрудники ДПС ОГИБДД составили в отношении него (Гуланяна А.М.) протокол об административном правонарушении, а машину забрали на штраф стоянку.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что он был убежден, что ему обязаны по его первому требованию предоставлять свидетельство о поверке оборудования, на котором проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также довел до сведения суда, что в обоих выше описанных случаях он находился за рулем в связи с домашними делами, спиртное он в эти дни не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) заступил на 12 часовое дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В ходе осуществления патрулирования улиц городского округа <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», за рулем которого находился водитель Гуланян А.М., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и у него была нарушена речь. В связи с этим Гуланяну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На это предложение Гуланян А.М. ответил согласием и продышал в специальный прибор, который находился в их патрульном автомобиле. По результатам проведенного освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 911 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть показал, что Гуланян А.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными показаниями прибора Гуланян А.М. не согласился и в связи с этим ему был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, когда они прибыли в лечебное учреждение, то Гуланян А.М. отказался пройти указанное выше медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что отсутствует свидетельство о поверке аппарата при помощи которого проводится указанное освидетельствование. При этом врач пояснял Гуланяну А.М., что свидетельство о поверке прибора имеется, однако оно находится в отделении, где проходят лечение больные с новой короновирусной инфекцией, в так называемой «красной зоне», и в настоящее время его Гуланяну А.М. предоставить не имеется возможности. Также пояснил ему, что на чеке, который выдаст прибор по результатам проведённого освидетельствования, будет указано время, до которого действует поверка на данный медицинский прибор, используемый для медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Однако Гуланян А.М. не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудник лечебного учреждения составил соответствующий акта об отказе Гуланяна А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а им (Свидетель №2) в отношении Гуланяна А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в судебном заседании свидетель показал, что примерно через месяц ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) вновь заступил на 12 часовое дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 В ходе осуществления патрулирования улиц городского округа Похвистнево Самарской области на пересечении улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», за рулем которого находился водитель Гуланян А.М., у которого вновь имелись внешние признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он (Свидетель №2) отстранил Гуланяна А.М. от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Гуланян А.М. ответил отказом. Тогда он (Свидетель №2) составил протокол о направлении Гуланяна А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они прибыли в лечебное учреждение, то Гуланян А.М. отказался пройти указанное выше медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предоставили свидетельство о поверке прибора при помощи которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом врач пояснял Гуланяну А.М., что свидетельство о поверке прибора имеется, однако оно находится в отделении, где проходят лечение больные с новой короновирусной инфекцией, в так называемой «красной зоне», и в настоящее время его Гуланяну А.М. предоставить не имеется возможности. Так как Гуланян А.М. не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач составил соответствующий акт об его (Гуланяна А.М.) отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а им (Свидетель №2) в отношении Гуланяна А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также свидетель пояснил, что в обоих случаях, когда автомобиль под управлением Гуланяна А.М. был остановлен, то в салоне автомобиля с ним была его жена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) заступил на 12 часовое дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В ходе осуществления патрулирования улиц городского округа <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», за рулем которого находился водитель Гуланян А.М., причиной остановки послужил тот факт, что автомобиль странно передвигался, ехал то с большой скоростью, то с маленькой. Когда он (Свидетель №3) подошел к водительской стороне автомобиля, то спросил у Гуланяна А.М. документы и последний предоставил их ему. После этого водитель вышел из автомобиля, так же из автомобиля вышла девушка. Когда он (Свидетель №3) стал беседовать с Гуланяном А.М., то почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя и у последнего была неустойчивая поза. В связи с этим Гуланяну А.М. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В остальном показания свидетеля Свидетель №3 повторяют показания свидетеля Свидетель №2, которые приведены выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) заступил на 12 часовое дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Также показал, что примерно в третьем часу ночи в ходе осуществления патрулирования улиц городского округа <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», который ехал в сторону <адрес>, за рулем которого находился водитель Гуланян А.М. Также в автомобиле вместе с Гуланяном А.М. находилась девушка по имени ФИО5. От Гуланяна А.М. и от ФИО5 исходил запах алкоголя. В связи с этим инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Гуланяна А.М. от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения и было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Гуланян А.М. ответил отказом. В остальном показания свидетеля Свидетель №4 повторяют показания свидетеля Свидетель №2, которые приведены выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он дал в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, следует, что он работает врачом терапевтом в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». Также он имеет свидетельство о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, когда он (Свидетель №5) находится на дежурстве, он вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении лиц, доставляемых в лечебное учреждение.

Также из показаний свидетеля следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) находился на ночном дежурстве. Примерно в третьем часу ночи его вызвали в приёмное отделение больницы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пациента Гуланяна А.М. Однако Гуланян А.М. от прохождения указанного выше медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на основании того, что отсутствует сертификат о поверке прибора, при помощи которого проводится вышеозначенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (Свидетель №5) пояснил, что на тот момент времени не было возможности предоставить Гуланяну А.М. сертификат о поверке прибора, так как он находился в «ковидной зоне». Данное обстоятельство стало возможно в связи с тем, что в связи с открытием в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» отделения для больных с новой короновирусной инфекцией, ранее занимаемого приемным отделением больницы помещения как раз и были перепрофилированы в указанное выше отделение, а сертификат о поверке прибора остался там. Тот факт, что Гуланян А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ему не предоставили сертификат о поверке, им (Свидетель №5) был отражен в акте.

Кроме этого из показаний свидетеля следует, что согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предоставление лицу, проходящему медицинское освидетельствование, свидетельства о поверке приборов АКПЭ- 01, не дает данному лицу права отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То есть Гуланян А.М. фактически безосновательно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО20 которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО21 был приглашен сотрудниками полиции в МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>, в качестве понятого. Он с сотрудником полиции и вторым понятым, ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ФИО10, прошли в какой- то кабинет, где был еще один сотрудник полиции и ранее ему неизвестный мужчина, который представился Гуланяном А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что гражданин Гуланян А.М. был задержан ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» 212300-55, государственный регистрационный знак № регион. Также сотрудники полиции пояснили, что при освидетельствовании на месте в имеющийся в патрульной автомашине прибор «Юпитер» Гуланян А.М. продышал в трубку аппарата, где результат показал 0, 911 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемное отделение ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При нем и втором понятом сотрудники полиции разъяснили Гуланяну А.М. его право отказаться от дачи объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и спросили у Гуланяна А.М., будет ли он давать объяснение по данному поводу, на что он ответил, что отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и поставил в объяснении свою подпись, после чего он и второй понятой так же поставили в объяснении Гуланяна А.М. свои подписи, заверив тем самым его отказ от дачи показаний.

По поведению данного гражданина Гуланяна А.М. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя вызывающе, возбужденно, постоянно спорил с сотрудниками полиции. Так же по его внешнему виду, а именно по красному лицу и бегающим глазам ему было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли у него запах алкоголя из полости рта, он сказать не может, так как был в маске, и он был всегда от него на большом расстоянии. После чего его и второго понятого опросили и отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает врачом психиатром – наркологом в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился на дежурстве, в 4 часа 15 минут в приемное отделение лечебного учреждения был доставлен Гуланян А.М. для проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный пациент сдал мочу для проведения её химикотоксикологического исследования на наличие <данные изъяты>. Далее Гуланяну А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося в лечебном учреждении прибора. Но Гуланян А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался мотивируя отказ тем, что ему не было предъявлено на обозрение свидетельство о поверке указанного выше прибора. При этом он (Свидетель №1) пояснял Гуланяну А.М., что данное свидетельство имеется, оно находится в отделение для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией. Кроме этого согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врач не обязан предъявлять пациентам свидетельство о поверке прибора по их первому требованию. Гуланян А.М. находился в очень возбужденном состоянии, вел себя вызывающе, кричал и выражался нецензурными словами. От него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и «смазанная» речь. То есть у Гуланяна А.М. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые он (Свидетель №1) отразил в соответствующем акте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она приходится подсудимому женой, охарактеризовала его только с положительной стороны. Также довела до сведения суда, что проживают они семьёй из четырёх человек: она, Гуланян А.М., её (Свидетель №7) ребенок от первого брака, а также ребенок Гуланяна А.М. от первого брака, при этом ребёнок Гуланяна А.М. является <данные изъяты>. Гуланян А.М. является единственным кормильцем в их семье, материально содержит её и их двоих несовершеннолетних детей.

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух указанных выше преступлений, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Так факт совершения Гуланяном А.М. ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 гражданин Гуланян А.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Чеком алкотестера Юпитер № тест № из которого следует, что при проведении освидетельствования Гуланяна А.М., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом Гуланяном А.М. воздухе составила 0, 911 мл./на л. (т. 1 л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2, из которого следует, что при проведении в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуланяна А.М., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте имеются пояснения Гуланяна А.М. о том, что он с результатами освидетельствования не согласен (т.1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2, из которого следует, что Гуланян А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут направляется на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что у Гуланяна А.М. имеются признаки опьянения, выраженные в резком запахе алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отражено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гуланян А.М. согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, Гуланян А.М., находясь в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из акта следует, что Гуланян А.М. находится в возбуждённом состоянии, у него имеется запах алкоголя, неустойчивая походка и «смазанная» речь. Акт подписан врачом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № В ходе осмотра Гуланян А.М. поясняет, что был за рулем данного автомобиля, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 13- 21).

Информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что датой окончания срока лишения Гуланяна А.М. права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», согласно которого средство измерений – анализатор концентрации паров этанола АКПЭ – 01 исполнением АКПЭ -01.01 М, имеющий заводской (серийный) номер № поверен, и может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Копией удостоверения, выданного врачу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения», согласно которого средство измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестор «Юпитер – К», имеющий заводской (серийный) номер № поверен, и может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116 - 117).

Копией служебного задания для несения службы на постах и маршрутах патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель №3 в период времени с 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должны нести службу на территории городского округа Похвистнево Самарской области. Целями и задачами несения службу установлены контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, выявление водителей с признаками опьянения (т.1 л.д. 118 – 119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» осмотру подвергается первый конверт. Клапан конверта опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписью инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО11 и дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» ФИО12 Целостность упаковки конверта не нарушена. Конверт в присутствии подозреваемого Гуланяна А.М. и защитника ФИО9 вскрывается и из него извлекается диск в корпусе белого цвета. Данный диск помещается в дисковод системного блока служебного компьютера и при его загрузке на экране монитора отображается содержание диска с 8 видеофайлами с буквенными и цифровыми наименованиями, которые в ходе осмотра переименовываются для удобства дальнейшего осмотра кратким наименованием их содержания.

При воспроизведении файла под названием «1 Преследование» видно, что по автодороге перед патрульным автомобилем двигается автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион белого цвета и патрульная автомашина начинает ее преследовать, при этом подает сигнал об остановке проблесковыми маяками. Автомашина марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион останавливается и к ней подходит инспектор. Из автомашины с пассажирской стороны выходит девушка, а с водительской стороны мужчина и, открыв заднюю дверь со стороны водителя, что – то достает и передает инспектору. В ходе осмотра Гуланян А.М. поясняет, что пассажир – это его жена, а водитель это он и он передает инспектору свои документы.

Затем при воспроизведении файла под названием «2 Отстранение» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и мужчина. Инспектор представляется Свидетель №2 и говорит: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Мы находимся <адрес>. Вы у нас Гуланян Арман Маисович? Правильно? Мужчина говорит: «да, верно». Инспектор говорит: «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Гуланян А.М. отвечает: «верно». Инспектор говорит: «проживаете <адрес> Гуланян А.М. говорит: «Прописан». Инспектор говорит: «прописан». Инспектор говорит: «ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут вы управляли автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный номер № регион». Гуланян А.М. говорит: «верно». Инспектор говорит: «с признаками опьянения, то есть от вас исходит запах алкоголя из полости рта». Гуланян А.М. говорит: «Я прошу продуть меня». Инспектор говорит: «поэтому в отношении вас составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №». Гуланян А.М. говорит: «Я прошу продуть меня». Инспектор говорит: «на момент освидетельствования на состояние опьянения, то есть вы отстранены на момент освидетельствования». Гуланян А.М. говорит: «Освидетельствуйте меня на месте». Инспектор передает Гуланяну А.М. протокол и ручку, при этом говорит: «распишитесь пожалуйста». Гуланян А.М. говорит: «на месте освидетельствуйте меня». Инспектор говорит: «распишитесь, это протокол об отстранении от управления транспортным средством». Гуланян А.М. говорит: «нет, освидетельствуйте меня на месте, и спрашивает где примечание». Инспектор говорит: «это протокол об отстранении от управления транспортным средством». Гуланян А.М. говорит: «вы меня продуйте сначала». Инспектор говорит: «Я вас сначала отстраняю от управления, потом продувается». Гуланян А.М. отвечает: «я не согласен, где подпись». Инспектор говорит: «здесь и указывает место». Гуланян А.М. пишет. Инспектор говорит: «подписывать будите». Гуланян А.М. подписывает и передает протокол и ручку инспектору. Инспектор говорит: «задаю вопрос. Продышать в алкотестор у нас будите на месте в патрульной автомашине, либо проедем в медицинское учреждение <адрес>, либо у вас есть право отказаться от всех освидетельствований, но санкции будут одни и те же». Гуланян А.М. говорит: «я не буду отказывать от продувания, продувайте на месте». Инспектор говорит: «на месте, все, хорошо».

Затем при воспроизведении файла под названием «3 Дышит в машине» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и Гуланян А.М. Инспектор передает Гуланяну А.М. запечатанную трубку и говорит: «держите». Гуланян А.М. берет трубку, проверяет упаковку и передает инспектору. Инспектор говорит: «упакован». Гуланян А.М. отвечает: «да, упакован». Инспектор включает аппарат, распаковывает трубку, вставляет в аппарат и передает его Гуланяну А.М. и говорит: «выдыхаем пока идет сигнал». Гуланян А.М. начинает дышать в трубку. Прерывает и инспектор включает и снова передает ее Гуланяну А.М. и он начинает дышать. Инспектор неоднократно говорит: «дышите». Гуланян А.М. дышит, затем перестает, передает аппарат инспектору и говорит: «пропал сигнал». Инспектор говорит: «Арман, не прерываясь потихоньку дышим», включает и снова передает ее Гуланяну А.М. и он начинает дышать. Инспектор неоднократно говорит: «дышите». Гуланян А.М. дышит, затем перестает и смотрит на прибор. Инспектор говорит: «все, идет анализ» и пытается забрать аппарат, но Гуланян А.М. говорит: «подожди, сейчас посмотрим прибор Ваш». Инспектор говорит: «прибор дайте пожалуйста» и пытается забрать аппарат, но Гуланян А.М. не отдает и говорит: «куда ты руки тянешь». Инспектор забирает прибор и демонстрирует его результаты Гуланяну А.М. Инспектор говорит: «0, 911 миллиграмм на литр, допустимая 0, 160». Гуланян А.М. говорит: «нецензурное слово. Я не согласен. Я не согласен с решением». Инспектор говорит: «хорошо, в больницу сейчас поедем». Гуланян А.М. говорит: «поехали». Инспектор показывает результат в камеру: «0. 911 мг/л».

Затем при воспроизведении файла под названием «4 Акт» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и Гуланян А.М. Инспектор говорит: «так, Арман, в отношении вас составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №. Прибор выдал показания 0, 911 миллиграмм на литр. Гуланян А.М. говорит: «свидетельство на прибор покажите пожалуйста мне». Инспектор показывает свидетельство со словами: «сейчас, сейчас, секунду». Гуланян А.М. говорит: «последняя поверка прибора, когда была». Инспектор говорит: «свидетельство о поверке. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ. На один год, до ДД.ММ.ГГГГ года». Гуланян А.М. говорит: «вы мне его в руки дайте». Инспектор передает свидетельство и говорит: «возьмите». Гуланян А.М. говорит: «вы же документы берете мои». Инспектор передает Гуланяну А.М. прибор и говорит: «алкотестор вот №». Гуланян А.М. говорит: «я с вашим прибором не согласен и прошу меня отвезти в больницу и в больнице освидетельствовать. Инспектор передает Гуланяну А.М. акт и говорит: «так и пишите здесь, не согласен с показаниями прибора. Правильно». Гуланян А.М. говорит: «конечно и ставит подпись». Инспектор показывает Гуланяну А.М. чек и говорит: «это чек, то, что прибор выдал» и показывает, где нужно расписаться. Гуланян А.М. говорит: «не согласен».

Затем при воспроизведении файла под названием «5 Направление на медицинское освидетельствование» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и Гуланян А.М. Инспектор говорит: «в отношении вас составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. То есть в наш прибор вы продули, с результатом не согласны». Гуланян А.М. говорит: «не согласен». Инспектор говорит: «в больницу согласны проехать» и передает Гуланяну А.М. протокол со словами: «здесь пишите согласен». Гуланян А.М. говорит: «да» и подписывает протокол.

Затем при воспроизведении файла под названием «6 Больница» видно, что в помещении находится Гуланян А.М., мужчина в белом халате – доктор и сотрудники полиции. Доктор говорит: «продуйте сначала». Гуланян А.М. говорит: «я хочу сертификат посмотреть на этот аппарат». Доктор говорит: «я сейчас уйду отсюда, у меня больным плохо. Не хотите. Забирайте его отсюда». Сотрудник полиции за кадром говорит: «дышать будите Арман». Гуланян А.М. говорит: «это мое законное требование. Я буду продуваться». Сотрудник полиции за кадром говорит: «врач его предоставит, обязательно». Гуланян А.М. говорит: «нет, мне сейчас нужно перед тем, вдруг он настроен не так». Сотрудник полиции за кадром говорит: «номер № это все представится. Дышать будите, нет?». Гуланян А.М. повторяет номер за инспектором и говорит: «буду дышать после того, как мне предоставят сертификат о поверке».

Затем при воспроизведении файла под названием «7 Административный протокол №» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и Гуланян А.М. Инспектор говорит: «так, Арман Маисович, в отношении вас составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 <адрес> невыполнение водителем Гуланян А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении пункта правил ПДД РФ. Усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

51 статья Конституции РФ гласит против себя, своих близких родственников показания можете не давать. Имеете право на ходатайство в суде. Статья 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью» и передает Гуланяну А.М. протокол для его подписания со словами: «расписываться будите». Гуланян А.М. говорит: «секунду, можно спросить у вас». Инспектор говорит: «расписываться будите». Гуланян А.М. говорит: «можно у вас спросить». Инспектор говорит: «Арман Маисович, я задаю вопрос- расписываться будите, то что я вас ознакомил со статьями». Гуланян А.М. говорит: «я понимаю то, что вы мне вопрос задаете. Можно спросить у вас вопрос, перед тем как я отвечу на вопрос». Инспектор говорит: «Арман Маисович, вы расписываться будите, то, что я разъяснил вам ваши права и обязанности. Распишитесь пожалуйста». Гуланян А.М. говорит: «да, мне разъяснили. Буду» и подписывает протокол. Инспектор говорит: «здесь краткое объяснение ваше». Гуланян А.М. говорит «сейчас. Я никак не отказывался». Инспектор говорит: «так и пишите, это ваше краткое объяснение». Гуланян А.М. пишет в протоколе. Инспектор говорит: «телефон сотовый будите указывать свой?» Гуланян А.М. ничего не говорит, что – то пишет в протоколе и ставит свою подпись. Инспектор говорит: «здесь подпись, что в отношении вас составлен административный протокол». Гуланян А.М. ничего не говорит и ставит свою подпись в местах, где указывает инспектор.

Затем при воспроизведении файла под названием «8 Задержание ТС» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор за рулем, Гуланян А.М. на переднем пассажирском сиденье, второй инспектор на заднем пассажирском сиденье со стороны Гуланяна А.М. и девушка на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя- инспектора. Инспектор говорит: «так, Арман Маисович в отношении вас составлен протокол задержания транспортного средства №. Автомашина будет помещена на специализированную штраф стоянку <данные изъяты> <адрес> и передает Гуланяну А.М. протокол со словами: «с этой копией завтра забираете автомашину. Гуланян А.М. ничего не говорит и подписывает протокол. На этом видеофайлы на осматриваемом диске заканчиваются (т. 2 л.д. 1 – 6).

Факт совершения Гуланяном А.М. ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 гражданин Гуланян А.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2, из которого следует, что Гуланян А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут направляется на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что у Гуланяна А.М. имеются признаки опьянения, выраженные в резком запахе алкоголя из полости рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отражено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гуланян А.М. согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 158).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут, Гуланян А.М., находясь в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из акта следует, что Гуланян А.М. находится в замкнутом состоянии, у него имеются нарушения двигательной сферы и «смазанная» речь. Акт подписан врачом Свидетель №5 (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра Гуланян А.М. поясняет, что был за рулем данного автомобиля, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 162 – 164).

Информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что датой окончания срока лишения Гуланяна А.М. права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Копией удостоверения, выданного врачу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217).

Копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» согласно которого средство измерений – анализатор концентрации паров этанола АКПЭ – 01 - Мета исполнением АКПЭ -01.01 -01, имеющий заводской (серийный) номер № поверен, и может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» осмотру подвергается второй конверт. Клапан конверта опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписью инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО11 и дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» ФИО12 Целостность упаковки конверта не нарушена. Конверт в присутствии подозреваемого Гуланяна А.М. и защитника ФИО9 вскрывается и из него извлекается диск в корпусе белого цвета. Данный диск помещается в дисковод системного блока служебного компьютера и при его загрузке на экране монитора отображается содержание диска с 5 видеофайлами с буквенными и цифровыми наименованиями, которые в ходе осмотра переименовываются для удобства дальнейшего осмотра кратким наименованием их содержания.

При воспроизведении файла под названием «1 Преследование» видно, что по второстепенной автодороге с правой стороны от патрульного автомобиля к нему двигается автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион белого цвета и патрульная автомашина подает сигнал об остановке проблесковыми маяками. Автомашина марки «Шевроле нива» 212300-55, государственный регистрационный знак № регион останавливается и к ней подходит инспектор. В автомашине находится водитель – мужчина и пассажир – женщина. Водитель через открытое окно передает инспектору документы. Инспектор смотрит документы и отходит к патрульному автомобилю. Водитель выходит из автомашины. В ходе осмотра Гуланян А.М. поясняет, что пассажир – это его жена, а водитель это он. Далее Гуланян А.М. садится в патрульную автомашину.

Затем при воспроизведении файла под названием «2 Протокол отстранения» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и мужчина. Инспектор представляется Свидетель №2 и говорит: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Мы находимся в городе Похвистнево <адрес>. Вы у нас Гуланян Арман Маисович? Правильно? Гуланян А.М. говорит: «верно, да». Инспектор говорит: «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Гуланян А.М. отвечает: «верно». Инспектор говорит: «прописан <адрес> Гуланян А.М. говорит: «верно». Инспектор говорит: «так, сегодня в 2 часа 26 минут вы управляли автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный номер №. В отношении вас составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № на момент освидетельствования на состояние опьянения, так как от вас исходит запах алкоголя из полости рта. Поэтому вы отстраняетесь на момент освидетельствования» и передает протокол Гуланяну А.М. Гуланян А.М. говорит: «я отказываюсь от подписи». Инспектор говорит: «от подписи. Хорошо» и делает запись в протоколе. Инспектор говорит: «так, дальше я вам обязан предложить пройти освидетельствование на месте в наш алкотестор Юпитер №. Свидетельство о поверке СГПЦ № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, либо проехать в медицинское учреждение, есть право у вас отказаться от всех освидетельствований, что выбираете ?». Гуланян А.М. говорит: «Разрешите мне спросить у вас. Вы представьтесь мне по форме, покажите мне удостоверение своё, что вы сотрудник полиции и, во вторых, я хочу удостовериться почему, причину остановки – то. Я что не правильно ездил?». Инспектор говорит: «Вам инспектор не пояснял ничего?». Гуланян А.М. говорит: «нет». Инспектор говорит: «проверка документов согласно № приказа. Выявление признаков административного правонарушения. Правильно». Гуланян А.М. говорит: «Конечно». Инспектор показывает удостоверение. Гуланян А.М. читает удостоверение вслух. Затем говорит: «всё, ознакомился». Инспектор говорит: «вы не ответили на мой вопрос. На месте будите проходить освидетельствование, в больницу поедем?». Гуланян А.М. говорит: «нет, в больницу поедем». Инспектор говорит: «в больницу, всё, хорошо».

Затем при воспроизведении файла под названием «3 Протокол направления» видно, что в патрульной автомашине находится инспектор и Гуланян А.М. Инспектор говорит: «так, Арман Маисович, в отношении вас составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, так как вы на месте отказались пройти освидетельствование и вы согласились проехать в больницу» и передает Гуланяну А.М. протокол и ручку. Гуланян А.М. говорит: «да, верно». Инспектор говорит: «слово согласен проехать. Подпись». Гуланян А.М. подписывает протокол и возвращает его инспектору.

Затем при воспроизведении файла под названием «4 Протокол №» видно, что в патрульной автомашине на водительском сиденье находится инспектор, на переднем пассажирском сиденье находится Гуланян А.М., а позади него на заднем пассажирском сиденье находится еще один инспектор. Инспектор говорит: «так, Арман Маисович, в отношении вас составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в 04.58 на основании акта медицинского освидетельствования № отказывается от медицинского освидетельствования в связи с тем, что нет свидетельства о поверки аппарата Мета. То есть заключение врача. Отказывается от медицинского освидетельствования. Дальше мы продолжим, правильно? Вот <адрес>, то есть составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем Гуланяном А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пункта правил ПДД РФ. Гуланян А.М. говорит: «Я выполнял». Инспектор говорит: «Усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Разъясняю ваши права и обязанности. 51 статья Конституции РФ гласит против себя, своих близких родственников показания можете не давать. Имеете право на ходатайство в суде. Статья 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью» и передает Гуланяну А.М. протокол для его подписания со словами: «здесь подпись, что ознакомился со статьями. Здесь краткое объяснение по данному факту». Гуланян А.М. берет протокол, начинает заполнять и ставит свою подпись в местах, где указывает инспектор и пишет объяснение, а затем передает протокол инспектору.

Затем при воспроизведении файла под названием «5 Протокол задержания т.с.» видно, что в патрульной автомашине за рулем находится инспектор, а на переднем пассажирском сиденье Гуланян А.М. Инспектор говорит: «так, Арман Маисович, в отношении вас составлен протокол задержания транспортного средства №. Автомашина будет помещения на специализированную штраф стоянку <данные изъяты>» <адрес> и передает Гуланяну А.М. протокол. Гуланян А.М. подписывает протокол. На этом видеофайлы на осматриваемом диске заканчиваются (т.2 л.д. 1 – 6).

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Гуланяна А.М. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Гуланяна А.М. виновным в совершении указанных выше преступлений. Его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении Гуланяна А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении Гуланяна А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для указанных выше отстранений от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что Гуланян А.М. находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). В обоих случаях Гуланяну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, так как не был согласен с проведённым инспектором ДПС освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а ДД.ММ.ГГГГ Гуланян А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения так как отказался от предложения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемых в отношении подсудимого Гуланяна А.М. случаях, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что в обоих случаях, то есть и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Гуланян А.М.) спиртное не употреблял и как следствие у сотрудников ДПС фактически не было правовых оснований отстранять его от управления транспортным средством, а в дальнейшем не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так из последовательных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Гуланяна А.М. был ими остановлен, у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя из полости рта, он имел нарушения координации движений и «смазанную речь». Данные обстоятельства давали сотрудникам ДПС достаточные основания полагать, что Гуланян А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и послужили основаниями для его отстранения от управления транспортным средством, а затем для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом при оформлении всех процессуальных документов в них указано, что у Гуланяна А.М. имеются признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» Свидетель №1, хотя и следует, что Гуланян А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, при визуальном контакте с пациентом врач указывает, что последний находится в возбужденном состоянии, имеет «смазанную речь», от него (Гуланяна А.М.) исходит запах алкоголя.

Также из последовательных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Гуланяна А.М. был ими остановлен, у последнего также имелись внешние признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя из полости рта, он имел нарушения координации движений. Данные обстоятельства давали сотрудникам ДПС достаточные основания полагать, что Гуланян А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и послужили основаниями для его отстранения от управления транспортным средством, а затем для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом при оформлении всех процессуальных документов в них указано, что у Гуланяна А.М. имеются признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» Свидетель №5, хотя и следует, что Гуланян А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем при визуальном контакте с пациентом врач указывает, что последний находится в замкнутом состоянии, двигательная сфера освидетельствоемого (Гуланяна А.М.) нарушена.

В связи с этим суд показания подсудимого Гуланяна А.М. о том, что в обоих случаях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ на момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезв, как указано выше, оценивает критически, расценивает их как линию его защиты, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное и выставить произошедшее в выгодном ему свете.

Действия Гуланяна А.М. в обоих случаях совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он оба раза совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области к наказанию по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учётов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Снят с учетов УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть, на момент совершения рассматриваемых преступлений, совершенных Гуланяном А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гуланян А.М. в обоих случаях правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что именно он управлял транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, Гуланян А.М. никогда не оспаривал.

Также суд отмечает, что ни КоАП РФ, ни «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ни приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не содержат в себе императивных требований, свидетельствующих о праве лица отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его немедленном не ознакомлении со свидетельством о поверке прибора, при помощи которого будет проводиться указанное выше медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом материалы уголовного дела содержат в себе соответствующие копии свидетельств о поверке средств измерений – анализаторов концентрации паров этанола (т.1 л.д. 109, т. 1 л.д. 218), которые использовались ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда Гуланян А.М. был направлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанных выше копий свидетельств о поверке следует, что на рассматриваемые периоды времени, средства измерений – анализаторы концентрации паров этанола были поверены в установленном законом порядке и могли использоваться для проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

В судебном заседании также было установлено, что Гуланяну А.М. пояснялись причины невозможности его ознакомления с указанными выше свидетельствами о поверке в момент его доставления в лечебное учреждение и разъяснялось его право ознакомиться с ними на следующий день. Таким образом, объективных причин для отказа Гуланяна А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемых преступлений Гуланян А.М. достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Гуланяном А.М. преступлений, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен официально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гуланяну А.М. по обоим совершенным им преступлениям, является наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ

Также по обоим совершенным подсудимым Гуланяном А.М. преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину признал частично, в части того, что он оба раза отказался от прохождения медицинского освидетельствования без наличия на то объективных причин и в настоящее время сожалеет об этом, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения его супруги от первого брака, осуществление им ухода за его матерью после перенесенной ею травмы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также, что его родной ребенок является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуланяну А.М. по обоим совершенным им преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Гуланяном А.М. преступлений, того, что он совершил два оконченных умышленных преступления, которые совершены им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гуланяна А.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом личности Гуланяна А.М., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, их общественной опасности, того факта, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных умышленных преступлений, что по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Гуланяна А.М. вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за каждое из совершенных им преступлений. При этом суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием за каждое из совершенных им преступлений, без применения ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Гуланяну А.М. альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое из совершенных им преступлений.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как указано выше, подсудимым Гуланяном А.М. совершены два умышленных преступления небольшой тяжести, учитывая, что данные преступления являются оконченными, совершены они подсудимым с прямым умыслом, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного за каждое из преступлений, а также дополнительного наказания, назначенного за каждое из совершённых преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы Гуланяну А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на Гуланяна А.М. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, поскольку между подсудимым Гуланяном А.М. и его адвокатом заключено соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуланяна Армана Маисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Гуланяну А.М. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить Гуланяну А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гуланяну А.М. назначить в колонии - поселении. Возложить на Гуланяна А.М. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Гуланяна А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Гуланяну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с двумя ДВД дисками с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев

Свернуть