Арутюнян Арамаиса Рафикович

Дело №12-253/2021

УИД 32RS0033-01-2021-003292-73

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 января 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арутюняна А.Р., его защитника – адвоката Головнева И.Ф., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна А.Р. на вынесенное в его отношении 01 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Макаровым С.В. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехиным А.А. 19 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 01 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Макаровым С.В., Арутюнян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехина А.А. от 19 ноября 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Арутюняна А.Р. - без удовлетворения.

На данные постановление и решение Арутюняном А.Р. подана жалоба в суд, в которой последний просит их отменить. Указывает, что обстоятельства ДТП с его участием прибывшими на место сотрудниками ДПС были определены не верно, его объяснения ими были проигнорированы, а в приобщении записи видеорегистратора его транспортного средства было отказано. Высказывая суждение об обстоятельствах произошедшего ДТП, сообщая, что перестроения вправо он не совершал, полагает, что требования ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, которого считает его ...

Показать ещё

...виновником. Считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом его доводы были проигнорированы, видеозапись не просматривалась, ему не позволили ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что в решении вышестоящего должностного лица содержится ссылка на показания свидетелей и заключение эксперта, хотя таковые в деле отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арутюнян А.Р. и его защитник Головнев И.Ф. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал о необоснованности жалобы и в ее удовлетворении просил отказать. Сообщил. что непосредственно в момент соударения транспортных средств двигался по крайней правой из двух полос движения в прямом направлении и каких-либо маневров не совершал, в то время, как Арутюнян А.Р. стал смещаться вправо, не соблюдая боковой интервал, что и привело к ДТП.

В судебное заседание должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Макаров С.В. и Лаврехин А.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года, в 17 часов 45 минут, <адрес> Арутюнян А.Р., управляя транспортным средством «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал до автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арутюняна А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Арутюняна А.Р., помимо показаний, данных участвующими лицами при рассмотрении жалобы, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 01 октября 2021 года; схемой места ДТП от 27 сентября 2021 года, составленной в присутствии обоих водителей; письменными объяснениями Арутюняна А.Р., ФИО1 и ФИО2 от 27 сентября 2021 года; видеозаписями и фотоматериалом.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Арутюняна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе – показаниям Арутюняна А.Р., которые, вопреки соответствующему доводу его жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что обстоятельства ДТП с участием Арутюняна А.Р. прибывшими на место сотрудниками ДПС были определены не верно, учитываю, что схема ДТП теми была составлена в его присутствии, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

Одновременно отмечаю, что обжалуемое постановление, содержащее установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения, вынесено не непосредственно на месте ДТП, а по результатам рассмотрения дела, путем анализа и оценки как сведений, полученных в результате непосредственного осмотра места ДТП, так и сведений, сообщенных в письменных объяснениях его участниками и очевидцами.

Вопреки доводу Арутюняна А.Р. о том, что при рассмотрении дела должностными лицами было отказано в приобщении видеозаписи его транспортного средства и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы она не просматривалась, учитываю, что, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства по делам об административном правонарушении заявляются в письменном виде, однако заявленного в такой форме ходатайства Арутюняна А.Р. о приобщении к материалам дела видеозаписи установленного в его автомобиле видеорегистратора материалы дела не содержат.

Однако, также обращу внимание, что указанная видеозапись имеется в материалах дела, что указывает на то, что должностными лицами ГИБДД она была приобщена и, как о том прямо указано в обжалуемом решении, что также подтверждено и потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, - изучена в числе прочих материалов дела при рассмотрении вышестоящим должностным лицом поданной Арутюняном А.Р. жалобы. Рассматривая довод Арутюняна А.Р. о том, что при рассмотрении дела он был лишен возможностей ознакомиться с его материалами, а также заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, учитываю, что его соответствующих письменных ходатайств материалы дела не содержат, объективные данные о том, что он желал ознакомиться с материалами дела, но ему в этом было необоснованно отказано, отсутствуют, притом, что необходимости в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы не усматривается, так как каких-либо специальных познаний для разрешения дела не требуется.

Довод жалобы Арутюняна А.Р. о том, что в решении вышестоящего должностного лица содержится ссылка на показания свидетелей и заключение эксперта, хотя таковые в деле отсутствуют, является несостоятельным, поскольку подобной ссылки в данном решении не имеется.

Содержащаяся в жалобе субъективная интерпретация обстоятельств ДТП, данная Арутюняном А.Р., не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку должностными лицами при их вынесении были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, позволившие сделать вывод о нарушении Арутюняном А.Р. требований п.9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом версия Арутюняна А.Р. о том, что непосредственно перед столкновением транспортных средств перестроения вправо он не совершал, а изменение траектории движения его транспортного средства явилось следствием воздействия на его подножку автобуса под управлением другого участника ДТП критики не выдерживает, поскольку содержание видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве под управлением Арутюняна А.Р., в совокупности с иными материалами дела не позволяет усомниться в том, что приближаясь к остановочному пункту, рядом с которым произошло ДТП, транспортные средства под управлением ФИО1 и Арутюняна А.Р. двигались однонаправленно, после чего последний, самостоятельно изменив траекторию своего движения, осуществил маневр перестроения вправо, пересекая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1

Обращу внимание, что, исходя из положений п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из требований п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи безусловно следует, что находившиеся на расположенном в районе места ДТП остановочном пункте транспортные средства помех движению автобуса под управлением ФИО1 не создавали, выполнения маневров, связанных с их объездом, не требовали и подобных действий указанным водителем не осуществлялось.

При таких данных, с учетом требований п.8.4 ПДД РФ, Арутюнян А.Р. должен был уступить дорогу находящемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО1, имеющему по отношению к нему приоритет, в том числе – и в случае их одновременного перестроения.

При этом даже в случае нарушения ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ, данное обстоятельство не освобождало Арутюняна А.Р. от выполнения относящегося к нему требования п.9.10 ПДД РФ, а в случае его игнорирования – от ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий Арутюняна А.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактически доводы поданной в суд Арутюняном А.Р. жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также в сообщении информации о нарушениях требований КоАП РФ при рассмотрении дела и поданной жалобы должностными лицами ГИБДД.

Однако, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а имеющиеся в нем доказательства – оценены надлежащим образом как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении поданной на него жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ не имеется, данные доводы основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не являются.

Приведенные доводы Арутюняна А.Р. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения Арутюняна А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Арутюняну А.Р. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом, исходя из санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оно является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арутюняна А.Р. на вынесенное в его отношении 01 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Макаровым С.В. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехиным А.А. 19 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.И. Бобков

Свернуть