Шмонин Виталий Эдуардович

УИД № 59RS0022-01-2022-000062-84

Дело № 2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Линг Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Довалю Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

установил:

Административный истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Линг Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Довалю Д.А.

Из доводов административного искового заявления следует, что 09.04.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС №093219036 о взыскании с должника – Шмонина В. Э. денежных средств в размере 45 512,03 рубля. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП и считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного ...

...исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В.

Представитель административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску - Доваль Д.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и заинтересованное лицо Шмонин В.Э., явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Линг Е.В. в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.25-28). Считает, что административный истец пропустил срок для подачи настоящего иска и просит отказать в его удовлетворении. Также считает, что были приняты необходимые меры исполнительных действий, и были применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на доходы должника. При выходе на место регистрации должника, попасть в его жилое помещение не представилось возможным. При повторном выходе установлено, что должник в нем не проживает, снялся с регистрационного учета, уехал на постоянное место жительство в <адрес>. Из телефонного разговора со Шмониным В.Э., установлено, что о задолженности в пользу САО "ВСК" он не знает, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края будет обжаловать. 04.08.2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.06.2020 года о взыскании с Шмонина В.Э. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 43 992,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отменено. Постановление о прекращении ИП №43269/21/59022-ИП вынесено СПИ 16.08.2021 года, направлено взыскателю по системе электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 05.09.2021 года и доставлено/прочитано административным истцом 07.09.2021 года.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края 11.06.2020 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1961/2020 о взыскании с Шмонина В.Э. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 43 992,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 519,77 рублей, всего взыскано 45 512,03 рубля.

По заявлению представителя САО "ВСК", на основании исполнительного листа от 11.06.2020 года по гражданскому делу №2-1961/2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску Линг Е.В., 28.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № 43269/21/59022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были направлены запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, операторам связи, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества.

После получения ответов на запросы из банков, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2021 года (л.д.41-46) и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 29.04.2021 года (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. от 13.05.2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должника Шмонина В. Э. на срок до 13.11.2021 года (л.д.47).

11.06.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску осуществлен выход на адрес регистрации должника, при этом обнаружить должника не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ (л.д.49).

09.07.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску осуществлен повторный выход на адрес регистрации должника, дверь отрыла мать, которая сообщила, что должник около года назад снялся с регистрационного учета по данному адресу и проживает в <адрес>, дала номер телефона сына, о чем составлен акт совершения процессуальных действий (л.д.48).

Согласно телефонограмме судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. - Шмонину В.Э., установлено, что должник проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном в отношении него решении суда, должнику стало известно из телефонного разговора. Шмонин В.Э. намерен обратиться в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.50).

04.08.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.06.2020 года о взыскании с Шмонина В.Э. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 43 992,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отменено (л.д.58-59).

16.08.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.60).

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о прекращении ИП от 16.08.2021 года направлено взыскателю по системе электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 05.09.2021 года и прочитано административным истцом 07.09.2021 года (л.д.61).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В., выразившиеся в невыполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №43269/21/59022-ИП, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, заявителем не конкретизировано, в чем такие бездействия выразились, и какие негативные последствия повлекли обстоятельства конкретного бездействия, в чем выразилось нарушение прав взыскателя в связи с данным обстоятельством, и была ли в результате такого бездействия снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа.

Предложения суда об уточнении административным истцом заявленных требований, административным истцом и его представителем проигнорированы.

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Спорное исполнительное производство № 43269/21/59022-ИП было прекращено 16.08.2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях.

Поскольку исполнительное производство №43269/21/59022-ИП прекращено 16.08.2021 года, административному истцу стало известно об этом 07.09.2021 года (ознакомлено в личном кабинете Единого Портала Государственных услуг), что подтверждается скриншотом АИС ФССП России по ПК (л.д.61), поэтому срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с момента получения/прочтения заявителем копии постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску от 16.08.2021 года о прекращении исполнительного производства.

Согласно отметке почтовой службы на конверте почтового отправления, административное исковое заявление поступило в суд 14.01.2022 года, то есть по истечении процессуального срока для обжалования предполагаемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

При подготовке дела к рассмотрению, на САО "ВСК" возложена обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока САО "ВСК" не обратилось, об уважительных причинах его пропуска, с предоставлением соответствующих доказательств, не заявило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что САО "ВСК" не обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В. от 16.08.2021 года о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е. В. по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 2 февраля 2022 года.

Судья:

Дело № 2а-283/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001103-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а283/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Линг Е. В.; УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Линг Е.В; УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из доводов административного искового заявления следует, что 09.04.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС №093219036 о взыскании с должника – Шмонина В. Э. денежных средств в размере 45 512,03 рубля. Административный истец является стороной исполнительного производства №43269/21/59022-ИП и считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,...

... судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В.

Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что с административным иском не согласна в полном объеме, факт бездействия судебного пристава- исполнителя отсутствует, ранее в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 28.04.2021г. на основании исполнительного документа № 2-1961/2021 от 11.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района в отношении Шмонина В.Э. о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 45512,03 рубля.

Заочное решение мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района было отменено по заявлению Шмонина В.Э. 04.08.2021г.

Исполнительное производство было окончено 16.08.2021г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того указала, что имеется решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении аналогичных требований. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шмонин В.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края 11.06.2020 года выдан исполнительный лист о взыскании со Шмонина В.Э. в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 43 992,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 519,77 рублей, всего взыскано 45 512,03 рубля.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шмонина В.Э. в пользу взыскателя Страховое акционерное общество «ВСК», предмет исполнения материальный ущерб в размере 45 512 рублей 03 копейки (л.д.40).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были направлены запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, операторам связи, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества.

После получения ответов на запросы из банков, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2021 года и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 29.04.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. от 13.05.2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должника Шмонина В. Э. на срок до 13.11.2021 года.

11.06.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску осуществлен выход на адрес регистрации должника, при этом обнаружить должника не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

09.07.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску осуществлен повторный выход на адрес регистрации должника, дверь отрыла мать, которая сообщила, что должник около года назад снялся с регистрационного учета по данному адресу и проживает в Свердловской области, дала номер телефона сына, о чем составлен акт совершения процессуальных действий.

Согласно телефонограмме судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Линг Е.В. - Шмонину В.Э., установлено, что должник проживает в г. Екатеринбург с 01.08.2020 года. О вынесенном в отношении него решении суда, должнику стало известно из телефонного разговора. Шмонин В.Э. намерен обратиться в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 04.08.2021г. заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.06.2020г. о взыскании со Шмонина В.Э. в пользу САО ВСК» суммы ущерба в размере 43992,26 рублей отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27.08.2021г. в 09:15 час.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску от 16.08.2021 исполнительное производство № 43269/21/59022-ИП от 28.04.2021 в отношении Шмонина В.Э. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о прекращении ИП от 16.08.2021 года направлено взыскателю по системе электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 05.09.2021 года и прочитано административным истцом 07.09.2021 года.

27.08.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шмонину В.Э. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, данное определение вступило в законную силу 11.09.2021г.

14.01.2022г. Страховое акционерное общество «ВСК» обращалось в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю; УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 01.02.2022г. Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е. В. по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2022.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В., выразившиеся в невыполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №43269/21/59022-ИП, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, заявителем не конкретизировано, в чем такие бездействия выразились, и какие негативные последствия повлекли обстоятельства конкретного бездействия, в чем выразилось нарушение прав взыскателя в связи с данным обстоятельством, и была ли в результате такого бездействия снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, именно на заявителе, обратившемся в суд, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа представленных суду доказательств не усматривается наличие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Спорное исполнительное производство № 43269/21/59022-ИП было прекращено 16.08.2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях.

Исполнительное производство №43269/21/59022-ИП было прекращено 16.08.2021 года, административному истцу стало известно об этом 07.09.2021 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России по ПК, поэтому срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с момента получения/прочтения заявителем копии постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску от 16.08.2021 года о прекращении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, с настоящим иском административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Кроме того, после отмены заочного решения мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района, данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

После вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство не возобновлялось, жалоб административным истцом в порядке подчиненности не подавалось. САО "ВСК" не обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В. от 16.08.2021 года о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Линг Е.В.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Линг Е. В. по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения.

Судья Е.В.Балуева

Дело № 2-4312/2012 Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шмонину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шмонин В.Э. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> путем предоставления оферты, заключил с Шмониным В.Э. кредитный договор, открыв текущий счет Шмонину В.Э. и перечислив денежные средства в указанной сумме.

Сумма задолженности Шмонина В.Э. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе текущий долг по кредиту – 0 руб. 00 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 0 руб.00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Шмонина В.Э. указанную сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., также взыскать расходы по госпошлине в размере <Иные данные> ру...

...б. <Иные данные>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, более того, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмонин В.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмонин В.Э. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита на сумму <Иные данные> руб.51коп. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Так из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор с Шмониным В.Э., акцептовав оферту, то есть ее заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита. В подтверждение данному обстоятельству из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислил на открытый счет на имя Шмонина В.Э. сумму кредита по кредитному договору № в размере <Иные данные> руб. 51 коп. (л.д. 21).

В соответствии с графиком платежей, погашение по кредиту осуществляется 29 числа каждого месяца равными платежами в размере <Иные данные> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <Иные данные> руб.

Таким образом, судом установлено, что Шмонин В.Э. обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно п7 3.12 Общих условий.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита, то есть зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляются штрафы.

Судом установлено, что обязательства Шмонина В.Э. по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.

Так представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), из которого следует, что общая сумма задолженности составляет <Иные данные> коп., в том числе текущий долг по кредиту – 0 руб. 00 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 0 руб.00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <Иные данные>

<Иные данные> вызывает.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Шмонина В.Э. подлежит взысканию задолженность по кредиту, неуплаченные в срок проценты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шмонина В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62964 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шмонина <Иные данные> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., в том числе текущий долг по кредиту – 0 руб. 00 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 0 руб.00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <Иные данные> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <Иные данные> коп.

Взыскать со Шмонина <Иные данные> в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 7 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ломбард 999» - <ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» (далее по тексту ООО «Ломбард 999») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ломбард «999» по адресу Екатеринбург <адрес>, было заложено золотое обручальное кольцо на сумму <иные данные> рублей, что подтверждается залоговым билетом №. ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Ломбард «999» был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ООО «Ломбард «999» выкупить заложенное кольцо. Сотрудник ломбарда сообщил, что в ломбарде была совершена кража и кольцо было похищено. В этот же день истцом была написана претензия на возмещение материального ущерба. Ответа на претензию получено не было. В устной форме сотрудниками ООО «Ломбард «999» было предложено, в магазинах в которых ООО «Ломбард «999» реализует не востребованные вещи, выбрать изделие из золота аналогичного веса, за вычетом суммы залога <иные данные> рублей + процент, что истца не устроило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал претензию в ООО «Ломбард «999» на возмещение материального ущерба в размере рыночной стоимости кольца <иные данные> рублей, к претензии была приложена копия би...

...рки с ценником и техническими характеристиками кольца. На данную претензию ООО «Ломбард «999» ответил отказом и уже в письменной форме предложил выбрать изделие из золота аналогичного веса, за вычетом суммы залога <иные данные> рублей и процентов <иные данные> рублей, либо вернуть разницу <иные данные> рубля. Истец считает, что ООО «Ломбард 999» нарушает его права как потребителя, поскольку залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «Ломбард 999» рыночную стоимость кольца в размере <иные данные>, компенсировать моральный вред в размере <иные данные> рублей за вычетом залога <иные данные> рублей.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Путем взаимозачета с ООО «Ломбард 999» в пользу <ФИО>1 взыскана стоимость похищенного кольца в размере <иные данные> рубля, в возмещение морального вреда <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ломбард 999» о взыскании расходов на представителя также отказано.

Также с ООО «Ломбард 999» в доход МО «<адрес>» взыскана госпошлина в сумме <иные данные>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика <ФИО>3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>3 указала следующие доводы:

Ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является примирителем вреда истцу, так как кольцо было утрачено вследствие кражи изделий злоумышленниками.

Таким образом, вины ответчика в утрате изделий не имеется, истец не доказал, что ответчиком причинены нравственные и физические страдания.

Более того, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований законодательства РФ о создании условий для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, что не отражено в решении мирового судьи.

Кроме того, ответчик принимал все усилия, направленные на минимизацию возникших у истца неудобств, предлагал возместить залогодателю оценочную стоимость заложенного имущества, если истец исполнит обязательства по возврату процентов, а также предложил возместить истцу убытки за счет другого имущества.

Удовлетворяя требований истца путем взаимозачета мировой судья лишил ответчика возможности компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» (ч. 1ст. 6 ФЗ «О ломбардах»).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Таким образом, размер ответственности ломбарда, за утрату предмета залога, составляет размер стоимости утраченного, определенный в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах».

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Ломбард 999» заключен договор займа на сумму <иные данные> рублей, оформленный залоговым билетом №, ответчику передан предмет залога – кольцо золотое, весом <иные данные> гр., стоимостью <иные данные> рублей. Срок предоставления займа 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залогового билета <ФИО>1 получил заем в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 при этом оплачены проценты за пользование займом в размере <иные данные> рубля. Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, денежные средства по договору займа <ФИО>1 возращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для решения вопроса об оплате суммы займа и возврате ювелирных украшений, однако ему было сообщено, что возврат заложенных вещей невозможен в связи с их утратой в результате кражи.

Ответчик полагает, что мировым судьей необоснованно применен взаимозачет требований сторон.

В соответствии с тем, что сумма займа и проценты по договору займа до настоящего времени истцом ответчику не возвращены, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать стоимость кольца и компенсации морального вреда за вычетом суммы залога в размере <иные данные> рублей.

Кроме того, в ответе на претензию истцу ответчиком также предлагалось возвратить разницу между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности <ФИО>1 перед ломбардом.

Таким образом, мировым судьей верно применено положение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен взаимозачет требований. Расчет мировым судьей произведен верно, с ответчика обоснованно взыскано <иные данные> рубля.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются на основании следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя в области оказания услуги ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Нарушение прав истца как потребителя подтверждается, в частности, тем, что стоимость залогового имущества в размере 32 рубля не возращена ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что кража совершена сотрудником ломбарда, за которого ответчик несет ответственность в силу закона.

Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела определен размер компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предприняты меры по сохранности имущества, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что заложенное имущество выбыло у ответчика по обстоятельствам непреодолимой силы им ответчиком представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова