Гулбани Надежда Павловна

Дело № 2-6112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре Перепелица Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Манухову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-109/2014 от 24.01.2014 года в пользу Кузнецова Н.В. взысканы с Манухова А.А. сумма долга по соглашению об отступном в размере 5 700 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 5 880 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Решение суда ответчиком Мануховым А.А. не исполнено. Решение суда основано на соглашении об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Мануховым А.А. и Кузнецовым Н.В. Неустойка, согласно решению суда по делу № 2-109/2014 взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 соглашения об отступном предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Должником денежной суммы, предусмотренной пунктом 3 соглашени...

Показать ещё

...я, Кредитору последний вправе требовать от Должника уплаты неустойки из расчета 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 157 450 рублей. Руководствуясь принципом не злоупотребления правом, истец считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует снизить примерно в 4 раза, то есть до 550 000 рублей.

Единственным имуществом Манухова А.А., на которое может быть обращено взыскание является 29 земельных участков, на которые судебным приставом наложен арест. В связи с чем, по мнению истца, единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на земельные участки.

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости земельных участков, выполненному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лабораторией экспертных исследований», произведена оценка земельных участков, имеющих одинаковую площадь и принадлежащих Манухову А.А., расположенных в границе Дружинского сельского поселения Омского района Омской области:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной инженерной инфраструктуры. Площадь 1 000 кв.м. Кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной инженерной инфраструктуры. Площадь 1 000 кв.м. Кадастровый №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, общая стоимость двух земельных участков составила 441 460 рублей, по 220 730 рублей за каждый земельный участок.

Просил взыскать с Манухова А.А. в его пользу сумму неустойки по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей; обратить взыскание на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 220 730 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 220 730 рублей; взыскать с Манухова А.А. в его пользу сумму государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Казыдуб Ю.М., Гулбани Н.П., Вишняков С.А., Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, АКБ «РОСБАНК» (ОАО), конкурсный управляющий АКБ «Соотечественники» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец – Кузнецов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Будуев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что в июне 2013 года истцом была выдана расписка, согласно которой он получил от Манухова А.А. денежную сумму в размере 3 420 000 рублей в счет возврата долга по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер задолженности по соглашению об отступном составляет 2 460 000 рублей. Согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности неустойки в размере 931 110 рублей, просил снизить ее до 550 000 рублей. Указал, что земельные участки, на которые обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2014 года, на реализацию не передавались, их продажная цена не уменьшалась.

Ответчик - Манухов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Кузнецову Н.В. в июне 2013 года были переданы денежные средства в сумме 3 420 000 рублей в счет гашения задолженности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кузнецовым Н.В. выдана расписка. Таким образом, сумма долга Манухова А.А. перед Кузнецовым Н.В. составляет 2 460 000 рублей. Сумма неустойки, подлежащая начислению на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (757 дней) составляет 931 110 рублей. Полагал, что исходя из предложенного истцом расчета, размер неустойки должен составлять 238 746 рублей. Требования об обращении взыскания на земельные участки не подлежат удовлетворению, так как решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2014 года по делу № 2-2835/2014 были удовлетворены требования Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на 16 земельных участков, принадлежащих Манухову А.А., путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в размере 203 000 рублей каждый, на общую сумму 3 428 000 рублей. Поскольку задолженность Манухова А.А. перед Кузнецовым Н.В. составляет 2 460 000 рублей, стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, на 788 000 рублей превышает сумму фактической задолженности Манухова А.А. перед Кузнецовым Н.В.

Представитель третьего лица МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Кулькова А.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, в службу судебных приставов представлена расписка об оплате 3 420 000 рублей. Земельные участки, на которые обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию не передавались, их продажная цена не уменьшалась.

Третьи лица - Казыдуб Ю.М., Гулбани Н.П., Вишняков С.А., Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска, АКБ «РОСБАНК» (ОАО), конкурсный управляющий АКБ «Соотечественники» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.В. и Мануховым А.А. заключено соглашение об отступном (л.д. 218).

В соответствии с п. 1 соглашения об отступном должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства: обязательство по возврату заемных денежных средств в суме 400 000 рублей и начисленных процентов в сумме 906 213 рублей 70 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 1 306 213 рублей 70 копеек, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство должника перед кредитором о предоставлении последнему 18 земельных участков общей площадью 1,8 га, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 5 км северо-западнее <адрес>, которое возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной вследствие уплаты кредитором задолжника денежных средств в сумме 663 000 рублей, лицам, являющимся продавцами 39/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного в 5 км северо-западнее <адрес>.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения об отступном ввиду невозможности исполнения должником обязательств, указанных в п. 1 соглашения, должник предоставляет кредитору отступное в виде выплаты денежной суммы в размере 5 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата данной суммы может быть произведена по частям.

Исходя из п. 4 соглашения об отступном в случае несвоевременной уплаты должником денежной суммы, предусмотренной п. 3 соглашения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки из расчета 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Манухов А.А. свои обязательства по соглашению об отступном в установленный срок не исполнил, денежные средства в размере 5 700 000 рублей Кузнецову Н.В. не вернул.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2014 года № 2-109/2014 с Манухова А.А. в пользу Кузнецова Н.В. взыскана сумма долга по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу.

В июне 2013 года Мануховым А.А. было произведено частичное гашение суммы долга по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 000 рублей, что подтверждается распиской Кузнецова Н.В. о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 51). Факт получения Кузнецовым Н.В. от Манухова А.А. денежных средств в июне 2013 года подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 2 460 000 рублей не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты 2 460 000 рублей и возможности взыскания неустойки из расчета 0,05% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по соглашению об отступном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 157 750 рублей исходя из суммы задолженности 5 770 000 рублей. При этом истец, руководствуясь принципом разумности, уменьшил сумму неустойки в 4 раза до 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с указанной ответчиком суммы неустойки в размере 931 110 рублей исходя из суммы задолженности 2 460 000 рублей, настаивал на частичном уменьшении размера неустойки до 550 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что решением Кировского районного суда города Омска от 24.01.2014 года по делу № 2-109/2014 с ответчика взыскана неустойка по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (757 дней) исходя из суммы задолженности в размере 2 460 000 рублей.

Судом принимается следующий расчет:

2 460 000 рублей (сумма основного долга) * 756 (количество дней просрочки) * 0,05% = 929 880 рублей (сумма неустойки).

С учетом позиции истца суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 550 000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, что существенно меньше, чем размер договорной неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Суд полагает, что в данном случае будет соблюден баланс прав кредитора и должника.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Манухова А.А. о взыскании задолженности в размере 5 880 000 рублей в пользу Кузнецова Н.В. (л.д. 169-170), которое присоединено к сводному исполнительному производству №/СД.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом правил ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Из материалов сводного исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что требование исполнительных документов должником Мануховым А.А. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2014 года № 2-2835/2014 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику Манухову А.А.:

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №.

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №.

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №.

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №.

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): №

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер): № путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены в размере 203000 рублей каждый (л.д. 64-68). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловым Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Манухова А.А. в пользу Кузнецова Н.В. об обращении взыскания на 16 земельных участков путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены в размере 203 000 рублей за каждый (л.д. 33).

Исходя из материалов исполнительного производства, пояснений представителя истца и судебного пристава-исполнителя, торги в отношении земельных участков, на которые решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2014 года № 2-2835/2014 обращено взыскание, до настоящего времени не проведены, продажная цена земельных участков не уменьшалась.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные относительно жилого по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Манухову А.А (л.д. 59-60).

На указанные земельные участки наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кудяшевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 187-210).

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с заключением специалиста № о рыночной стоимости земельных участков, составленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», общая расчетная рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № на момент проведения исследования составляет 220 730 рублей за каждый земельный участок (л.д. 9-32).

С учетом взыскания неустойки по соглашению об отступном, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 010 000 рублей, из которых: 2 460 000 рублей – сумма основного долга, 550 000 рублей - неустойка.

Общая стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2014 года № 2-2835/2014 составляет 3 248 000 рублей, что превышает на 238 000 рублей сумму задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начальная продажная цена 16 земельных участков не уменьшалась, суд полагает, что обращение взыскания также на принадлежащие Манухову А.А. земельные участки с кадастровыми номерами№, № преждевременно, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

При этом истец в дальнейшем вправе предъявить исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами: № № в случае сохранения перед ним задолженности после распределения вырученных от реализации указанных земельных участков денежных средств.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д. 3). В остальной части государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузенцова Н.В. к Манухову А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Манухова А.А. в пользу Кузнецова Н.В. неустойку по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Манухова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.10.2015. Вступило в законную силу 13.01.2016. Согласовано.

Свернуть