Гульченко Ирина Петровна

Копия 16RS0051-01-2025-006465-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июня 2025 года Дело № 2-4946/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульченко И.П. к Сащенко Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гульченко И.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сащенко Ю.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года Сащенко Ю.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на здание кафе «Поворот», принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», составленному по заданию истца, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств нежилого помещения кафе-закусочной, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 434 407 рублей.

Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», составленному по заданию истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, нежилому помещению кафе-закусочной, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет:

- остаточная стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа эксп...

...луатационного характера до его повреждения составляет 213 035 рублей 20 копеек;

- рыночная стоимость вышеуказанных продуктов составляет 106 201 рубль 75 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 434 407 руб., остаточную стоимость вышеуказанного имущества в размере 213 035 руб. 20 коп., рыночную стоимость продуктов в размере 106 201 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 672 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором иск поддержали, просили удовлетворить, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гульченко И.П. является собственником нежилого помещения кафе-закусочной, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которому 12 июля 2024 года причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий Сащенко Ю.В. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Харцызский» от 19 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сащенко Ю.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.3 ст.144, п.2 ч.1, ч.2 ст.145, ч.1, ч.4, ч.5 ст. 148 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 12.07.2024 около 14:30 Сащенко Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате которого было повреждено имущество в кафе «Поворот» <адрес изъят>.

Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», составленному по заданию истца, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств нежилого помещения кафе-закусочной, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 434 407 рублей.

Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», составленному по заданию истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, нежилому помещению кафе-закусочной, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет:

- остаточная стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа эксплуатационного характера до его повреждения составляет 213 035 рублей 20 копеек;

- рыночная стоимость вышеуказанных продуктов составляет 106 201 рубль 75 копеек.

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 753 643 руб. 95 коп. (434407+213035,20+106201,75) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 672 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 672 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гульченко И.П. к Сащенко Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сащенко Ю.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гульченко И.П. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 753 643 рубля 95 копеек, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 672 рубля 88 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Судья А.Р. Хакимзянов