Гулеева Лариса Викторовна

Судья: Соколова Л.П. № 33-11867

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Мякота И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года

по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 Ю.В и ФИО1 В.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1 Ю.В и ФИО1 В.В. в равных долях каждому.

Требования мотивированы тем, что в момент составления завещания ФИО3 находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Об этом, по утверждению истицы, свидетельствует то, что ФИО3 постоянно наблюдалась врачом-терапевтом в поликлинике №1 п.Кедровка, находилась на стационарном лечении в клинической больнице №15, в психоневрологическом диспансере КОКПБ. На фоне имеющихся у ФИО3 заболеваний и ежедневного приема лекарственных препаратов, последние полтора года она находилась в глубокой депрессии.

Последние полтора года своей жизни в силу тяжелого болезненного состояния ФИО3 не могла обдуманно совершать от своего имени какие-либо действия, требующие осознания, либо понимания последствий ею содеянного, последнее время она часто заговаривалась, путала ...

...своих родственников, знакомых, которых давно не видела, путала даты, терялась во времени. Полагала, что ответчики воспользовались состоянием здоровья ФИО3, в силу чего появилось указанное завещание.

Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распоряжение об отмене ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания на ее имя.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.213). Представитель ФИО1 В.В.ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО1 Ю.В. исковые требования истицы не признали.

3-е лицо на стороне ответчика нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными:

- завещания, составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 и зарегистрированному в реестре за №№;

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО3 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, зарегистрированного в реестре №№, об отмене составленного ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что по данному делу была проведена посмертная документальная судебно – психолого – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Суд счел данный документ допустимым доказательством, и отказал ей в вызове и допросе экспертов в судебное заседание, однако, апеллянт обращает внимание, что в своем заключении эксперты описывают состояние здоровья то ФИО3, то ФИО22

Считает, что в отношении заключения экспертов суд руководствовался скорее домыслами о том что экспертами была допущена описка в написании исследовательской части заключения, вместо того, чтобы выяснить была ли эта описка в самом деле, или экспертам по неосторожности попали документы некой ФИО22

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана должная оценка показаниям ответчика о том, что покойная ФИО3 была дважды помещена в лечебное заведение КО КОПБ по знакомству, не имея на то всяких причин и оснований, а диагнозы, выставляемые ей при госпитализации, были поставлены для отвода глаз.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что приступ деменции, с которым ФИО3 была доставлена в КО КОПБ за несколько недель до смерти, начался у нее внезапно, что болезнь ни как не проявлялась у нее ранее, что, несмотря на все это, ФИО3 полностью до последних дней ее жизни отдавала отчет своим действиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Ответчик ФИО1 Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.09.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 В.В., 3 лицо – нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

При этом ст. 1130 ГК РФ предоставляет завещателю право в любое время изменить или отменить завещание.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.7).

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в <адрес>, ж.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащая умершей на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариальное завещание, которое было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре №№, по условиям которого ФИО3 завещала ФИО4 из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, (л.д.6).

Данное завещание завещатель ФИО3 отменила своим распоряжением, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре № (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила и подписала завещание, согласно которого она завещала из принадлежащего ей имущества, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому (л.д.50).

Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, зарегистрировано в реестре № и один экземпляр хранится в делах нотариуса.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа обозначены словами. Фамилии, имена и отчества граждан написаны полностью.

Из завещания следует, что нотариусом ФИО11 текст завещания ДД.ММ.ГГГГ записан со слов ФИО3 Ввиду того, что ФИО3 из-за слабого зрения не могла лично прочитать завещание, его текст до подписания прочитан нотариусом ей вслух. Подпись в оспариваемом завещании выполнена ФИО3 лично в присутствии нотариуса.

Также судом первой инстанции установлено, что в тот же день в нотариальной конторе ФИО3 сделала распоряжение об отмене ранее выданного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ на свое имущество в виде квартиры на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела № нотариуса ФИО11 (л.д.42-64); выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № об удостоверении распоряжения ФИО3 об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.86-88).

Факт оформления завещаний подтверждается и записями в медицинской карте амбулаторного больного Кемеровской областной психиатрической больницы на имя ФИО3, представленной суду и обозревавшейся в суде первой инстанции, в которой имеется запись участкового психиатра от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что проживает одна, ее опекает племянница, покупает продукты, убирает. Снижен слух, зрение. В пределах квартиры себя обслуживает. Телевизор только слушает, так как плохо видит. Психический статус: сознание ясное, правильно ориентирована. Сообщила паспортные и биографические данные, отвечает в плане задаваемого. Мышление обстоятельное, последовательное. Ориентирована в ситуации, бытовых вопросах. Заключение: может оформлять имущественную сделку.

Следующая запись в медицинской карте амбулаторного больного Кемеровской областной психиатрической больницы на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оформляет завещание на квартиру на племянника ФИО1 и ФИО2 в равных долях, понимает смысл совершаемой сделки и ее последствия. Контакту доступна. На вопросы отвечает по существу. Речь внятная, ориентирована полностью. Настроение ровное. Интеллект не нарушен. Мышление последовательное, память не нарушена. Заключение: на момент осмотра психических расстройств, которые могли бы препятствовать совершению имущественной сделки, не выявлено.

В заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ФИО3 была человеком преклонного возраста, имела свои жизненные устои и принципы, а потому ссоры между ней и ФИО4 могли иметь место, что не оспаривала и сама истица.

Истица ФИО4 в суде первой инстанции поясняла, что с ФИО3 она перестала общаться с ДД.ММ.ГГГГ г., перестала к ней ходить, перед смертью она ее не навещала около полутора лет, так как ФИО3 в январе 2011 г. потеряла деньги, полагала, что деньги взяла она, вызвала сотрудников полиции. В тот же день деньги были в квартире ФИО3 найдены, после чего она ее не навещала. А также поясняла, что до 2005 г. ФИО3 проживала на <адрес>, потом, поскольку она переехала жить в ж.<адрес>, также переехала в ж.<адрес>, чтобы жить поближе с ней.

Из обозревавшегося в суде первой инстанции материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о краже у нее денег и сберкнижки родственниками. При осмотре места происшествия квартиры ФИО3 в стенном шкафу в вещах обнаружена трикотажная жилетка, в кармане которой обнаружены 11 купюр достоинством 5000 рублей и сберкнижка на имя ФИО3

По делу проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что ФИО3 на период составления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома (по отечественной квалификации), что соответствует рубрикам международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ10) в виде легкого когнитивного расстройства (F06.78), но степень изменений психики на период составления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания была выражена не столь значительно, чтобы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не снижала ее способности к разумно обоснованному распоряжению своим имуществом в исследуемой ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с научной обоснованностью заключения специалистов, которые при проведении экспертизы изучили не только материалы гражданского дела, но и представленные судом медицинские документы ФИО3: две медицинские карты из КОКПБ, три истории болезни МУЗ «ГКБ-2», медицинскую и амбулаторную карты Областного клинического госпиталя ветеранов войн, медицинскую карту МБУЗ «ГКБ №3», отказные материалы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в совокупности свидетельствуют о том, что комплекс соматических заболеваний в виде хронической <данные изъяты>, у ФИО3 сопровождались когнитивными расстройствами в виде <данные изъяты>. Впоследствии, в октябре 2012 г., на фоне течения неврологических и соматических заболеваний, произошло усугубление психических нарушений у ФИО3, ей устанавливался диагноз <данные изъяты>. В силу возраста, наличия комплекса соматических заболеваний, ослабления слуха, зрения, ограниченности физической активности у ФИО3 произошло естественное возрастное заострение характерологических качеств и ослабление эмоционально-волдевого контроля. Это выразилось в колебаниях настроения, возрастной капризности, конфликтности. Данному возрастному периоду ФИО3 в 2011 г. свойственны такие когнитивные изменения, как ослабление оперативной памяти при сохранности долговременного воспроизведения, сужение произвольного объема внимания. Ослабленные эмоциональные проекции в данный период отмечались и в механизмах стрессоустойчивости. Ситуация конфликта ФИО3 с ФИО4, которая перестала ее навещать, явилось, по мнению экспертов, фактором стресса, психотрвмирующей ситуацией. По свидетельству самой истицы ФИО4, ФИО3 была к ней привязана, хотела жить рядом с ней, нуждалась в ее заботе, поддержке. Естественной ведущей возрастной потребностью для ФИО3 явилась помощь, забота и поддержка родственников. Психотравмирующая ситуация в данном возрастном периоде на момент юридически значимой ситуации усугубляла у ФИО3 ее эмоциональные переживания одиночества, депривации, тревожности. Но при этом психотравмирующая ситуация имела влияние на эмоциональную сферу ФИО3 без нарушения способности осознания и деятельности. ФИО3, переписав завещание на других родственников, нашла в них желаемую для нее помощь и заботу. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела нарушений способности к адаптивной реализации собственных мотивационных устремлений, у нее не определялось нарушений свободы волеизъявления и целеполагания (л.д.194-197).

Разрешая спор, суд справедливо признал не состоятельными доводы истицы о признании заключения экспертов недопустимым доказательством в связи с тем, что исследование делалось в отношении некой ФИО22, а не ФИО3

Суд правильно указал, что при написании исследовательской части заключения на л.д.196 в написании фамилии наследодателя дважды была допущена описка и ее фамилия указана как ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но при этом, членами экспертной комиссии исследовалась медицинская карта стационарного отделения ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., где она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом исследованных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу, что при совершении завещания 24.02.2011г., распоряжении об отмене ранее составленного 18.08.2010 г. завещания, завещатель ФИО3 не находилась в таком болезненном состоянии, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали выражению ее воли, ее волеизъявление оформить завещание на имя ФИО1 Ю.В. и ФИО1 В.В. было добровольным.

Суд правильно исходил из того, что истицей ФИО4 не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований о признании завещания недействительным, совершенным ее тетей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Ю.В. и ФИО1 В.В. о признании недействительными: завещания, составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 и зарегистрированному в реестре за №№, в котором ФИО3 завещала из принадлежащего ей имущества, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому; а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 и зарегистрированного в реестре №802, об отмене ранее составленного ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова

Судья: Петрова Н.В. № 33-10486

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Труфанова В.А., Труфановой Р.П., Воропаевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2015 года

по делу по иску Гулеевой Л.В. к Труфановой Р.П., Воропаевой М.В., Воропаеву Н.В., Труфановой Н.А., Труфанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Гулеева Л.В. обратилась в суд с иском к Труфановой Р.П., Воропаевой М.В., Воропаеву Н.В., Труфановой Н.А., Труфанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивирует, с учетом дополнения основания иска тем, что на основании договора купли-продажи от.. . г. она приобрела у М.М.А. квартиру, расположенную по адресу:.. ..

В установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным.. . года.

Указывает, что в принадлежащей ей квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами ее семьи не являются.

Ответчик Труфанова Р.П., являясь первым собственником спорного жилого помещения, на основании договора «приватизации»,.. . года продала спорное жилое пом...

...ещение, в связи с чем, утратила право собственности и иные права на указанную квартиру.

Ответчики Воропаева М.В., Труфанова Н.А., Труфанов В.А. отказались от приватизации занимаемого жилого помещения, выразили свое согласие на приватизацию квартиры только их матерью Труфановой Р.П. Их права и обязанности в отношении спорного жилого помещения носят характер социального найма, однако ответчики не соблюдают в течение многих лет условия договора социального найма.

Труфанова Н.А. добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В спорной квартире, личных вещей не хранит, обязанностей по сохранению за собой права на проживание в данной квартире не несет с 2007 года.

Воропаева М.В., Труфанов В.А. постоянно проживают в спорном жилом помещении, однако с 2007 года не соблюдают обязанности социального найма жилого помещения, а именно с 2007 года не оплачивают коммунальные услуги за занимаемое ими жилое помещение, не производят ремонт, чем привели жилое помещение в антисанитарное состояние.

Кроме того, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, т.к. в связи с отчуждением спорной квартиры в соответствии со своими намерениями они получили реальную возможность организовать свои жилищные условия в иных жилых помещениях, однако бездействуют более 7 лет.

В настоящее время ответчики отказываются добровольно освободить квартиру, чем нарушают ее права, как собственника.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.. ., выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Истец Гулеева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гулеевой Л.В. - Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Труфанова Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Воропаева М. В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Воропаева Н.В., ответчик Труфанов В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Труфанова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2015 года постановлено:

Признать Труфанову Р.П., Воропаеву М.В., Воропаева Н.В., Труфанову Н.А., Труфанова В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.. ., и выселить Труфанову Р.П., Воропаеву М.В., Воропаева Н.В., Труфанова В.А. из указанного жилого помещения.

Взыскать в пользу Гулеевой Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Труфановой Р.П., Труфановой Н.А., Труфанова В.А., Воропаевой М.В., Воропаева Н.В. по.. . рублей с каждого.

В удовлетворении иска Гулеевой Л.В. к Труфановой Р.П., Воропаевой М.В., Воропаеву Н.В., Труфановой Н.А., Труфанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Труфанов В.А. просит решение суда изменить и отказать Гуляевой Л.В. в исковых требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в отношении него.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Указывает, что был вселен в качестве члена семьи бывшего собственника Труфановой Р.П., в связи с чем оснований для применения судом статьи 31 ЖК РФ не имеется.

При совершении сделки истец надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Он мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В апелляционной жалобе Труфанова Р.П. просит решение суда изменить и отказать Гуляевой Л.В. в исковых требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в отношении нее.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

При совершении сделки истец надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Полагает, что ни она, ни члены ее семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения. Другого жилого помещения у них нет.

Указывает, что обжалуемым судебным решением было нарушено ее право на жилище.

В апелляционной жалобе Воропаева М.В. просит решение суда изменить и отказать Гуляевой Л.В. в исковых требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в отношении нее и Воропаева Н.В.

Приводит аналогичные доводы, что и в апелляционных жалобах Труфанова В.А., Труфановой Р.П.

На апелляционные жалобы прокуратурой Ленинского района г. Кемерово и представителем Гуляевой Л.В. – Щербаковой Я.В. принесены возражения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя Гуляевой Л.В. – Щербакову Я.В., поддержавшую возражения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение подлежит частичной отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" была введена с 01 января 2005 г. новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу:.. ..

В настоящее время указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от.. . года, заключенного с продавцом М.М.А., государственной регистрации права от.. . года.

Ответчик Труфанова Р.П. являлась первым правообладателем спорной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного.. . года с администрацией г. Кемерово. На момент приватизации квартиры с Труфановой Р.П. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы члены ее семьи: Труфанова Н.А.,.. . года рождения; Воропаева М.В.,.. . года рождения; Воропаев В.А.,.. . года рождения; внук Т.А.В.,.. . года рождения, которые участие в приватизации данной квартиры не приняли, отказавшись от данного права.

... года Труфанова Р.П., действуя в качестве продавца, продала спорную квартиру за.. .рублей покупателям Г.И.А., Л.В.П.

Судом также установлено, что спорная квартира в период с 2008 года по 2013 годы неоднократно отчуждалась:.. . года продавцы Г.И.А., Л.В.П. продали квартиру К.В.М.;.. . года К.В.М. продал квартиру Б.Д.С.;.. . года Б.Д.С. продал квартиру М.М.А.;.. . года М.М.А. продала квартиру Гулеевой Л.В.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы первый собственник жилого помещения – Труфанова Р.П., ее дети: Труфанова Н.А.,.. . года рождения; Воропаева М.В.,.. . года рождения; Воропаев В.А.,.. . года; внук В.Н.В.,.. . года рождения. При этом названные лица, кроме Труфановой Н.А., фактически проживают в указанной квартире.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Труфановой Р.П., суд первой инстанции, обоснованно исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм права, пришел к правильному выводу о том, что Труфанова Р.П. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку заключение ответчиком Труфановой Р.П. договора купли-продажи принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, и вызванный этим переход права собственности являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартиры.

Оснований для сохранения за ответчиком Труфановой Р.П. права пользования спорной квартирой, в том числе наличия соглашения между указанным ответчиком и собственником о сохранении за Труфановой Р.П. права пользования квартирой, судом по делу не установлено.

С учетом правил ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ответчик Труфанова Р.П., которая не освобождает жилое помещение, подлежит выселению из него.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Труфанова Н.А., получив самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в дальнейшем добровольно отказалась от его использования, выехав на другое постоянное место жительства, она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Решение суда в указанной части не обжаловано, оснований для его проверки в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившими право пользования спорной квартиры ответчиков Труфанова В.А., Воропаевой М.В., и малолетнего сына последней - Воропаева Н.В., суд исходил из того, что нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны указанных ответчиков имеет место злоупотребление правом, отсутствия у ответчиков намерения пользоваться спорным жилым помещением на условиях, предусмотренных законом, длительность времени, в период которого они не выполняют обязанностей по внесению квартирной платы, оплате коммунальных услуг, отсутствия указания в договорах купли-продажи на права ответчиков в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимыми для разрешения спора являются иные обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом, давая согласие на приватизацию Труфановой Р.П. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики Воропаева М.В. и Воропаев В.А. имели равное с ней право пользования квартирой и имели право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для них носить бессрочный характер.

Ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении, состоять в нем на регистрационном учете, права пользования иным жилым помещением не приобрели, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение частично отменено, государственная пошлина должна быть возмещена истцу за счет тех лиц, требования к которым были удовлетворены – Труфановой Р.П. и Труфановой Н.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2015 года в части признания Воропаевой М.В., Воропаева Н.В., Труфанова В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.. ., их выселении и взыскании государственной пошлины, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулеевой Л.В. к Воропаевой М.В., Воропаеву Н.В., Труфанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Взыскать в пользу Гулеевой Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Труфановой Р.П., Труфановой Н.А. по.. . рублей с каждого.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Судья: Бережная С.В. № 33А - 9316

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Быковой С.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу Гулеевой Л.В. и Гулеевой Е.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гулеевой Л. В., Гулеевой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Гулеева Л.В. и Гулеева Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее-Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, в котором просят суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - индивидуальный гараж, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области возобновить рассмотрение по существу заявления Гулеевой Е. В. и Гулеевой Л. В. о регистрации права собственности по 1/2 на нежилое здание - индивидуальный гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и ка...

...ртографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - индивидуальный гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Гулеевой Е. В. и Гулеевой Л. В..

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 78 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание — индивидуальный гараж, кирпичный, с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.2015г. Для регистрации права собственности на гараж истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, однако 25.11.2015 г. им было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж, ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта недвижимости. С данным отказом Гулеева Е.В., Гулеева Л.В. не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку истцы являются собственниками земельного участка с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, т.е. земельный участок предназначен не для осуществления предпринимательской деятельности, то выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию такого объекта, в частности гаража, не требуется. Тот факт, что объект расположен на земельном участке без наличия на нем каких-либо иных объектов капитального строительства не имеет юридической значимости и не может повлиять на возможность либо не возможность регистрации права собственности на гараж. При таких обстоятельствах государственным регистратором должна была быть осуществлена государственная регистрация их права собственности на гараж.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Гулеевой Л. В., Гулеевой Е. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гулеева Л.В. и Гулеева Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении их исковых требований. Свои доводы мотивируют тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что письмо от 03.11.2015 года №№10-01/5536 можно признать заключением УАиГ администрации г.Кемерово, которое является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права, и для защиты прав истцов при несогласии с ним должно было быть обжаловано в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацам 8, 10, п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Гулеева Е.В.,Гулеева Л.В являются собственниками земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 78 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 27.05.2015, № от 27.05.2015, по ? доли у каждого из административных истцов.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № указано: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 78, 0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости № от 30.09.2015 на указанном земельном участке расположено нежилое здание — индивидуальный гараж, кирпичный, площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.2015 г. на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером.

В подтверждение факта создания объекта административные истцы предоставили декларацию об объекте недвижимого имущества.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, государственным регистратором принято решение о направлении запроса в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о том, требуется ли выдача разрешения на строительство объекта, выдавалось ли такое разрешение, и выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово на запрос Управления Росреестра направлено заключение, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что указанный объект (<адрес>) является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и последующее оформление разрешения на ввод в эксплуатацию. Ввиду того, что индивидуальный гараж расположен на земельном участке без наличия на нем каких-либо иных объектов капитального строительства, указанный объект невозможно отнести к объектам вспомогательного использования. Администрацией города Кемерово разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта не оформлялись.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж на том основании, что указанный объект является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и последующее оформление разрешения на ввод в эксплуатацию. Ввиду того, что индивидуальный гараж расположен на земельном участке без наличия на нем каких-либо иных объектов капитального строительства, указанный объект невозможно отнести к объектам вспомогательного использования. Администрацией города Кемерово разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта не оформлялись.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: