Гуленков Владимир Юрьевич

Дело № 2-311\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Толченкиной Е.С.,

с участием истца Гуленкова В.Ю.,

представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани – Пастухова С.В., действующего на основании доверенности №8 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Рязанской области – Кочергина А.В., действующего на основании доверенности № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гуленкова В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гуленков В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности асфальтобетонщика в ООО «Универсальная строительная компания» г. Рязани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба в ООО «Мелита» г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального зак...

...она от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик отказал в назначении пенсии, не включив в стаж для назначения пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности асфальтобетонщика в ООО «Универсальная строительная компания» г. Рязани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мелита» г. Рязани.

Истец считает отказ в досрочном назначении пенсии по старости незаконным и необоснованным, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности асфальтобетонщика в ООО «УСК» г. Рязани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мелита», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Гуленков В.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил не взыскивать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика - УПФ РФ в г. Рязани – Пастухов С.В., иск не признал, пояснил, что пенсионным органом в решении об отказе в досрочном назначении пенсии Гуленкову В.Ю. ошибочно указан период его работы в должности асфальтобетонщика в ООО «УСК» с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал асфальтобетонщиком в АООТ «Универсалстройкомплекс». Также указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку Гуленков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, соответственно с указанной даты, периоды его работы должны подтверждаться на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Представитель третьего лица – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергин А.В. полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ООО «Мелита» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО1, ФИО 2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2002 года, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в п. б ч.1 ст. 12 ранее действовавшего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации…» установлено, что к работам, выполнявшимся до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, к работам, выполнявшимся после 1 января 1992 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, Пунктом «а» «Рабочие» раздела 27 – «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позицией 2290000а-11140 предусмотрены «асфальтобетонщики», пунктом «б» «Руководители и специалисты» поименованы «мастера строительных и монтажных работ» (код позиции 2290000б – 23419), кодом позиции 2290000б – 24441 предусмотрены «производители работ (прорабы)».

В соответствии с п.4 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 при подсчете страхового стажа, в том числе и льготного, подтверждаются:

-периоды работы и (иной) деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

-периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гуленков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии на льготных условиях, в связи с работой с вредными условиями труда и достижением на ДД.ММ.ГГГГ возврата <данные изъяты> лет. На момент общения с заявлением его страховой стаж составил более 25 лет.

Ответчик отказал в назначении пенсии, не включив в стаж для назначения пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности асфальтобетонщика в ООО «Универсальная строительная компания» г. Рязани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «УСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мелита» г. Рязани.

В стаж для досрочного назначения пенсии в связи с особыми условиями труда засчитан период работы истца в должности асфальтобетонщика в АООТ «Универсалстройкомплекс» г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего засчитано <данные изъяты>.

Отказ мотивирован тем, что истцом представлены уточняющие льготные справки, выданные ООО «УСК» и ООО «Мелита», подписанные одним и тем же лицом – руководителем указанных организаций ФИО3, которые выданы в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году УПФ РФ ГУ в г. Рязани в ООО «УСК» проводилась документарная проверка. В акте по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в части специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСК» за ДД.ММ.ГГГГ годы среди застрахованных лиц, имеющих особый характер работы, фамилия истца не значится, индивидуальные сведения на Гуленкова В.Ю. представлены без указания кода льготы.

Согласно наблюдательному делу по ООО «Мелита» в Перечне и Сведениях по застрахованным лицам, работающим в льготных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ год указана только профессия «электрогазосварщик», код льготной работы в выписке из лицевого счета Гуленкова В.Ю. за период работы в ООО «Мелита» в должности прораба не указан.

Суд считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии необоснованным, полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, действовавшего в спорный период, у Гуленкова В.Ю. возникло право на пенсию по старости.

Выводы суда подтверждаются:

- записями в трудовой книжке истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Гуленков В.Ю. был принят на работу в ООО «Универсальная строительная компания» асфальбетонщиком (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Мелита» на основании п.5 ст. 77 ТК РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят прорабом в ООО «Мелита» в порядке перевода из ООО «УСК» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Мелита» по собственному желанию (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО «УСК», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УСК» асфальтобетонщиком 4 разряда;

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО «УСК», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УСК» мастером строительных и монтажных работ;

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО «УСК», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УСК» прорабом;

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УСК», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. работал в указанной организации асфальтобетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастером строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с работой во вредных условиях был занят более 80% рабочего времени;

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стаж работы Гуленкова В.Ю. в ООО «УСК»;

-договором №№, между генеральным директором ООО «УСК» и Гуленковым В.Ю., в соответствии с которым Гуленков В.Ю. обязуется выполнить работу асфальтобетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию строительства;

- трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УСК» и Гуленковым В.Ю., в соответствии с которым Гуленков В.Ю. принимается на работу в качестве мастера строительно – монтажных работ;

- типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ООО «УСК» и Гуленковым В.Ю., в соответствии с которым мастер строительно-монтажных работ Гуленков В.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей;

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления вывозки грунта с базы на объект <адрес> устанавливается рабочий день с 8.00 утра до 20.00 вечера работникам ООО «УСК», в том числе прорабу Гуленкову В.Ю.;

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО «УСК», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мелита» прорабом;

- справкой б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мелита», в соответствии с которой Гуленков В.Ю. работал в указанной организации прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с работой во вредных условиях был занят более 80% рабочего времени;

- справкой б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стаж работы Гуленкова В.Ю. в ООО «Мелита»;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО 2, подтвердивших в судебном заседании, что Гуленков В.Ю. работал в ООО «УСК» асфальтобетонщиком, мастером строительных и монтажных работ, а затем прорабом.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности представления истцом иных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

По сообщению ГКУ РО «ГАРО» № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «УСК», ООО «Мелита» на хранение в архив не поступали.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УСК» ликвидировано вследствие банкротства на основании решения Арбитражного Суда Рязанской области, ООО «Мелита» является действующим юридическим лицом, однако его представитель в судебное заседание не явился, истребовать сведение о характере работы истца в данном ООО, возможности не имеется.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда. Данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом Гуленковым В.Ю. документов, поскольку изложенная в них информация согласуется с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что работодатель не подавал сведения в систему персонифицированного учета, не является основанием для отказа во включении спорных периодов времени в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Гуленкову В.Ю.

При оценке представленных доказательств суд, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П приходит к выводу, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом; в связи с этим органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право требовать от страхователя правильного предоставления сведений; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет; органы Пенсионного фонда РФ вправе в судебном порядке производить взыскание финансовых санкций со страхователя за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуленков В.Ю. работал постоянно в течение полного рабочего дня в должности асфальтобетонщика в ООО «Универсальная строительная компания», в должности мастера в ООО «УСК», в должности прораба в ООО «УСК», в должности прораба в ООО «Мелита».

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.

Таким образом, указанные выше периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Пастухов С.В. пояснил, что при включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда указанных выше периодов работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется необходимый специальный стаж, а также страховой стаж, позволяющий назначить досрочную пенсию по старости.

С учетом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения прав на нее, суд приходит к выводу, что ответчик обязан назначить Гуленкову В.Ю. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения права не пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Гуленкову Владимиру Юрьевичу досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности асфальтобетонщика в ООО «Универсальная строительная компания»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в ООО «УСК»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «УСК»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мелита».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: