Кирилюк Мирина Викторовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья Орехова Н.А. Дело №33–4078/2024

46RS0029-01-2023-001614-54

№2-1097/8-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО27 на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО27, третьи лица ФИО34У. и ФИО35У. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО27 по доверенности ФИО45, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца ФИО26, ее представителей по доверенности ФИО43 и ФИО44, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО36 обратилась в суд с иском к ФИО27 о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО37У., управлявшего автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО27, принадлежащему ей автомобилю MAZDA CX-5 KEEWA7A, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452...

... 574 руб. Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENO LOGAN использовался в качестве такси, а риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля ФИО27, ни водителя ФИО37У. не был застрахован, просила взыскать с ответчика ФИО27 в возмещение вреда 452 574 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на уплату госпошлины – 7 726 руб.

Ответчик ФИО27, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО45 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО27 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, по договору аренды был передан ФИО35У.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 452 574 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7726 руб., а всего ко взысканию 468 300 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста) руб.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО27 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО37У., управлявшего автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО26 автомобилю MAZDA CX-5 KEEWA7A, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 KEEWA7A, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 452 574 руб.

Вина третьего лица ФИО37У. в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта в суде никем не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО26 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; риск гражданской ответственности водителя ФИО34У. застрахован не был.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (арендодателем) и ФИО35У. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО27 передал ФИО35У. автомобиль марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО27 на праве собственности, во владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО35У. принял автомобиль и обязался выплачивать арендодателю плату за аренду автомобиля в размере 1 400 руб. в день.

Пунктами 3.4.2,3.4.5,3.4.6,3.4.10,3.4.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля, его эксплуатации, за свой счет осуществить обязательное страхование транспортного средства, установлен запрет на передачу автомобиля иным лицам, а также ответственность арендатора за причинение вреда третьим лицам и арендодателю в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО27 и ФИО35 договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, фактически ФИО27 с ФИО35, равно как и с водителем ФИО39У., были заключены трудовые договоры, то есть автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ответчика ФИО27 не выбывал, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда ФИО26 на ФИО27, как законного владельца транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, никакими доказательствами факт заключения между ФИО27 как работодателем с ФИО35 и ФИО39У. как работниками трудовых договоров не подтверждены.

Напротив, в деле имеется письменный договор аренды автомобиля без экипажа между ФИО27 – арендодателем и ФИО35 – арендатором (л.д.95-96).

Из дела видно, что данная сделка реально исполнялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи был передан арендатору во владение и пользование (л.д.97), а ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО40 возвратил автомобиль арендодателю ФИО27, о чем имеется соответствующая отметка ФИО35 на договоре аренды (л.д.96 оборот).

Кроме того, факт передачи арендатором ФИО35 арендной платы по договору не лично ФИО27, а сыну последнего – ФИО41, который впоследствии передал денежные средства отцу, не свидетельствует о недействительности договора аренды автомобиля между ФИО27 и ФИО35, так как автомобиль был фактически передан арендатору, он им владел и пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля RENO LOGAN в дорожно-транспортном происшествии, ФИО35 перечислил ФИО41 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.156), которые тот так же, как и арендный платеж, передал ФИО27 (л.д.153,154). При этом факт уплаты ФИО35 арендной платы имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца.

Не может свидетельствовать о недействительности договора аренды и единичный факт уплаты ФИО27 административного штрафа в размере 400 руб. за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, которое было зафиксировано автоматической камерой. Данное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО35 возместил ему вред, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, арендодатель намеревался расторгнуть с арендатором договор аренды, который и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО27 и передавался ФИО35 в качестве такси. Истцом ФИО26 доказательств этому факту в суд представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, в общедоступной информации в сети Интернет на официальном сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) имеется информация о том, что автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, на июнь 2023 г. был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии ХХХ №) и сведений о том, что данный автомобиль будет использоваться в качестве такси, страховой полис не содержит.

Кроме того, разрешение на использование автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, в качестве такси не выдавалось, сведений ни от одного из агрегаторов об использовании данного автомобиля в качестве такси, в суд истцом не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя несения обязанности доказать, что ответчик ФИО27 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, лежало именно на истце ФИО26 Напротив, ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда уведомило, что выполнение заказов с использованием сервиса данного агрегатора на автомобиле с государственным регистрационным знаком № с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.130).

Не имеется в деле и доказательств передачи ФИО27 автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, во владение или пользование ФИО34У.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Данный договор между его сторонами был заключен до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и реально исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.ст.645,646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность в силу ст.ст.1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности, а также риск гражданской ответственности ФИО34У., который был допущен им к управлению транспортным средством, лежала на арендаторе ФИО35, как владельце автомобиля марки автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений, арендатор транспортного средства без экипажа ФИО35У. по отношению к третьим лицам, в том числе потерпевшей ФИО26, на день дорожно-транспортного средства обладал статусом законного владельца транспортного средства автомобиля марки автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, и именно на него возлагается гражданско-правовая обязанность за причинение вреда повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик ФИО27 владельцем транспортного средства марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия не являлся, оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда ФИО26 у суда первой инстанции не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО35, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО37у., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО35 без законных оснований передал автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО37у., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому ответственным за причиненный истцу ФИО26 вред является ФИО35, поскольку его недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Оснований, предусмотренных ст.40 ГПК Российской Федерации, для процессуального участия в деле ФИО35 и ФИО37у. в качестве соответчиков, не имелось, а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, от привлечения к участию в деле иных ответчиков, истец в суде первой инстанции отказалась, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по её иску является ФИО27, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе ФИО26 в иске к ФИО27 полностью, чем удовлетворяет апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО26 в иске к ФИО27 полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1097/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Долженкова Н.И.

представителя истца по доверенности Конева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Оксаны Ивановны к Птицыну Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кононова О.И. обратилась в суд с иском к Птицыну С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2023 года по адресу <адрес> 14 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Птицыну С.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>. Указанное транспортное средство использовалось собственником в качестве такси, ФИО11У. являлся водителем такси. Гражданская ответственность собственником автомобиля Птицыным С.П. застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2023 года. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту-оценщику ФИО21 согласно экспертного заключения стоимость восстановительного р...

...емонта ТС без учета износа составила 452574 рубля 00 коп. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 452 574 рубля 00 коп., а также судебные расходы 8000 рублей на проведения оценки и государственную пошлину в размере 7 726 рублей.

Истец Кононова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Долженков Н.И. и Конев А.А. в судебном заседании, поддержали ранее заявленные требования, просили об их удовлетворении. Указали, что считают, что именно Птицын С.П., как собственник транспортного средства, которое не было застраховано им в установленном порядке и передано другому лицу должен нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца, поскольку указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, имело наклейки Яндекс такси, фактически никогда не выбывало из владения Птицына С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был по сути водитель состоящий в трудовых отношениях с Птицыным С.В. Кроме того, указал, что представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа, заключен не с ФИО14У., а с ФИО22., который согласно указанного договора аренды не мог передавать транспортное средство иным лицам. Каких либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11У. являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. Именно Птицын С.П. допустивший к управлению лиц иностранного государства, предоставив им не застрахованное ТС, должен нести ответственность за ущерб причиненный собственнику.

Ответчик Птицын С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Птицына С.П. – Шаталова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что Птицын С.П. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку автомобиль им был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2023 года, согласно договора аренды обязанность застраховать транспортное средство лежит на арендаторе, договор аренды транспортного средства действовал до 12.07.2023 года. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия Птицын С.П. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано в аренду. Просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО23. в судебное заседание не явились, согласно информации представленной УМВД Российской Федерации по Курской области ФИО24 действительных разрешений на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента не имеет, выехал за пределы РФ 07.07.2023 года, в настоящее время находится за пределами РФ. ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу <адрес>, имеет действительное разрешение на проживание, 24.10.2023 года выехал за пределы РФ, в настоящее время находится за ее пределами.

Привлеченный в качестве третьего лица Птицын Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченные в качестве третьего лица ГИБДД по Курской области своего представителя в суд не направили.

Привлечённые в качестве третьего лица УФНС по Курской области своего представителя в суд не направили.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами 28.06.2023 года по адресу <адрес> в 14 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО26, принадлежащего на праве собственности Птицыну С.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО27. управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 28.06.2023 года.

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2023 года заключенного между Птицыным С.П. и ФИО3, собственник транспортного средства (Арендодатель) передал за плату во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата составила 1400 рублей в день.

Согласно п.3.4.5. договора на арендатора возложена обязанность следить за срокам действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности и своевременно осуществлять страхование транспортного средства за свой счет.

Согласно п.3.2.4 договора арендодатель не позднее 5 дней с момента получения штрафа за нарушения ПДД, обязан его передать арендатору в период действия настоящего договора.

Согласно п.3.4.9 договора арендатору запрещается передавать арендуемое транспортное средство в субаренду.

Согласно п. 3.4.10 договора арендатору запрещается допускать к управлению транспортным средством третьих лиц.

Анализируя указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2023 года заключенного между Птицыным С.П. и ФИО3 суд, приходит к выводу о мнимости данной сделки, ввиду следующих обстоятельств.

Действительно стороной ответчика в суд в подтверждения действительности договора аренды были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 14.06.2023 года, чек с переводом за посуточную оплату в размере 1400 рублей, а также чек с переводом на сумму 10000 рублей «за ланжерон», указанные суммы были переведены на имя Птицына Дмитрия Сергеевича, находящегося в родственных отношениях с Птицыным Сергеем Петровичем владельцем транспортного средства.

Однако, судом установлено, что данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, об этом свидетельствует нанесенный на транспортное средство "RENAULT LOGAN" логотипа "Яндекс.Такси".

Кроме того, ранее Птицын С.П. являлся индивидуальным предпринимателем, утратил статус 30.12.2020 года согласно выписки из ЕГРИП одним их видов его деятельности была деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32).

Исходя из договора аренды транспортного средства законных оснований на управление транспортным средством "RENAULT LOGAN" водитель ФИО28 не имел, при этом претензии у Птицына С.П. к ФИО3 допустившим к управлению автомобилем третье лицо отсутствуют, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО29. перевозил на транспортном средстве <данные изъяты> пассажиров, поскольку они в момент дорожно-транспортного происшествия находились в машине.

Также судом установлен факт оплаты штрафа от 03.07.2023 года по постановлению от 30.06.2023 года № имени Птицына С.П. в момент действия договора аренды, что противоречит п.3.2.4 Договора аренды, поскольку штраф должен был оплачивать арендатор.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку, несмотря на его неоднократное нарушение арендатором, собственник транспортного средства ФИО8 претензий к нему не предъявил.

Фактически лица допущенные собственником к управлению транспортным средством по договору аренды находились с ним в трудовых отношениях.

Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО3 именно по договору аренды, являются злоупотреблением правом со стороны Птицына С.П., кроме того оформить каким-либо образом с указанным лицом трудовой договор Птицын С.П. возможности не имел, поскольку действительного разрешения на работу либо патента у ФИО3, как у иностранного гражданина, на территории РФ не имелось, как не имелось его и у ФИО31. виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> не выбывало из пользования ответчика Птицына С.П., поскольку заключенный им договор аренды, фактически подменял собой трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся именно ответчик Птицын С.П.

Оценив (с учетом установленных фактов юридического и физического владения указанным субъектом вещью) обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно Птицын С.П. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Птицына С.П. ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворено судом, с ответчика Птицына С.П. в пользу истца Кононовой О.И. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы, связанные с проведением оценки, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кононовой Оксаны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Птицина Сергея Петровича в пользу Коноревой Оксаны Ивановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 452 574 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7726 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 468300 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 23.04.2024 года.

Судья Н.А. Орехова