Гулевич Дмитрий Юрьевич

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-413/2023(12455) (2-2154/2022)

Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0009-01-2022-002206-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Гулевича Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 года

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гулевичу Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Гулевичу Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, требования мотивированы тем, что 24 мая 2012 года Гулевич Д.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении от 24 мая 2012 года. Банк 24 мая 2012 года акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая 13 июня 2012 года получена клиентом. После получения карты, клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты, и установил лимит по договору в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по дог...

...овору, банк на основании пункта 6.22. условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. В указанный срок денежные средства ответчиком на счете не размещены, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Гулевича Д.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24 мая 2012 года в размере 53 786,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,60 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 года постановлено:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гулевичу Дмитрию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Гулевича Дмитрия Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24 мая 2012 года по состоянию на 25 февраля 2022 года в сумме непогашенного кредита в размере 53 786,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 813,60 рублей, а всего 55 600,23 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гулевич Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально истец обратился в г. Топки с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем с аналогичными требованиями обратился в Центральный районный суд г. Кемерово. Кроме того, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как истец знал о нарушении его прав с 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года Гулевич Д.Ю. заключил с АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении от 24 мая 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт MCU», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (тариф ТП 227/1), договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Гулевич Д.Ю. просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт MCU», установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Согласно тарифному плану ТП 227/1, подписанному ответчиком, проценты, начисляемые по кредиту, составляли 36 процентов годовых (размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата – 34 процентов годовых); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9 процентов (минимум 100 рублей); в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1 процент (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9 процентов (минимум 100 рублей); плата за направление клиенту счета – выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей. Минимальный платеж – 5 процентов от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд – 2 000 рублей. Льготный период кредитования – 55 дней.

В рамках заключенного договора о карте на имя Гулевич Д.Ю. выпущена банковская карта и получена ответчиком с лимитом <данные изъяты> рублей сроком действия до 31 мая 2017 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 13 июня 2012 года.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента открытия на имя ответчика счета, между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте №. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Гулевич Д.Ю. активирована, в период с 16 июня 2012 года заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

В соответствии с пунктом 10.12. Условий, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план) в соответствии с пунктами 2.16 - 2.18 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий).

Приказом Банка № от 30 июля 2014 года (введен в действие с 1 сентября 2014 года) внесены изменения в Тарифный план ТП 227/1, в соответствии с которым введен пункт 13 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (платы за пропуск минимального платежа были отменены).

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (пункт 15 тарифов).

В связи с нарушением Гулевич Д.Ю. условий договора, банк на основании пункта 6.22. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму 53 786,63 рублей, которая подлежала оплате в полном объеме не позднее 25 декабря 2014 года.

В указанный срок денежные средства ответчиком на счете не размещены, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Гулевич Д.Ю. по договору о карте № от 24 мая 2012 года состоит из суммы непогашенного кредита в размере 53 786,63 рублей.

Ответчиком доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены и в материалах дела не имеется. Выводы о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2022 года, по адресу регистрационного учета по месту жительства ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении с помощью почтовой связи. Однако, конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что усматривается из соответствующих отметок на почтовых конвертах.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязался незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе об адресе регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес проживания: <адрес>, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что заемщиком исполнена обязанность по извещению кредитора об изменении места проживания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство о сроке исковой давности не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения в настоящем судебном заседании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением подсудности.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, причем соглашение о подсудности может быть включено и в договор.

Из анкеты на получение карты следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Кемерово Кемеровской области (л.д. 22).

Указанные условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, о чем указано в заявлении-оферте Гулевича Д.Ю.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное дело правомерно принято к производству и рассмотрено Центральным судом г. Кемерово.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевича Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи А.А. Лемза

Н.И. Долматова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11010/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-002206-04

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гулевичу Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гулевича Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Гулевичу Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2012 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. При получении карты ответчик в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 51000 руб.

Гулевич Д.Ю. нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили суд взыскать с Гулевича Д.Ю. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24 мая 2012 г. в размере 53786,63 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. исков...

...ые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевич Д.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что о судебном заседании не знал, повестку не получал, в связи с этим не имел возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, в том числе об истечении срока давности, излагать свои доводы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 161, 165.1, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств, и наличия у ответчика перед истцом задолженности по данному договору в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик должным образом не исполнял обязательства, допустил просрочку платежей, в связи с чему ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции Гулевич Д.Ю. надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, вопрос о применении срока давности по отношению к заявленным требованиям судами обоснованно не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.