Гулевицкий Роман Сергеевич

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-2258/2024

24RS0048-01-2021-005636-12

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Мелька Виктора Борисовича - Ковалевой Елены Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кириенко Алексея Александровича к Мельку Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Мелька Виктора Борисовича к Кириенко Алексею Александровичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.07.2016 незаключенным,

по частной жалобе представителя Мелька В.Б. – Меньшикова К.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ковалевой Елены Юрьевны о предоставлении Мельку Виктору Борисовичу отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярка от 10.01.2023 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.09.2023) по делу №2-17/2023 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 были удовлетворены исковые требования Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга по договору займа - 950 000 рублей; проценты за пользованием займом - 1 567 500 рублей; почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек, возврат госпошлины - 21 088 рублей; кроме того, обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру №48 в доме №3 по ул. Вильского в г. Красноярске, пл...

...ощадью 61,5 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей. Также с Мелька В.Б. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 2466004847) взысканы расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Мелька В.Б. к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2023 (по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя Мелька В.Б. – Максютенко О.В., Мельк И.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с апелляционным определением от 05.07.2023) решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения (с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции), которым исковые требования Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - 950 000 рублей; проценты за пользованием займом - 1 539 500 рублей; почтовые расходы - 617 рублей 17 копеек; возврат госпошлины - 20 853 рубля 92 копейки; а всего 2 510 971 рубль 09 копеек. Кроме того обращено взыскание на квартиру №48 в доме №3 по ул. Вильского в г. Красноярске, площадью 61,5 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 900 000 рублей. Также с Мелька В.Б. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 2466004847) взысканы расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

02.11.2023 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

Оригинал исполнительного листа о взыскании с Мелька В.Б. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на экспертизу в размере 15 200 рублей возвращен в суд в связи с его фактическим исполнением.

Представитель Мелька В.Б. – Ковалева Е.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения от 10.01.2023 сроком до 20.10.2024, ссылалась на то, что своевременно исполнить решение путем обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным ввиду отсутствия у должника и его семьи другого жилого помещения, а для поиска нового жилья необходимо время. При этом на иждивении у Мелька В.Б. трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком 13.01.2023 года рождения; в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имеет возможности незамедлительно освободить занимаемое жилое помещение, на которое судом обращено взыскание и оплачивать коммерческий наем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мелька В.Б. – Меньшиков К.С. просит определение отменить, предоставив Мельку В.Б. требуемую отсрочку исполнения решения сроком до 20.10.2024, повторяя правовую позицию, изложенную в поданном им ранее заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.09.2023 вступило в законную силу 20.09.2023 и подлежит обязательному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что длительное неисполнение требований вступившего в силу судебного акта может повлечь нарушение баланса интересов сторон и привести к ущемлению прав взыскателя, а также противоречит общим целям правосудия; запрашиваемый для отсрочки исполнения решения срок не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 20.09.2023, поскольку в данном вопросе подлежит учёту баланс интересов всех сторон, в том числе – взыскателя, а также требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения вступившего в силу судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является лишь правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика Мелька В.Б. имеются на иждивении трое детей и супруга, отсутствует иное жилое помещение для проживания, не являются уважительными причинами, исключающими возможность принудительного исполнения судебного акта, а также не относятся к неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; кроме того, эти доводы направлены на переоценку принятого судом определения, в то время как оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, поскольку сами по себе представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении детей, справка о признании его семьи многодетной не указывает на тяжелое материальное положение или на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, должником не представлено в суд доказательств наступления в будущем, то есть после предоставления ему отсрочки до 20.10.2024, каких-либо обстоятельств, способствующих исполнению решения суда и изменению имущественного положения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Медведев

Дело №2-17/2023

24RS0048-01-2021-005636-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

по встречному иску Мелька В.Б. к Кириенко А.юА. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко А.А. и Мельком В.Б. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Мельку В.Б. был предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: г<адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 100...

... 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 200 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 150 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены, сумма займа не возвращена, просит взыскать с Мелька В.Б. в пользу истца задолженность в размере 2 517 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 1 500 000 рублей; почтовые услуги – 624 рубля, государственную пошлину в размере 21 088 рублей.

Мельк В.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности аннулировать запись об обременении (ипотеке) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Кириенко А.А. - Орел А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Мельк В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Мелька В.Б. - Максютенко О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко А.А. и Мельком В.Б. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Мельку В.Б. был предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8-10).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Мельком В.Б. собственноручно (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Мельком В.Б. собственноручно (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 155 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Мельком В.Б. собственноручно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 110 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Мельком В.Б. собственноручно (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 200 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 150 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (с учетом дополнительных соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 950 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 567 500 рублей (согласно заявленным требованиям).

Учитывая то, что ответчик/истец, возражая относительно заявленных Кириенко А.А. исковых требований, указывал на то, что подпись в договоре займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, ему не принадлежит, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>, рукописная запись: «Мельк В.Б.» и подпись от имени Мелька В.Б., расположенные на третьем листе договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон», выполнены не Мельком В.Б., а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи Мелька В.Б.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату составления договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) - ДД.ММ.ГГГГ, у Мелька В.Б. имелась травма правой верхней конечности, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, в связи с чем представителем истца/ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от эксперт указал, что рукописная запись «Мельк В.Б.» и подписи от имени Мелька В.Б., расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Мельком В.Б. под действием, как временных естественных внутренних, так и внешних «сбивающих» факторов, каковыми являются ограниченность в движении правой руки, неудобная поза, возможное применение лекарственных средств и т.д., связанные «с травмой правой верхней конечности» Мелька В.Б. Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой записи и подписей от имени Мелька В.Б. в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, Мельком В.Б. намеренно измененным почерком, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания дополнительного экспертного заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком/истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дополнительное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, факт собственноручного подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мельком В.Б., нашел свое подтверждение.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Мельком В.Б. обязательства по своевременному погашению займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик/истец Мельк В.Б. не заключал договор договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его.

При таких обстоятельствах, поскольку истец/ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику/истцу займ на общую сумму 950 000 рублей, однако ответчик/истец принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет, суд полагает, что требования истца/ответчика подлежат удовлетворению с Мелька В.Б. в пользу Кириенко А.А. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 567 500 рублей.

При этом, суд полагает, что правовых оснований для вывода о незаключенности договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказывает.

Кириенко А.А. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, требования истца/ответчика в заявленном размере, вытекающие из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 61,5 кв. м, по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость залога составляет 1 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком/истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере, согласованном сторонами в пункте 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей (из расчета: 1 500 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мелька В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 088 рублей и почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения <данные изъяты> составляют 15 200 рублей. Начальник <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании с Мелька В.Б. оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с Мелька В.Б. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко А.А. к Мельку В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Мелька В.Б. (<данные изъяты>) в пользу Кириенко А.А. (<данные изъяты>) 950 000 рублей – сумму долга по договору займа; 1 567 500 рублей – проценты за пользованием займом, почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек, возврат госпошлины - 21 088 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, площадью 61,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Мелька В.Б. в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мелька В.Б, к Кириенко А.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2023.