Гулевская Евгения Андреевна

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-2981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу ООО «Кредит лайн»

на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о возврате искового заявления по делу по иску ООО «Кредит Лайн» к Гулевской Евгении Андреевны о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года возвращено исковое заявление ООО «Кредит Лайн» к Гулевской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Кредит лайн» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быт...

...ь изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Возвращая исковое заявление ООО «Кредит лайн», суд указал, что определенное в кредитном договоре условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца (займодавца) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Как предусмотрено п. 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, «в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, п. 2.2) и Определении Верховного Суда РФ от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2.

Как указано выше, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, является незаконным и оснований для возврата иска не имелось.

С учетом изложенного определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Кредит Лайн» к Гулевской Евгении Андреевны о взыскании задолженности по договору займа направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: