Бондарев Виктор Ильич

Дело № 2-328/2021

УИД 61RS0060-01-2021-000431-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика Екатерины Ивановны к Администрации МО «Шептуховское сельское поселение» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости,-

у с т а н о в и л:

Шулика Е.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации МО «Шептуховское сельское поселение» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указано, что25 апреля 2021 года истец заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу <данные изъяты>. Договор купли-продажи нотариально удостоверен. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме. С 2001 года истец с семьей проживает в приобретенном доме, имеет регистрацию по указанному адресу. Пользуется имуществом как своим собственным, все коммунальные платежи приходят на имя истца и оплачены ею. Истцу необходимо подтвердить свое право с собственности на указанные объекты, однако одного договора купли-продажи не достаточно. Сдать договор купли-продажи для регистрации в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку продавец ФИО1 умерла 6 октября 2009 года. Просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> между Шулика Е.И. и ФИО1, умерш...

...ей 6 октября 2009. Признать за Шулика Е.И. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 2369 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом площадью 55,0 кв.м, летнюю кухню-сарай площадью 59,4 кв.м, сарай площадью 25,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание Шулика Е.И. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования подтвердила, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Шептуховского сельского поселения в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 27).

Третьи лица Бондарев В.И. и Бондарев А.И., наследники ФИО1 в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае дом). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заявленные исковые требования подтверждаются: договором купли- продажи от 25 апреля 2001 года о приобретении земельного участка, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, удостоверенным государственным нотариусом ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 2-610, техническим паспортом на объекты недвижимости, свидетельствами о праве собственности на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню-сарай и сарай, копией паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <данные изъяты> с 19 февраля 2002 года, копией свидетельства о смерти ФИО1, информацией нотариуса о круге наследников ФИО1.

Поскольку все юридически значимые действия по сделке купли-продажи были соблюдены. Требования, предъявляемые к договору в соответствии со ст. 432 ГК РФ в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены. Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась. При этом, препятствием истцу в регистрация договора в регистрирующем органе, явилась смерть стороны договора ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> от 25 апреля 2001 года, заключенный между ФИО1 и Шулика Екатериной Ивановной

Признать за Шулика Екатериной Ивановной право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2368 с кадастровым номером <данные изъяты>;

-жилой дом площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- летнюю кухню-сарай площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- сарай площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.

Судья Халецкая Ю.Г. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Пятченковой К. А. на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Дом Займов» к Бондареву В. И., Рышкину А. И., Рышкину О. И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Дом Займов» (далее ООО МК «Уральский Дом Займов») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву В.И., Рышкину А.И. и Рышкину О.И. по тем основаниям, что между истцом и Бондаревой Т.М. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор процентного займа № (...), в соответствии с которым истец предоставил последней заем в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% в день ((...)% годовых). Обязательства по вышеуказанному договору не выполнены, ХХ.ХХ.ХХ Бондарева Т.М умерла, ее наследниками являются Бондарев В.И., Рышкин А.И., Рышкин О.И. Задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в указанном размере, а также возместить рас...

...ходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пятченкова К.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учетом определений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки и арифметической ошибки солидарно с Рышкина А.И., Рышкина О.И, Пятченковой К.А. в пользу ООО МК «Уральский Дом Займов» задолженность по договору займа в размере (...) руб., а также государственную пошлину в размере 1547,75 руб., помимо этого с Рышкина О.И. солидарно с Пятченковой К.А. в пользу ООО МК «Уральский Дом Займов» взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований к Бондареву В.И. отказано.

Ответчик Пятченкова К.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор займа ее бабушка Бондарева Т.М. заключила ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ она впала в кому, никто из близких не знал о займе. О наличии задолженности по договору стало известно только после обращения истца в суд. Полагает, что истец целенаправленно затягивал извещение наследников о наличии долга. Данное обстоятельство является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что вина наследников в неуплате задолженности по договору займа может быть учтена только после получения ими свидетельства о праве на наследство, то есть в данном случае с августа 2019 года. Суд не учел, что общая сумма всех начислений по договору с учетом пеней и штрафов за просрочку не может превышать двукратную сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные почтой в адрес ответчиков Рышкина А.И. и Бондарева В.И. возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение всех вышеуказанных лиц, не получивших лично судебное извещение, судебная коллегия полагает надлежащим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав наследственное дело Бондаревой Т.М. №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МК «Уральский Дом Займов» и Бондаревой Т.М. был заключен договор процентного займа № (...), в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере (...) руб. под (...)% в день. Срок возврата кредита установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

По данным истца, по указанному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе основой долг - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб. ((...) руб. * (...)% * 285 дней).

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Бондарева Т.М. умерла.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Бондаревой Т.М. наследниками в силу закона является ее дети Рышкин А.И. (сын), Рышкин О.И. (сын), супруг Бондарев В.И., а также внучка Пятченкова К.А. (наследница по завещанию).

За свидетельствами о праве на наследство по закону обратились Рышкин А.И., Рышкин О.И., Бондарев В.И., в свою очередь Бондарев В.И. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Рышкина О.И.; Пятченкова К.А. также обратилась за принятием наследства после смерти Бондаревой Т.М. по завещанию.

Бондаревой Т.М. на день смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), земельный участок 3, кадастровой стоимостью (...) руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), с кадастровой стоимостью (...) руб.; денежные вклады на сумму (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств установлен, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками, как наследниками умершего наследодателя, не погашена.

При этом, установив конкретную стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, учитывая, что в данной части возражений никто из сторон не представил, суд взыскал солидарно со всех принявших наследство наследников задолженность по договору займа в размере (...) руб., а также с Рышкина О.И. и Пятченковой К.А. солидарно задолженность по договору займа в размере (...) руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Факт заключения наследодателем договора займа подтвержден текстом самого договора, расходным кассовым ордером № (...) от ХХ.ХХ.ХХ Подлинность подписей Бондаревой Т.М. в этих документах ответчиками не оспаривалась.

Размер задолженности по договору судом установлен на основании расчета истца. Данный расчет соответствует условиям договора. При начислении процентов за пользование замом истцом использована ставка процента, которая была согласована между займодавцем и заемщиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 537-ФЗ, то есть в редакции, действующей на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о соответствующем запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора об ограничении на начисление процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения, размер истребуемых истцом процентов (29925 руб.) не превышает двукратного размера суммы основного долга (15000 руб.).

Доводы ответчика о затягивании истцом процедуры истребования долга также не могут быть учтены.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По делу не установлено, что ответчики информировали незамедлительно истца о смерти заемщика, которая наступила ХХ.ХХ.ХХ, иск в суд истец направил в декабре 2019 года. Таким образом, злоупотреблений в действиях истца судом правомерно не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчиков от суммы начисленных процентов за пользование займом.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются к суммам начисленных неустоек, по данному делу неустойки истцом не истребовались.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятченковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.В. Пиндюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.И. к Ахтырскому В.И., о прекращении общедолевой собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению Ахтырского В.И. к Бондареву В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости, -

У С Т А Н О В И Л :

Бондарев В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Ахтырскому А.И. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру с постройками.

В обоснование исковых требований указал, что в 1992 году колхоз «Рассвет» продал ему для проживания 1/2 долю домовладения, другую 1/2 долю дома выкупил Ахтырский А.И. Домовладение расположенного в с. Новоселовка Чертковского района Ростовской области. На указанном земельном участке расположены: 1/2 часть дома (саман, кирпич) общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м, и надворные постройки: сарай и погреб. Указанный договор был удостоверен специалистом Шептуховского сельского Совета народных депутатов Чертковского района, Ростовской области и зарегистрирован в реестре № 141. Фактически были проданы две квартиры. Согласно первичной инвентаризации произведенной Чертковским филиалом ГУПТИРО по состоянию на 28 марта 2016 года, площадь жилого дома изменилась и стала: общая 97,7 кв.м, в том числе жилая 53,9 кв.м., соответственно изменилась и площадь его квартиры, общая площадь 48,5 кв.м., в том числе жилая 27,1 кв.м. В настоящее необходимо прекратить право общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре. Ахтырский А.И. не возражает против добровольного выдела моей доли дома в отдельную квартиру. Его квартира и надворные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности, площадь земельного ...

...участка 640 кв.м., кадастровый номер №, выделен мне на основании постановления главы администрации Шептуховского сельского Совета №1 от 30.04.1992 года. На основании постановления администрации Шептуховского сельского поселения Чертковского района Ростовской области №31 от 15.03.2016 года. «О внесении изменений в постановление главы администрации Шептуховского сельского Совета Чертковского района Ростовской области от 30.04.1992 года №1 «О перерегистрации земельных участков КСП «Рассвет» и к-за «Правда», учреждений и граждан сельского Совета», адрес земельного участка изменен: <адрес>

По заключению «Архитектурно-градостроительное бюро» ИП Самородняя З.М. за №32 от 12.05.2016 года, пользование каждой из квартир осуществляется с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. Эксплуатация объектов возможна, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 3 ст.218, 252 ГК РФ просил суд: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с моей долей в праве общей собственности выделить ему в собственность квартиру № 2, общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м. Прекратить право общедолевой собственности Бондарева В.И. и Ахтырского А.И. на жилой дом (лит Ааа1а2аЗ) и сарай (лит БпБ) расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Бондаревым В.И. право собственности на квартиру и надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>.Ахтырский А.И. обратился в суд со встречным иском и просил суд признать его право собственности на квартиру № 1 общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай с погребом, летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом суд учитывает, что пользование каждой из квартир осуществляется с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Строительство объектов выполнено с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация объектов, расположенных по адресу: <адрес>, возможна, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарева В.И. к Ахтырскому В.И., о прекращении общедолевой собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению Ахтырского В.И. к Бондареву В.И. о признании права собственности, удовлетворить в полном объёме.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом (лит Ааа1а2аЗ) и сарай (лит БпБ), расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома и сарая, находящихся в общедолевой собственности Бондарева В.И. и Ахтырского В.И., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Бондарева В.И.:

- квартиру № 2 в жилом доме (лит. Ааа1а2а3) общей площадью 97,7 кв.м, в том числе жилой 53,9 кв.м, состоящую из комнат №7,8,9,10,11 в (лит. А), помещения № 6 в (лит.а2), навеса (лит а3) общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м.

- сарай (лит Бп/Б) площадью 26,25 кв.м, в том числе погреб (лит п/Б) площадью 9,65 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ахтырского В.И. на квартиру № 1 в жилом доме (лит. Ааа1а2а3) общей площадью 97,7 кв.м, в том числе жилой 53,9 кв.м, состоящую из комнат №2,3,4,5 в (лит А), помещение №1 в (лит.а ), навес (лит al) общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м,

- сарай (лит Бп/Б) площадью 26,25 кв.м, в том числе погреб (лит п/Б) площадью 9,65 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 г.

Председательствующий