Гулиев Аяз Идрис оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулиева Аяза Идрис оглы и Агаева Магомеда Нураддин оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по делу №2-224/2019 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Гулиеву Аязу Идрис оглы и Агаеву Магомеду Нураддин оглы об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Гулиева Аяза Идрис оглы и Агаева Магомеда Нураддин оглы к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Гулиева А.И. и Агаева М.Н. – адвоката Верещагина А.Е. (действующего на основании ордеров А 1915338 №38 от 17.08.2020 и А 1915340 №40 от 17.08.2020), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Агаева М.Н. и Гулиева А.И. удовлетворен. Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, сохра...

...нено в перепланированном состоянии. <адрес> Санкт-Петербурга обязана перевести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворен. На Агаева М.Н. и Гулиева А.И. возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вынесения апелляционного определения привести жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, в соответствие с данными кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать крыльцо со стороны лицевого фасада здания, восстановить оконные проемы, восстановить входную дверь в квартиру со стороны лестничной площадки, восстановить внутреннюю перепланировку квартиры.

В удовлетворении встречного иска Агаева М.Н. и Гулиева А.И. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2020 года, Агаев М.Н. и Гулиев А.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, считая выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленная ими перепланировка произведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды и безопасности дома.

Законодательство, действовавшее на момент принятия истцом решения об отказе ответчикам в переводе квартиры в нежилое помещение, не предусматривало обязанности собственника жилого помещения по предоставлению согласия на совершение данного перевода со стороны всех собственников помещений многоквартирного дома, а также на использование части земельного участка для организации отдельного входа в помещение и пешеходной дорожки от крыльца до тротуара.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Агаев М.Н. и Гулиев А.Я. являются собственниками <адрес> (по ? доле каждый).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по вышеназванному адресу с возложением на администрацию обязанности по согласованию переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Во исполнение данного судебного постановления решением районной межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден выполненный ООО «Прогрессив проект» и ООО «АрхиКо» проект перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, с устройством дополнительного входа и заменой оконного заполнения на витринное со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего перевода в нежилой фонд с целью использования под размещение магазина промышленных товаров.

В качестве особых условий утверждения проекта перепланировки указано на необходимость выполнения всех работ и принятием выполненных работ комиссией с составлением акта о приемке объекта в эксплуатацию и его утверждением в срок 12 месяцев с момента утверждения проекта. Собственникам необходимо зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в срок 6 месяцев с момента получения нового паспорта помещения.

23 июля 2014 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила Агаева М.Н. и Гулиева А.Я. об отказе в переводе принадлежащего им жилого помещения в нежилое помещение по причине отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка для организации отдельного входа в помещение и пешеходной дорожки от крыльца до тротуара.

Указанное решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ответчиками обжаловано не было. Перепланировка квартиры с составлением акта о приемке объекта в эксплуатацию и его утверждением осуществлена не была.

При этом фактически ответчиками произведены действия по перепланировке квартиры в нежилое помещение с установкой крыльца со стороны лицевого фасада здания, организацией пешеходной дорожки от крыльца до тротуара, расширением оконных проемов за счет части стены фасада здания, демонтаже входной двери в квартиру со стороны лестничной клетки. В настоящее время квартира используется ответчиками в качестве нежилого помещения – под парикмахерскую.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Петербурга», перепланировка в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнена и соответствует проекту перепланировки ООО «Прогрессив проект» и проекту устройства отдельного входа и замены оконного заполнения на витринное со стороны лицевого фасада ООО «АрхиКо»; перепланировка безопасна и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и, со строительно-технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что изменения жилого помещения произведены около шести лет назад с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 28.11.2013 ответчиками реализовано не было, так как в установленный решением районной межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.01.2014 срок перепланировка квартиры с составлением акта о приемке объекта в эксплуатацию и его утверждением осуществлена не была.

Решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.07.2014 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое ответчиками оспорено не было.

При таких обстоятельствах, осуществленная ответчиками перепланировка квартиры и её использование в качестве нежилого помещения являются самовольными, а требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое должны рассматриваться с применением действующего в настоящее время законодательства и с проверкой наличия установленных этим законодательством условий, при которых удовлетворение таких требований возможно.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (фасадов здания), использования общего имущества путем изменения окна на дверной проем на фасаде, установки на нем лестницы, на использование земельного участка в целях организации пешеходной дорожки от крыльца до тротуара, то основания для удовлетворения встречного иска ответчиков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.17, 22-29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 208, 246, 304 ГК РФ и вытекают из исследованных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что осуществленная ответчиками перепланировка квартиры отвечает требованиям строительных норм и правил и не нарушают ничьих прав.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, определяемом судом.

Нормы главы 9.1 ГК РФ о порядке принятия решений общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам «в» и «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим в апелляционном определении обоснованно указано, что при устройстве входа на месте существующего окна в <адрес> многоквартирном <адрес> уменьшается площадь общей несущей стены здания. Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку <адрес>, предполагающую организацию входа в квартиру со стороны улицы с изменением фасада здания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществленной ответчиками перепланировки квартиры.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3823/2013, на которое ответчики ссылаются в обоснование своих требований, не содержит выводов относительно отсутствия необходимости получения согласия на производство вышеуказанных работ, приводящих к уменьшению общего имущества, всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах данного дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о пользовании общим имуществом собственником помещения в многоквартирном доме - <адрес> ФИО2, посредством устройства отдельного входа (крыльца) со стороны лицевого фасада дома. За указанное решение проголосовало 73% от числа собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, единогласного решения собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не было и по состоянию на 2012 год.

При этом указанный протокол общего собрания, хотя и имелся в материалах гражданского дела № 2-3823/2013, однако никакой оценки в решении суда не получил, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решением суда от 28.11.2013 не установлены обстоятельства, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по вопросу согласования или несогласования участниками общей долевой собственности планируемой ответчиками перепланировки жилого помещения с использования общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Аяза Идрис оглы и Агаева Магомеда Нураддин оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи